STSJ Castilla-La Mancha 775/2015, 14 de Septiembre de 2015
| Ponente | RAQUEL IRANZO PRADES |
| ECLI | ES:TSJCLM:2015:3018 |
| Número de Recurso | 453/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 775/2015 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00775/2015
Recurso núm. 453/11
Toledo
S E N T E N C I A Nº 775
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Angel Pérez Yuste
D. Miguel Angel Narváez Bermejo
D. Ricardo Estévez Goytre.
En Albacete, a catorce de septiembre de dos mil quince.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 453/11 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de DEHESA NUEVA DEL REY, S.A., representada por la Procuradora Sra. Cuartero Rodríguez y dirigido por el Letrado D. Fausto Sánchez Cano, contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE TOLEDO, que ha estado representado y dirigido por el Sr. Letrado del Estado, actuando como coadyuvante ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS (ADIF), que ha estado representado y dirigido por el Sr. Letrado del Estado, sobre JUSTIPRECIO ; siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Raquel Iranzo Prades.
Por la representación procesal de la mercantil DEHESA NUEVA DEL REY, S.A. se interpuso en fecha 1 de junio de 2011, recurso contencioso-administrativo contra la resolución dictada por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo el 14 de octubre de 2010, en el expediente nº 188/2010, por la que se fijaba el justiprecio derivado de la expropiación de la finca nº D-45.1611-0073, correspondiente con la parcela 20001 del polígono 513, de labor regadío, del municipio de Seseña (Toledo). Expropiación motivada por las obras del proyecto de ADIF: "AVE LEVANTE. TRAMO: MADRID-CUENCA/ALBACETE. SUBTRAMO: TORREJÓN DE VELASCO-ARANJUEZ". Clave: 58ADIF0604.
Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma.
Contestada la demanda por la Administración demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 4 de septiembre de 2015.
Se discute si la norma de valoración aplicable es la Ley del Suelo y Valoraciones 6/1998 de 13 de abril, o la Ley 8/2007 de 28 de Mayo. En numerosas sentencias dictadas desde la entrada en vigor de la Ley 8/2007, del Suelo, habíamos venido señalando que, dado que su Disposición Transitoria Tercera establece la aplicación de la nueva norma a los "expedientes" iniciados tras su entrada en vigor, hay que entender que sólo las expropiaciones incoadas tras dicha entrada en vigor se rigen por dicha normativa, debiéndose considerar como fecha de incoación de una expropiación el momento de la declaración de necesidad de ocupación ( arts. 21.1 y 52.1 de la Ley de Expropiación Forzosa ); y habíamos rechazado la idea, patrocinada por el Abogado del Estado, de que cuando la DT se refiere a "expediente" quiere decir "expediente de justiprecio"; y ello porque el justiprecio es una pieza del expediente, no un expediente autónomo, y sobre todo porque el Tribunal Supremo había declarado ya en varias ocasiones que la regla general en la materia es la de que la fecha de incoación del expediente expropiatorio es la que determina la legislación aplicable, sin perjuicio de que el momento en que se inicia la pieza de justiprecio sea la que determina la fecha a la que hay que referir el valor de los bienes a tasar, de acuerdo con el art. 36 Ley de Expropiación Forzosa (así, sentencias del Tribunal Supremo de 27 de junio de 2006 -recurso de casación 2531/2003 -, 3 de noviembre de 2009 -recurso de casación 7427/2005 -, 17 de noviembre de 2008, 21 de abril de 2009, 22 de junio de 2010, entre otras).
No obstante, la Sala ha tomado conocimiento de que el Tribunal Supremo, aunque sin cita de su anterior doctrina ni enmienda explícita de la misma, ha declarado en sentencias de 24 de junio de 2013 (Recurso: 5437/2010 ), 3 de diciembre de 2013 (Recurso: 1796/2011 ), y 26 de diciembre de 2013 (Recurso: 4307/2012 ), que hay que entender que cuando la DT tercera de la Ley 8/2007 habla de "expediente", se está refiriendo a "inicio de la pieza de justiprecio". Aunque se trata de una doctrina que, como decimos, contradice lo que en sentencias anteriores se afirmó que era una "regla general" en materia expropiatoria, es doctrina concreta y específicamente dictada en relación con la Ley cuya aplicación se plantea en el caso de autos, de manera que la Sala se aquieta a dicho criterio y lo sigue.
En el caso de autos, la ley aplicable, incluso con el anterior criterio, es la ley 6/1998, de 13 de abril, de régimen del suelo y valoraciones, pues, primero, el acta previa es de 16/03/2007 y el depósito previo de 09/04/2007, de modo que en 15 días desde esta última fecha debe entenderse iniciada la pieza de justiprecio ( art. 52.6 Ley de Expropiación Forzosa ), por tanto antes de la entrada en vigor de la Ley del Suelo de 2007 (julio de 2007). Por si fuera poco, el 29/06/2007 el actor, ante la inactividad administrativa, presentó efectivamente la hoja de aprecio, presentación plenamente válida pues, como decimos, la pieza debía ya haberse iniciado, validez que no queda afectada por la incorrecta afirmación administrativa de que la hoja era extemporánea ni por la posterior actuación administrativa volviendo a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla-La Mancha 359/2016, 27 de Mayo de 2016
...ha sido objeto de análisis por el Tribunal en el Recurso nº 453/2011, en el que se ha dictado la sentencia nº 775/2015 el 14-9-2015 -ROJ: STSJ CLM 3018/2015 - Es decir, que se ocupó verdaderamente el La razón de lo anterior estaría en que la Administración y el beneficiario expropiaron el t......
-
STSJ Castilla-La Mancha 350/2016, 25 de Mayo de 2016
...demanda; así lo hemos dicho en casos similares; por ejemplo en la Sentencia Nº 775 de 14-9-2015 dictada en el recurso nº 453/2011 -ROJ: STSJ CLM 3018/2015 - CUARTO .- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional, se imponen las costas al Vistos los preceptos c......