ATS, 5 de Noviembre de 2015
| Ponente | MANUEL VICENTE GARZON HERRERO |
| ECLI | ES:TS:2015:9168A |
| Número de Recurso | 1843/2015 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a cinco de Noviembre de dos mil quince.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Doña Arantxa Torrealday García, en nombre y representación de Don Luis Andrés , se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de fecha 3 de febrero de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) de la Audiencia Nacional, en el recurso núm. 1208/2013 , sobre denegación de nacionalidad.
SEGUNDO .- Mediante Providencia de 16 de septiembre de 2015, se dio traslado a las partes para alegaciones, por plazo común de diez días, sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso:
.-Carecer manifiestamente de fundamento el recurso, por no contener una crítica razonada de la concreta fundamentación jurídica de la sentencia recurrida ( artículo 93.2.d) de la LJCA ].
.-Carecer de interés casacional, por concurrir en el caso examinado en este recurso de casación las circunstancias previstas a tal efecto en el artículo 93.2.e) de la Ley de la Jurisdicción 29/1998".
Dicho trámite ha sido evacuado por las partes.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzon Herrero , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Don Luis Andrés contra la Resolución dictada por la Dirección General de los Registros y del Notariado, por delegación del Ministerio de Justicia, con fecha 28 de diciembre de 2012, por la que se le deniega la nacionalidad española.
SEGUNDO .- Conforme al artículo 92.1 de la Ley de esta Jurisdicción , la expresión razonada a que dicho precepto se refiere, comporta, según consolidada doctrina jurisprudencial, la necesidad de efectuar una crítica pormenorizada de la fundamentación jurídica de la sentencia recurrida. O, dicho de otro modo, es inadmisible aquel recurso de casación que carezca por completo del contenido crítico de la sentencia de instancia que resulta imprescindible en un recurso de esta naturaleza, al no decir nada sobre las concretas razones por las que la Sala a quo desestimó en su sentencia el recurso contencioso-administrativo [ AATS de 13 de mayo de 2010 (rec. núm. 5221/2009 ) y 16 de enero de 2014 (rec. núm. 1937/2013 ), entre otros].
Constituye «una desnaturalización del Recurso de Casación repetir lo alegado ante el Tribunal "a quo", limitándose el recurrente a manifestar su desistimiento frente a la sentencia recurrida, pero sin razonar adecuadamente las infracciones jurídicas de que adolece, a su juicio, al resolución judicial impugnada. Lo contrario supondría convertir la casación en una nueva instancia o, lo que sería igual, confundir este recurso extraordinario con un recurso ordinario de apelación» [ ATS de 13 de mayo de 2010 (rec. núm. 116/2010 ) ].
En el presente caso, la parte recurrente fundamenta su escrito de interposición en que "no se ha aplicado la Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, especialmente, en cuanto se refiere a SI LA DECISIÓN DE EXPULSIÓN DEL TERRITORIO NACIONAL Y EL SACRIFCIO QUE CONLLEVA PARA LA CONVIVIENCIA FAMILIAR ES PROPORCIONAL AL FIN" de la medida". "(...) no otorgarle la nacionalidad podría causarle al solicitante y a su familia un desarraigo que lógicamente traería como consecuencia a su esposa y sus pequeños hijos grandes dificultades de vida". "Respecto al delito de robo con violencia (...) tampoco deben ser tomados en cuenta porque no existe ningún procedimiento y menos sentencia penal respecto a estos hechos", que "han sido constantemente invocados por esta representación, como puede comprobarse revisando el expediente que ha motivado este recurso".
Por tanto, no se aprecia que la sentencia de instancia haya sido sometida, en puridad, a un análisis crítico, en cuanto a su concreta fundamentación jurídica.
En conclusión, procede declarar la inadmisión del presente recurso por carecer manifiestamente de fundamento, en aplicación del artículo 93.2.d) de la mencionada Ley; sin que obsten a ello las manifestaciones realizadas por la parte recurrente durante el trámite de audiencia, en las que invoca el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24 CE .
A este respecto, cabe señalar que estas posibles restricciones en la recurribilidad de determinadas resoluciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución y al principio "pro actione", siempre que se articulen por ley. Téngase presente, además, que resulta doctrina reiterada de esta Sala que no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.
Así, la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el acceso a los recursos puede resumirse en los siguientes términos, siguiendo la STC 37/1995 : "El sistema de recursos se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le de cada una de las leyes de enjuiciamiento reguladoras de los diferentes órdenes jurisdiccionales, sin que ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal STC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 ). No puede encontrarse en la Constitución ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos; que la regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 ), que el principio hermenéutico "pro actione" no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder la sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a tal pretensión que es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos y que es distinto el enjuiciamiento que puedan recibir las normas obstaculizadoras o impeditivas del acceso a la jurisdicción o aquellas otras que limitan la admisibilidad de un recurso extraordinario contra una sentencia anterior dictada en un proceso celebrado con todas las garantías STC 3/1983 y 294/1994 (...)".
Dado que concurre la causa de inadmisión examinada, resulta innecesario abordar el análisis de la otra causa puesta de manifiesto de oficio por la Sala mediante Providencia de 16 de septiembre de 2015.
TERCERO .- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139. 3 de la LJCA , fija en 500 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Don Luis Andrés , contra la Sentencia de fecha 3 de febrero de 2015, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) de la Audiencia Nacional, en el recurso núm. 1208/2013 ; resolución que se declara firme con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Tercero.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
-
ATS, 18 de Enero de 2017
...crítica razonada de la concreta "ratio decidendi" de la fundamentación jurídica de la sentencia [ artículo 93.2.d) LJCA y ATS de 5 de noviembre de 2015, RC 1843/2015]. Trámite que ha sido cumplimentado por las partes: la recurrente, Asociación Nacional de Editores de Libros y Material de En......
-
ATS, 16 de Junio de 2016
...razonada de la concreta " ratio decidendi" de la fundamentación jurídica de la sentencia, [ Artículo 93.2.d) LJCA y ATS de 5 de noviembre de 2015, RC 1843/2015]. Respecto del motivo segundo de casación, formalizado mediante el artículo 88.3 LJCA, su defectuosa interposición, ya que la integ......
-
ATS, 3 de Noviembre de 2016
...una crítica razonada de la concreta ratio decidendi de la sentencia que se dice combatir en casación [Artículo 93.2.d) y ATS de 5 de noviembre de 2015, RC 1843/2015 ]. Trámite que ha sido cumplimentado por las partes: la recurrente, D. Luis María ; y la recurrida, Abogacía del Siendo Ponent......
-
ATS, 19 de Mayo de 2016
...crítica razonada de la concreta "ratio decidendi" de la fundamentación jurídica de la sentencia. [ Artículo 93.2.d) LJCA y ATS de 5 de noviembre de 2015, RC 1843/2015 ].Trámite que ha sido cumplimentado por las partes: la recurrente, Dª Aurelia ; y la recurrida, Comunidad de Madrid. Siendo ......