STSJ Extremadura 502/2015, 10 de Septiembre de 2015
| Ponente | DANIEL RUIZ BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TSJEXT:2015:1032 |
| Número de Recurso | 1/2015 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 502/2015 |
| Fecha de Resolución | 10 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD
CACERES
SENTENCIA: 00502/2015
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, en nombre de S. M. el Rey, ha dictado la siguiente:
SENTENCIA Nº 502
PRESIDENTE :
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS.
MAGISTRADOS :
DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON CASIANO ROJAS POZO
DON JESUS LUIS RAMIREZ DIAZ /
En Cáceres a diez de septiembre de dos mil quince.-Visto el recurso contencioso administrativo nº 1 de 2015, promovido por el Procurador Sr. Crespo Candela, en nombre y representación de MANCOMUNIDAD DE AGUAS EMBALSE DE JAIME OZORES, siendo demandada LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO representado por el Sr. Abogado del Estado; recurso que versa sobre: Contra desestimación presunta del Tribunal Económico Administrativo Regional de Extremadura contra liquidación 2012195075, en reclamación Rea, 06/1062/2014 contra el canon de regulación y tarifa de utilización del agua en el ejercicio de 2012.
C U A N T I A: 18.858,53 #.
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.- SEGUNDO : Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entrego el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso, con imposición de costas a la demandada ; dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de costas a la parte actora.- TERCERO : Recibido el recurso a prueba se admitieron y practicaron todas las declaradas pertinentes por la Sala, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este periodo, se pasó al de conclusiones, donde las partes evacuaron por su orden interesando cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y de contestación a la misma, señalándose seguidamente día para la votación y fallo del presente recurso, que se llevó a efecto en el fijado.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales;
Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado Don DANIEL RUIZ BALLESTEROS.
La parte demandante formula recurso contencioso-administrativo contra la desestimación presunta de la reclamación económico-administrativa interpuesta contra la Liquidación por la tarifa de utilización del agua y canon de regulación, ejercicio 2012. La reclamación fue registrada en el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Extremadura con el número 06/1062/2014.
La parte actora alega que se ha llevado a cabo una aprobación retroactiva de la tasa y que a través de la impugnación indirecta de reglamentos impugna la misma por incluir inversiones realizadas con fondos FEDER de la Unión Europea lo que contradice la STS de 30-6-2012, no conociéndose con precisión qué obras se han incluido en la misma ordenanza de la que se deriva la tasa cuyo abono se solicita, siendo incompetente la Presidencia del organismo para aprobar la tasa que corresponde a la Junta de Gobierno, no habiéndose oído previamente a los usuarios, sin tener en cuenta el factor corrector correspondiente ni tampoco el volumen de agua liquidado y concurriendo también caducidad.
La Administración opone que conociendo el sentido de la sentencia de 14-9-2014 de la Sala, entiende que los Tribunales no pueden determinar la forma en que deben quedar redactadas las Ordenanzas, en caso de ser anuladas ( art. 71.2 de la LJCA ), permitiendo la aplicación de la última ordenanza firme, sin restricción alguna de las causas oponibles, permitiéndose la aplicación del último ejercicio firme y evitando un enriquecimiento injusto de los interesados o beneficiario del agua, que han recibido efectivamente la misma.
Del examen del expediente administrativo se extrae que el canon de regulación del ejercicio 2012 se aprobó el 14-11-2012.
Con relación a la retroactividad que constituye tal forma de proceder se han dictado numerosas sentencias por esta Sala, entre otras, la 170/2014 de 20 de febrero, favorable a las pretensiones de la recurrente sobre la base de considerar que para resolver la presente cuestión ha de tenerse presente la jurisprudencia, y así la STS de 21-2-1996, Sección 3 ª, señala que "Partiendo del hecho indubitado de que las tarifas se aprobaron finalizando el mes de octubre de 1981, la cuestión que se suscita es si las mismas podían aplicarse a la campaña de riego que comenzó en abril de ese año y terminó en octubre del mismo. La sentencia de instancia entendió que esto no era posible porque suponía atribuirles un efecto retroactivo no permitido por la Ley, y es éste el criterio que debe ser compartido por esta Sala, pues, según el artículo 5º del Decreto 133/1960, de 4 de Febrero, que convalida tales tasas de riego, "la obligación de satisfacer la tasa nace con carácter periódico y anual en el momento que pueda suministrarse agua a los terrenos afectados. Será exigible, en la cuantía que corresponda, en período voluntario, dentro del mes de abril de cada año". Se marca, por tanto, un período preclusivo para su aprobación -el mes de abril-, de tal forma que cuando comience la temporada de riego el usuario debe conocer el montante económico que le va a suponer la utilización de las aguas para sus terrenos. Esta solución se extrae además de una interpretación lógica de la Disposición Transitoria 1ª de dicho Decreto, que perpetúa las tarifas vigentes hasta la aprobación de las que han de sustituirle, y es por lo demás la conclusión a la que han llegado las sentencias de esta Sala de 28 de Noviembre de 1992, 17 y 19 de Febrero de 1990 . A esto no se opone el razonamiento del Abogado del Estado de que es preciso el transcurso de la campaña de riego para fijar las bases de la tarifa, ya que hasta ese momento no es posible determinarlas y no se cumpliría el fin de la tasa que es la concreta cobertura del costo del servicio que la motiva; y no se opone porque el artículo 4º del Decreto 133/1960 (EDL 1960/71 ), señala que tales gastos serán para cada año los que se hayan deducido como necesarios en el año anterior; es decir, en el mes de abril ya la Administración tiene en sus manos todos los elementos necesarios -gastos de explotación de las obras, conservación de las mismas, administración y generales producidos en el año precedente- que van a componer el elemento cuantitativo de la exacción. Se trata, en definitiva, de aplicar el principio que domina cualquier tipo de transacción económica y que además lo exige la seguridad comercial y la tributación indirecta: comprar y usar cosas y servicios ajenos en función de precios previamente conocidos". La STS de 22-4-2004, Sección 2 ª señala que: "la Sentencia de 28 de octubre de 1995 sentó la doctrina, que modificó en parte la sostenida en la de 18 de junio de 1984, y que puede resumirse en los siguientes puntos:
-
En el año en que deba aplicarse la tasa (en este caso el canon de regulación), es decir, en el ejercicio del devengo de la misma, deberán estar ya aprobadas las tarifas reguladoras, antes del presupuesto, aunque se hubiera de liquidar y notificar en el año siguiente, lo que no sería posible si el elemento cuantitativo del hecho imponible se pudiera definir por la Administración "post facto" o "post devengo".
-
Las tarifas deben aprobarse ante de su entrada en vigor y del comienzo de cada campaña y no después de finalizado el ejercicio.
-
No es admisible la tesis del Abogado del Estado de que no cabría elaborar un presupuesto de ingresos hasta tanto no se supiese lo que se ha gastado; por el contrario, la aplicación y liquidación de la Tasa requiere, como exigencia "sine qua non", que las tarifas estén previamente informadas y aprobadas y hayan quedado expresamente objetivadas en el presupuesto de ingresos y gastos que ha de presidir la campaña anual correspondiente.
En esos mismos argumentos se ha apoyado nuestra sentencia de 1 de diciembre de 2003 para desestimar el recurso de casación que interpuso el Abogado del Estado contra la sentencia de la Sala de la Jurisdicción de la Audiencia Nacional de 14 de mayo de 1998, dictada en el recurso núm. 372/1995, que había anulado la resolución dictada por el TEAC de fecha 22 de marzo de 1995 sobre Canon de Regulación de los Ríos Segura, Mundo y Quipiar.
La normativa que el Abogado del Estado invocó como infringida y el alegato que hizo en defensa del motivo casacional que articuló era similar en un todo al que ha empleado en el caso de autos. En consecuencia, la solución que al caso presente debe darse por esta Sala no puede ser otra que la de la desestimación también aquí del recurso de casación interpuesto por el Abogado de la Administración General del Estado al no poder atribuir al Canon de Regulación un efecto retroactivo contrario al principio general de nuestro ordenamiento jurídico ni faltar al respeto a la seguridad jurídica que prescribe el art. 9.3 de la Constitución (EDL 1978/3879). La Administración no puede aplicar retroactivamente la eficacia del Canon de Regulación a un período anterior a su fecha de aprobación".
La STS de 19-10-2005, Sección 2 ª, señala que: "tras reiterar la doctrina anterior, añade que: La Sala entiende que esto no es posible porque...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 336/2020, 6 de Marzo de 2020
...reguladas en este artículo en el ejercicio al que correspondan"), pero consideramos, como la sentencia del TSJ de Extremadura, de 10 de septiembre de 2015, recurso 1/2015, según la cual la reforma que se opera en el art. 114.7 de la mencionada Ley de Aguas, a través de la Ley de Presupuesto......
-
ATS, 16 de Abril de 2018
...[ artículo 88.2.a) LJCA ]. La sala de instancia se hace eco de lo decidido por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 10 de septiembre de 2015 (recurso 1/2015, ES:TSJEXT:2015:1032) y por la misma sala de lo contencioso -administrativo del Tribunal Superior de Justi......
-
ATS, 31 de Enero de 2018
...[ artículo 88.2.a) LJCA ]. La sala de instancia se hace eco de lo decidido por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 10 de septiembre de 2015 (recurso 1/2015, ES:TSJEXT:2015:1032) y por la misma sala de lo contencioso -administrativo del Tribunal Superior de Justi......
-
STS 252/2020, 21 de Febrero de 2020
...reguladas en este artículo en el ejercicio al que correspondan"), pero compartimos la tesis de la sentencia del TSJ de Extremadura, de 10 de septiembre de 2015, recurso 1/2015, según la cual la reforma que se opera en el art. 114.7 de la mencionada Ley de Aguas, a través de la Ley de Presup......