SAP Cantabria 221/2005, 27 de Junio de 2005
| Ponente | EDUARDO VAZQUEZ DE CASTRO |
| ECLI | ES:APS:2005:1393 |
| Número de Recurso | 347/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 221/2005 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 1ª |
Resumen:
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SANTANDER
SENTENCIA: 00221/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CANTABRIA ROLLO NUM.RAP 347/04
Sección Primera
---SENTENCIA NUM.221/05
Ilmo. Sr. Presidente
D. Javier de la Hoz de la Escalera
Ilmos. Srs. Magistrados
D. Ernesto Sagüillo Tejerina
D Eduardo Vásquez de Castro.
========================================
En la Ciudad de Santander, a veintisiete de junio del año dos mil cinco.
Vistos en trámite de apelación ante esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria los presentes Autos de juicio Verbal núm. 457/04, Rollo de Sala núm.341/04 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Torrelavega seguidos a instancia de D. Alexander contra D. Marcelino .
En esta segunda instancia ha sido parte apelante Don. Marcelino , representado por el Procurador Sr. Fernando Candela Ruiz y defendido por el Letrado Sr. Raimundo Mª. Trugeda y apelada Don. Alexander representado por el Procurador Pedro Cruz González y defendido por el Letrado Sr. Rodolfo Romero Ruiz.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado Eduardo Vásquez de Castro
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Torrelavega y en los autos ya referenciados, se dictó en fecha veintinueve de julio de dos mil cuatro, Sentencia cuya partedispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el Procurador D. Pedro Miguel Cruz González en representación de D. Alexander contra D. Marcelino representado por el Procurador D. Fernando Candela Ruiz y, consecuentemente, acuerdo que se mantenga la suspensión de la obra que estaba ejecutando el demandado en su finca sita en la localidad de Ganzo y que fue suspendida cautelarmente por auto de 16 de junio de 2004. Las costas serán satisfechas por el demandado".
Contra dicha Sentencia la representación de la parte demandada, interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que fue admitido a trámite por el Juzgado; y dado traslado del mismo a la contraparte, que lo impugnó en plazo legal, se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, en que se ha deliberado y fallado el recurso en el día de la fecha.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales a excepción del plazo de resolución del recurso debido al número de asuntos pendientes que pesan sobre esta Sección.
Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen;
En el presente recurso únicamente se alega por la parte apelante la errónea interpretación del juzgador de instancia de lo establecido en el artículo 250.1.5ª de la L.E.C . en relación con las circunstancias concurrentes en el caso que nos ocupa. Asimismo, se alega que para una correcta interpretación, sobre la procedencia o improcedencia de la acción de suspensión de obra nueva, se ha de atender a lo establecido por la sentencia del juzgado de 1ª instancia nº 4 de Torrelavega de 26 de enero de 2004 . En esa sentencia se pronunciaba el juzgador "a quo", sobre las mismas fincas objeto de litigio, en relación a servidumbre de luces y vistas, ubicación de unas tuberías de desagüe y problema relativo a la invasión de la construcción realizada en uno de los terrenos respecto al colindante.
El juicio verbal sumario al que se ha acudido está destinado a adoptar una medida provisional cual es la paralización de una obra que perturbe los derechos de propiedad, posesión o cualquier otro derecho real, a fin de evitar los perjuicios que pueda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba