STSJ Aragón 430/2015, 1 de Julio de 2015
| Ponente | JOSE ENRIQUE MORA MATEO |
| ECLI | ES:TSJAR:2015:895 |
| Número de Recurso | 387/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 430/2015 |
| Fecha de Resolución | 1 de Julio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00430/2015
T.S.J.ARAGON SALA SOCIALZARAGOZA
- CALLE COSO Nº 1
Tfno: 976208361
Fax:976208405
NIG: 50297 34 4 2015 0103602
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000387 /2015
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001162 /2013 JDO. DE LO SOCIAL nº 007 de ZARAGOZA
Recurrente/s: Luis Angel
Abogado/a: BEGOÑA CEREZO MERINO
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: ZARACEYS S.L., F O G A S A
Abogado/a:
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Rollo número 387/2015
Sentencia número 430/2015
P.
MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ
D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO
D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT
En Zaragoza, a uno de julio de dos mil quince. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación núm. 387 de 2015 (Autos núm. 1162/2013), interpuesto por la parte demandante D. Luis Angel, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 7 de Zaragoza, de fecha 3 de marzo de 2015 ; siendo demandado ZARACEYS SL y FOGASA, sobre reclamación de cantidad. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO.
Según consta en autos, se presentó demanda por D. Luis Angel, contra Zaraceys SL y FOGASA, sobre reclamación de cantidad, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº 7 de Zaragoza, de fecha 3 de marzo de 2015, siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta por D. Luis Angel contra la demandada ZARACEYS SL, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a abonar al actor la cantidad de 9.363,65 # brutos, con devengo del interés de demora ya indicado, DEBIENDO CONDENAR Y CONDENANDO AL FOGASA a estar y pasar por el anterior pronunciamiento en los términos expuesto en la fundamentación jurídica de esta sentencia y sin perjuicio de su responsabilidad en los supuestos y con los límites legalmente establecidos".
En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"PRIMERO.- El demandante D. Luis Angel, cuyas demás circunstancias personales obran en autos, ha venido prestando servicios profesionales para la demandada ZACEYS SL, con una antigüedad de 01/12/2007, finalizando la relación laboral el 02/10/2012 por despido objetivo con derecho a una indemnización cuyo 60% a cargo de la empresa era por importe de 8.659,44 #.
Por la prestación de sus servicios profesionales la demandada adeuda al trabajador la mensualidad de octubre de 2012 y el finiquito de la relación aboral, más el 60% de la indemnización por el despido, todo ello por un importe bruto total de 9.363,65 #, conforme al desglose obrante al hecho tercero de la demanda y que se da por reproducido.
Por el demandante se instó acto de conciliación contra la empresa demandada que se tuvo por intentada sin efecto".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, no siendo impugnado dicho escrito.
El recurso del demandante impugna la sentencia dictada, mediante la formulación de Motivos de infracción procesal, de revisión fáctica y de infracción jurídica, para que se revoque la misma y se declare que la responsabilidad del FOGASA "es la misma que la de la empresa "Zaraceys SL", sin más limitaciones que las establecidas sobre los máximos de indemnización del art. 33 .2 del ET ".
Con amparo en el ap. a) art. 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ), interesa el recurrente que se declare la nulidad de la sentencia recurrida, mandando reponer los autos al momento anterior al que fue dictada, con denuncia de infracción de los preceptos legales que refiere, en cumplimiento de las garantías, derechos e intereses de las partes. A la Sala incumbe valorar su cumplimiento a través del proceso, hallándose facultada para el examen de las actuaciones sin sujeción alguna a los hechos probados, ni a los motivos de suplicación esgrimidos, determinando si por el Juzgador se han cumplido las exigencias establecidas por los arts. 87 y 88...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba