ATS, 26 de Enero de 2015
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Enero 2015 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil quince.
Tramitación en primera instancia
-
El procurador Javier Huidobro Sánchez-Toscano, en nombre y representación de Oscar y Raúl , interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil núm. 6 de Madrid, contra la entidad Comercial Vascongada Recalde S.A. Unipersonal y su administrador único Serafin .
-
El Juez de lo Mercantil núm. 6 de Madrid dictó Sentencia con fecha 26 de abril de 2011 , con la siguiente parte dispositiva:
"FALLO: Que estimando íntegramente la demanda seguida a instancia de D. Raúl , así como a instancia de herederos de D. Oscar , representados por el procurador Sr. Huidobro Sánchez-Toscano y asistidos del Letrado D. José Antonio García-Consuegra Bleda; contra la mercantil Comercial Vascongada Recalde, S.A., representada por el procurador Sr. Moreno Ponce y asistida del Letrado D. Pedro Menchez Herreros; y contra D. Serafin , representado por la Procuradora Sra. Torres Ruiz y asistido del Letrado D. Francisco Javier Jiménez Suárez; debo declarar la nulidad de los acuerdos adoptados en Junta universal de la sociedad demandada en su reunión de 30.3.2009 y de cuantos acuerdos posteriores se hubieran adoptado, dejándolos sin efecto, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración; con imposición de las costas a los demandados.
Que desestimando íntegramente la demanda reconvencional seguida a instancia de la mercantil Comercial Vascongada Recalde S.A. representada por el procurador Sr. Moreno Ponce y asistida del Letrado D. Pedro Menchez Herreros, contra D. Raúl , así como a instancia de herederos de D. Oscar , representados por el procurador Sr. Huidobro Sánchez-Toscano y asistidos del Letrado D. José Antonio García-Consuegra Bleda; debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones formuladas; con imposición de las costas a la parte actora.".
Tramitación en segunda instancia
-
La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por las representaciones respectivas de la entidad Comercial Vascongada Recalde, S.A. y Serafin .
La resolución de este recurso correspondió a la sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid, mediante Sentencia de 24 de septiembre de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue:
"Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Comercial Vascongada Recalde S.A.U. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil núm. Seis de Madrid en el proceso del que dimanan las actuaciones y cuya parte dispositiva se transcribe en los antecedentes, con expresa imposición a la parte recurrente de las costas derivadas de dicho recurso.
Estimamos el recurso de apelación interpuesto por D. Serafin contra la citada sentencia, que revocamos en relación al pronunciamiento que afecta al recurrente y en su lugar,
Desestimamos la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Javier Huidobro Sánchez-Toscano en representación de D. Raúl y de los Herederos de D. Oscar contra D. Serafin , absolviendo al demandado de la pretensión ejercitada con imposición a la parte actora de las costas causadas en la primera instancia.
No se efectúa expresa imposición de las costas derivadas de dicho recurso.".
Interposición y tramitación de los recursos extraordinario por infracción procesal y recursos de casación
-
El procurador Javier Huidobro Sánchez-Toscano, en representación de Raúl y de los Herederos de Oscar , interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª.
-
El procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de la entidad Comercial Vascongada Recalde, S.A., interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª.
-
Por diligencia de ordenación de 14 de diciembre de 2012, se tuvo por interpuestos los recursos mencionados y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.
-
Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente la entidad Comercial Vascongada Recalde, S.A., representada por el procurador Francisco Moreno Ponce; y Raúl y los Herederos de Oscar representados por el procurador Javier Huidobro Sánchez-Toscano; y como parte recurrida Serafin , representado por la procuradora María Isabel Torres Ruiz.
-
El procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de la entidad Comercial Vascongada Recalde S.A. y herederos de Oscar , presentó escrito de fecha 7 de febrero de 2013, en el que aportaba sentencia de fecha 30 de noviembre de 2012 dictada por el Juez de Primera Instancia núm. 38 de Madrid en los autos de juicio ordinario núm. 2032 de 200 9.
-
El procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de la entidad Comercial Vascongada Recalde S.A., presentó escrito de fecha 6 de marzo de 2013, con el que aportaba copia de los siguientes documentos:
Escrito de la representación procesal del Sr. Serafin en el que plantea cuestión prejudicial civil y solicita suspensión del proceso (núm. 552/2011)
Auto de 24 de septiembre de 2012 de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª, rollo núm. 552/2011 .
Escrito de la representación del Sr. Serafin de interposición del recurso de reposición contra el auto de 24 de septiembre de 2012 .
Auto de 26 de noviembre de 2012 de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28 ª, por el que resuelve el recurso de reposición mencionado.
Decreto de 8 de octubre de 2012, dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 92 de Madrid, por el que se admitía la demanda que da origen al juicio ordinario 1156/2012.
Escrito del procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de la entidad Comercial Vascongada Recalde, S.A., por el que interpone incidente extraordinario de nulidad de actuaciones contra el auto de 26 de noviembre de 2012 que confirma el anterior de 24 de septiembre de 2012.
Diligencia de constancia de 11 de enero de 2013, por la que se devuelve el escrito anteriormente mencionado.
Decreto de fecha 18 de febrero de 2013, por el que se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la diligencia de constancia de 11 de enero de 2013.
-
Esta Sala dictó Auto de fecha 3 de septiembre de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue:
"1º) ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de "COMERCIAL VASCONGADA RECALDE, S.A." contra la Sentencia dictada con fecha 24 de septiembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª), en el rollo de apelación nº 552/2011 , dimanante del juicio ordinario nº 393/2009 del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid.
-
) ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D. Raúl Y HEREDEROS DE D. Oscar contra la Sentencia dictada con fecha 24 de septiembre de 2012 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª), en el rollo de apelación nº 552/2011 , dimanante del juicio ordinario nº 393/2009 del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid.".
-
-
Dado traslado, las representaciones procesales respectivas presentaron escritos de oposición a los recursos formulados de contrario.
-
Por providencia de fecha 2 de septiembre de 2014, se señaló para votación y fallo el día 16 de octubre de 2014.
-
Con fecha 16 de septiembre de 2014 se presentó escrito del procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de la entidad Comercial Vascongada Recalde S.A., en el que aportaba copia de la sentencia de 14 de abril de 2014 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, sección 10ª (rollo 122/2014 ), proveniente de juicio ordinario núm. 2032/2009 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 38 de Madrid.
-
El procurador Francisco Moreno Ponce, en representación de Comercial Vascongada Recalde S.A., presentó escrito con fecha 10 de octubre de 2014, por el que aportaba una sentencia dictada por esta Sala de fecha 3 de septiembre de 2014, en el recurso de casación núm. 1085/2012 .
-
Por providencia de fecha 17 de noviembre de 2014, se suspende la deliberación iniciada y se da audiencia a las partes para que se pronuncien sobre la procedencia de acordar la suspensión del presente recurso por prejudicialidad civil.
-
Dado traslado para alegaciones, los procuradores Francisco Moreno Ponce y María Isabel Torres Ruiz, en sus respectivas representaciones, presentaron escrito mostrando su conformidad con la existencia de prejudicialidad civil.
El procurador Javier Huidobro Sánchez-Toscano, en su respectiva representación, presentó escrito oponiéndose a la suspensión por prejudicialidad civil.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo
Al objeto de resolver sobre la prejudicialidad civil, conviene volver a reproducir los hechos más relevantes acreditados en la sentencia recurrida en el presente procedimiento, de los que ineludiblemente debemos partir, sin que sea posible en este momento entrar a valorar su contradicción.
-
) Comercial Vascongada Recalde, S.A.U. es una sociedad por acciones al portador, fundada en 1956 por Juan Ignacio , quien hasta el momento de su muerte tenía la totalidad de sus acciones.
-
) Juan Ignacio falleció el día 8 de marzo de 2009, soltero y sin descendencia. El 3 de abril de 2006 había otorgado testamento, además de constituir otros legados, en la cláusula segunda dejaba para su hermano Oscar y su sobrino Raúl , por iguales partes, sus acciones de la compañía Comercial Vascongada Recalde. En la cláusula cuarta del testamento se dispone que respecto del remanente de todos sus bienes, una vez satisfechos los legados previstos, se instituye herederos universales a Amadeo de la mitad de su herencia y al Convento de Madres Clarisas de Lerma (Burgos), la otra mitad. En la cláusula sexta se nombraba albacea contador-partidor, con facultades muy amplias, que incluían la de entregar los legados.
-
) En el momento de otorgarse el testamento, el capital social de Comercial Vascongada Recalde era de 60.101,21 euros, dividido en 2.000 acciones de 30,050605 euros cada una de ellas.
-
) Con posterioridad al otorgamiento del testamento, Juan Ignacio fue incapacitado, por sentencia de 21 de septiembre de 2007 . Se nombró tutor a su sobrino Doroteo , quien más adelante devendría en legatario con la muerte de su padre Oscar . El tutor, ejercitando los derechos políticos de las acciones que el tutelado tenía en la sociedad Comercial Vascongada Recalde, celebró dos juntas de accionistas: en la primera, de 14 de noviembre de 2007, cesó a Juan Ignacio como administrador y se nombró asimismo (el tutor) administrador; en la segunda, celebrada el 28 de diciembre de 2007, aprobó una ampliación de capital social por importe de 37.525.813 euros, con emisión de nuevas acciones al portador (numeradas del 2.001 al 1.250.754), que fueron íntegramente suscritas por el socio único. Con ello se incorporaba al legado el resto del patrimonio del incapacitado y, de facto, se dejaba sin contenido la institución de heredero. Consta que el tutor recabó autorización judicial (de quien supervisaba la tutela e ignoraba el contenido del testamento) para la reestructuración del patrimonio de su tío incapacitado, mediante la disolución y liquidación de otra sociedad de la que tenía el 100% de las acciones, Inversiones Inmobiliarias e Inversiones Dato, S.A., y la reseñada operación de ampliación de capital social de Comercial Vascongada Recalde y aportación a esta sociedad del resto de los bienes y derechos de Juan Ignacio .
-
) Fallecido Juan Ignacio el 8 de marzo de 2009, sus herederos celebraron una junta de accionistas el 30 de marzo de 2009, en la que, por una parte, cesaron a Doroteo como administrador de la sociedad y nombraron para el cargo a Serafin , y, por otra, acordaron la reducción del capital social en la misma suma que había sido ampliado en la junta de 28 de diciembre de 2007.
También es necesario tener en cuenta lo que, a la vista de las pretensiones ejercitadas en los escritos de alegaciones, es objeto del presente procedimiento, en qué términos fue resuelto en la instancia, y qué se cuestiona en casación.
En la demanda que dio inicio al presente proceso, los legatarios de las acciones de la sociedad Comercial Vascongada Recalde, S.A. impugnaron los acuerdos adoptados en la junta universal de 28 de diciembre de 2007. La impugnación se funda en la existencia de graves defectos de constitución de la junta, porque no fueron convocados los legatarios, ni tomaron parte en ella, razón por la cual la junta universal no se constituyó válidamente, pues, conforme a los arts. 882 y ss. CC , eran los legatarios quienes tenían la consideración de socios, en cuanto que habían adquirido la propiedad de la cosa objeto del legado desde el fallecimiento del testador.
En lo que ahora interesa, tanto la sentencia de primera instancia como la de apelación, estimaron la demanda frente a la sociedad Comercial Vascongada Recalde, S.A., por entender que al tratarse de un legado sobre cosa cierta y determinada, fue adquirido por los legatarios desde el fallecimiento del causante y, en consecuencia, los herederos carecían de legitimación para hacer uso de los derechos políticos de las acciones de la sociedad.
En el recurso de casación de los herederos, se cuestiona no sólo la interpretación del art. 882 CC , sino también que el legado de las acciones en este caso pudiera considerarse sobre cosa cierta, y por lo tanto no se produjera el traslado de la propiedad sobre las acciones desde el fallecimiento del causante.
Tras el fallecimiento del causante y la apertura de la sucesión se desencadenaron una serie de procesos judiciales, cuyas resoluciones judiciales han sido aportadas al presente proceso, en atención a la estrecha vinculación que existe entre ellas, alguna de las cuales puede tener especial incidencia en el presente el caso (de impugnación de los acuerdos sociales adoptados haciendo uso los herederos de los derechos políticos de las acciones, tras el fallecimiento del causante).
En el presente procedimiento, las partes, después de formular sus recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, han ido aportando resoluciones judiciales dictadas en aquellos otros procesos. Al deliberar los recursos planteados en el presente, examinamos estos documentos y advertimos que una de las sentencias aportadas, la dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª) el 24 de abril de 2014 , resolvía una cuestión que podía tener incidencia en nuestro caso.
El pleito resuelto en apelación por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª) en esa sentencia de 24 de abril de 2014 , había comenzado con una demanda interpuesta por los dos legatarios mencionados ( Raúl y los herederos de Oscar ), frente a los herederos de Juan Ignacio y su albacea, para reclamar la posesión del legado consistente en las acciones de la sociedad Comercial Vascongada Recalde, en concreto 1.248.754 acciones ordinarias al portador de 30,050605 euros de valor nominal cada una de ellas, que coincidía en la situación de la sociedad al tiempo del fallecimiento del causante.
Los legatarios demandantes ampliaron la demanda y reclamaron también los legados económicos que también se recogían en la cláusula segunda del testamento, en particular, 900.000 euros a favor de Raúl y 300.000 euros a favor de Oscar .
Por su parte, los herederos demandados formularon una reconvención en la que pedían la nulidad del traslado del patrimonio de Juan Ignacio , realizado de forma fraudulenta por su tutor, para cubrir la ampliación de capital social de Comercial Vascongada Recalde. Subsidiariamente, para el caso en que se acordara la entrega del legado de Comercial Vascongada Recalde, se pedía que quedara reducido a las acciones existentes en la actualidad, tras la reducción de capital social. Y, subsidiariamente, en caso de desestimación de lo anterior, que se reconociera el derecho de los herederos a ser compensados económicamente, sobre la base del enriquecimiento injusto, con el valor que al día de la ejecución de la sentencia tuvieran los títulos valores aportados en la ampliación de capital social de Comercial Vascongada Recalde. Como consecuencia de un incidente de declinatoria por falta de competencia objetiva respecto de lo que era objeto de la reconvención, esta no fue enjuiciada junto con lo que es objeto de la demanda y de su ampliación.
La demanda y su ampliación fueron íntegramente desestimadas por el Juzgado de Primera Instancia núm. 38 que conocía de ellas (juicio ordinario 2.032/2009), por Sentencia de 30 de noviembre de 2012 , al entender que los legatarios que reclamaban la posesión de las acciones de Comercial Vascongada Recalde habían manipulado la voluntad del testador, mediante una modificación sustancial de su legado.
Recurrida en apelación, la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª), en la reseñada sentencia de 24 de abril de 2014 , confirma la desestimación de la petición de entrega de la posesión del legado consistente en las acciones de las sociedad Comercial Vascongada Recalde, pero estima el recurso de apelación en relación con la reclamación de entrega del legado dinerario, y acuerda su entrega.
En lo que ahora interesa, que es la entrega de la posesión de las acciones de Comercial Vascongada Recalde, la Audiencia ratifica el criterio del juzgado de primera instancia, según el cual no procedía acceder a lo solicitado, porque el legado que se pedía era sustancialmente diferente al dispuesto por el testador, merced a la tergiversación total de la voluntad del testador, que fraudulentamente llevó a cabo el tutor (hermano e hijo de los legatarios), mediante el aumento del capital social inicial de 60.101,21 euros a la ingente suma de 37.525.813 euros y la aportación de la mayoría de los bienes y derechos del patrimonio del incapaz, lo que supuso el vaciamiento de la herencia.
Esta Sala, en la deliberación de los recursos interpuestos en el presente caso, advirtió que esta Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª) de 24 de abril de 2014 podía tener un efecto prejudicial, pues si el legado solicitado sobre las acciones de Comercial Recalde, S.L. era sustancialmente diferente al dispuesto por el testador, por las razones mencionadas por la Audiencia, eso podría significar que el legado reclamado no fuera de cosa cierta, y en consecuencia no operara tampoco el art. 882 CC .
En esa tesitura, la Sala se cuestionó si la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª) de 24 de abril de 2014 era firme o no. Sin necesidad de practicar ninguna diligencia, tuvimos conocimiento de que en la Secretaria del Tribunal había tenido entrada el recurso frente a esa sentencia, el día 23 de septiembre de 2014, que había sido registrado con el número 2295/2014 y estaba pendiente de su admisión. Adviértase que la Sala no debe desconocer lo que obra en el propio tribunal.
Como hemos hecho en otras ocasiones en que se ha suscitado una cuestión similar, hemos dado traslado a las partes de lo acaecido para que formularan alegaciones sobre una eventual prejudicialidad civil, que el tribunal no puede acordar de oficio, y sí a instancia de parte. Las representaciones de la entidad Comercial Vascongada Recalde S.A. y Serafin han interesado la suspensión por prejudicialidad civil, al amparo de lo previsto en el art. 43 LEC , y la representación de Raúl y herederos de Oscar se ha opuesto.
En este último recurso de casación (núm. 2295/2014) ha sido designado, por turno, "ponente de tramitación" el Excmo. D. Ignacio Sancho Gargallo, que es el "ponente de resolución" del presente recurso (núm. 3350/2012). Ante las lógicas suspicacias despertadas en una de las partes, que denotan desconocimiento del funcionamiento del tribunal, debemos aclarar que a los recursos se les asigna inicialmente un "ponente de tramitación" que, por regla general, ni coincide con el de admisión ni con el que más tarde, cuando se señale para la votación y fallo, se designa para la resolución. A los meros de efectos de ilustrar lo anterior, puede comprobarse que en el presente recurso (núm. 3350/2012), el "ponente de tramitación" fue el Excmo. D. Juan Antonio Xiol Ríos y el de admisión el Excmo. D. Francisco Marin Castan.
Para la resolución del presente procedimiento (núm. 3350/2012), a la vista de lo que ha sido objeto del litigio y se cuestiona en casación, es necesario calificar el legado sobre las acciones de la sociedad Comercial Vascongadas Recalde, S.A., esto es, calificarlo de cosa cierta o por el contrario de cosa no cierta, lo que es objeto principal del pleito resuelto por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (sección 10ª) de 24 de abril de 2014 y pendiente de casación, en la medida en que se pedía la entrega del legado (la totalidad de las acciones de Comercial Vascongada Recalde al tiempo en que falleció Juan Ignacio ) y se rechazó esta pretensión, por entender el tribunal de instancia que el que se pedía no coincidía con el que dispuso el testador en su testamento, lo que podría equivaler a negarle el carácter de legado de cosa cierta, mientras no se adapte a lo dispuesto en el testamento.
De este modo, la razón de la prejudicialidad civil radica en que lo resuelto en el asunto que ahora está pendiente del recurso núm. 2295/2014 (sobre la entrega del legado de las acciones), puede constituir un presupuesto lógico para la resolución del recurso número 3350/2012 (impugnación de acuerdos sociales), en atención a la calificación que hasta ahora han realizado los tribunales de instancia de que el legado que se pedía era sustancialmente diferente al dispuesto por el testador. Lo que podría significar que el legado reclamado no fuera de cosa cierta, y en consecuencia no operara tampoco el art. 882 CC .
En consecuencia, procede acordar la suspensión del presente recurso por prejudicialidad civil, hasta que no se resuelva sobre la admisión y, en su caso, la resolución del recurso núm. 2295/2014.
Procede acordar la suspensión del presente recurso por prejudicialidad civil, hasta que no se resuelva sobre la admisión y, en su caso, la resolución del recurso núm. 2295/2014.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 31/2017, 3 de Mayo de 2017
...de la causa ante la posible existencia de prejudicialidad civil (así, expresamente, por todos, los AATS de 1 de junio de 2016 y 26 de enero de 2015 , ambos en su FJ 5, roj ATS 5004/2016 y 690/2015 , En cuanto a la improcedencia de la suspensión el argumento que a veces se da de la inexisten......
-
SAP Córdoba 240/2016, 10 de Mayo de 2016
...un presupuesto lógico para la resolución de la presente causa, debiéndose de advertir que como señala el auto del Tribunal Supremo de 26.1.2015, recurso 3350/2012 que " no puede acordar de oficio, y sí a instancia de parte ", lo que, en su caso, se tendría por cumplimentado con la mera aleg......
-
STSJ Comunidad de Madrid 26/2022, 13 de Julio de 2022
...de la causa ante la posible existencia de prejudicialidad civil (así, expresamente, por todos, los AATS de 1 de junio de 2016 y 26 de enero de 2015 , ambos en su FJ 5, roj ATS 5004/2016 y 690/2015 , En cuanto a la improcedencia de la suspensión el argumento que a veces se da de la inexisten......
-
ATSJ Comunidad de Madrid 41/2018, 29 de Mayo de 2018
...de la causa ante la posible existencia de prejudicialidad civil (así, expresamente, por todos, los AATS de 1 de junio de 2016 y 26 de enero de 2015, ambos en su FJ 5, roj ATS 5004/2016 y 690/2015, Y, en cuanto al momento que se origina la litispendencia, según la doctrina, y también la Juri......