STSJ Galicia 5363/2014, 28 de Octubre de 2014
| Ponente | RAQUEL MARIA NAVEIRO SANTOS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:9346 |
| Número de Recurso | 2688/2014 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 5363/2014 |
| Fecha de Resolución | 28 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA SECRETARIA SRA. FREIRE CORZO CG
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2013 0002915
N08450
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002688 /2014
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000962 /2013 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
Recurrente/s: ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING SLU (ANTES SYKES ENTERPR. INCORP.SL)
Abogado/a: JOSE MANEIRO GARCIA
Procurador/a: LUIS ALBERTO DEQUIDT MONTERO
Graduado/a Social:
Recurrido/s: Gregoria
Abogado/a: SABELA LAGE DIAZ
Procurador/a: PASCUAL DE GANTES BOADO GONZALEZ MORATO
Graduado/a Social:
ILMO. SR. D. EMILIO FERNÁNDEZ DE MATA
ILMA. SRA. Dª. PILAR YEBRA PIMENTEL VILAR
ILMA. SRA. Dª. RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a veintiocho de Octubre de dos mil catorce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0002688 /2014, formalizado por ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING SLU (ANTES SYKES ENTERPR. INCORP.SL), contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000962 /2013, seguidos a instancia de Dª Gregoria frente a ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING SLU (ANTES SYKES ENTERPR. INCORP.SL), siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Gregoria presentó demanda contra ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING SLU (ANTES SYKES ENTERPR. INCORP.SL), siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha veinte de Marzo de dos mil catorce que estimó parcialmente la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
Gregoria, maior de idade, prestou os seus servizos como traballadora por conta allea por conta e orde da entidade ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, SLU (adicada á actividade de programación, consultaría e outras actividades relacionadas coa informática) coas seguintes circunstancias laborais: Antigüidade: dende o 5 de maio de 2008. Categoría profesional: teleoperadora especialista. Centro de traballo: Lugo. Tipo de contrato: indefinido. Xornada: a tempo parcial, equivalente a 30 horas semanais, de luns a venres. Salario (a efectos de despedimento): Contía de 882,57 euros mensuais, incluíndo a prorrata de pagas extraordinarias. Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e mediante transferencia bancaria. Segundo.- Mediante un escrito do 3 de setembro de 2013 ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, SLU procedeu ó cesamento da relación laboral con efectos dende esa mesma data. A carta de despedimento, por motivos disciplinarios e que non foi notificada ós representantes dos traballadores, tiña o seguinte contido literal:
A transcrición recollida na carta de despedimento correspóndese coa realidade das gravacións efectuadas á traballadora. Cuarto.- Gregoria, na data do seu despedimento, prestaba servizos para o departamento de "Orange Captación Fijo", servizo cuxo obxectivo é o de contactar telefonicamente con clientes de "Orange Móvil" para ofrecerlles a telefonía fixa, ADSL e televisión no seu enderezo, así como tarifas de móbeis coa posibilidade de portar outros móbeis a disposición do titular. A prestación de servizos por parte da traballadora facíase en virtude da relación que a entidade empregadora mantiña con FRANCE TELECOM mediante un asinado o 7 de xullo de 2010. Quinto.- Para a avaliación do seu traballo, a empresa realiza gravacións das chamadas efectuadas polos seus traballadores/as, feito dos que estes/as teñen coñecemento. Sexto.- No desenrolo do seu traballo, os traballadores/as da empresa teñen recibido ordes contraditorias en relación ós controis de tempos das actividades, sendo práctica habitual e xeralizada na empresa o mantemento en liña da chamada en caso de contactarse cun contestador automático para o caso de que un traballador precise facer un descanso no traballo ante a acumulación de tarefas ou para a realización de xestións vinculadas ó desenrolo da xornada laboral. Sétimo.- Gregoria foi sometida a un plan de formación por parte da empresa, recibindo felicitacións por parte da empregadora polo bo desempeño da súa actividade profesional durante os anos 2009 e 2010. Oitavo.- Gregoria nin ostentou no último ano cargo de delegada de persoal ou representante dos traballadores/as. Noveno.- O 8 de outubro de de 2013 celebrouse o acto de conciliación ante o SMAC, sen a avinza.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO:
"1. Acollo parcialmente a demanda formulada por Gregoria contra ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, SLU de tal xeito que: Declaro improcedente o despedimento con efectos dende o 3 de setembro de 2013. Condeno a ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING, SLU a que no prazo de cinco días a contar desde a notificación desta resolución opte, comunicándollo a este Xulgado, entre readmitir a María Consuelo no seu posto de traballo ou indemnizarlle pola extinción da relación laboral coa cantidade de 6.522,25 euros. Para o caso de optar pola readmisión, o demandado deberá aboar tamén Gregoria, como salarios de tramitación, a cantidade de 29,02 euros por cada un dos días existentes entre o 3 de setembro de 2013 e a data de notificación desta resolución. 2. Non se fai expresa imposición de custas a ningunha das partes."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La sentencia de instancia, posteriormente aclarada por auto de fecha 28 de marzo de 2014, estima la demanda de despido interpuesta por DÑA Gregoria contra la empresa ABANTE BUSINESS PROCESS OUTSOURCING S.L.U. y declara la improcedencia del despido litigioso, con las consecuencias legales inherentes a dicho pronunciamiento. Frente a dicho pronunciamiento se alza la parte demandada y formula recurso de suplicación en el que solicita que, previa estimación del recurso se dicte nueva sentencia revocando la dictada en la instancia y procediendo a la libre absolución de la empresa demandada. El recurso ha sido impugnado de adverso.
La parte recurrente, sin discutir el relato de hechos probados, formula dos motivos de recurso, ambos con sustento en el apartado c) del art. 193 LRJS .
En el primero de ellos la recurrente denuncia la infracción por la sentencia de instancia del artículo 54.2 apartado d) del ET, así como del art. 70.4 del Convenio Colectivo de Contact-Center .
Efectuando un breve resumen del objeto litigioso hemos de señalar que la actora es despedida disciplinariamente, por transgresión de la buena fe contractual, imputación que la empresa fundamenta en los hechos que constan reproducidos en la carta de despido recogida íntegramente en el hecho probado segundo, reflejando la sentencia de instancia que la transcripción recogida en la carta de despido se corresponde con la realidad de las grabaciones efectuadas a la trabajadora (hecho probado tercero). Tales hechos, como señala la Juez a quo, se centran en tres cuestiones.
-
- Codificación errónea de las llamadas a contestadores automáticos y el mantener la línea ocupada en contra de las órdenes de la empresa.
-
- Las manifestaciones realizadas con motivo de esas llamadas a las que anteriormente se refieren y que quedan grabadas tanto por la empresa como en el contestador de los clientes.
-
- Los términos de las conversaciones mantenidas en tres ocasiones con los clientes.
Con respecto a estas cuestiones la Juez entiende que no reúnen la gravedad suficiente como para poder sustentar la máxima sanción de despido ya que en relación con la primera cuestión solo se puede apreciar en relación a dos llamadas concretas y existen órdenes contradictorias en la empresa en orden al comportamiento que debe adoptar el trabajadores cuando la llamada es atendida por un contestador automático. En relación a lo segundo señala que el hablar con los compañeros mientras salta un contestador automático no debe tener un trato diferente a otro tipo de conversaciones con los compañeros puesto que el contrato de trabajo no priva al trabajador del derecho a la libertad de expresión, y el hecho de que queden grabadas tales conversaciones en el contestador del cliente, si bien no es una práctica apropiada de trabajo, no debe conducir a un sanción de despido disciplinario; añade además que las conversaciones no son irrespetuosas y las expresiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2071/2015, 16 de Abril de 2015
...convencionales llevará también aparejada la calificación de improcedencia. Como dijimos en nuestra reciente sentencia de 28 de octubre de 2014 (Recurso nº 2688/2014 ) en relación a este requisito, el Convenio Colectivo impone la comunicación al representante de los trabajadores sin que a ta......
-
ATS, 22 de Septiembre de 2016
...de la trabajadora en las faltas de puntualidad, por lo que confirma la procedencia del mismo. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 28 de octubre de 2014, Rec. 2688/14 , invocada de contraste, conoce del despido de una trabajadora teleoperadora especialista, sometida ......