SAP Madrid 163/2014, 21 de Mayo de 2014
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 163/2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 18 (civil) |
| Fecha | 21 Mayo 2014 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava
C/ Ferraz, 41 - 28008
Tfno.: 914933898
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0007017
Recurso de Apelación 165/2014
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 06 de Navalcarnero
Autos de Procedimiento Ordinario 273/2012
APELANTE: PROSANRUA, S.L.
PROCURADOR: D./Dña. ALVARO IGNACIO GARCIA GOMEZ
APELADO: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A.
PROCURADOR: D./Dña. JAVIER GARCIA GUILLEN
SENTENCIA Nº 163/2014
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMA. SRA. PRESIDENTE :
Dña. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
En Madrid, a veintiuno de mayo de dos mil catorce.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Navalcarnero, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada PROSANRUA S.L. representada por el Procurador Sr. García Gómez y de otra, como apelado demandante BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. representado por el Procurador Sr. García Guillén, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Navalcarnero, en fecha 7 de enero de 2014, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Doña Epifanía Esther Ginés García Moreno, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., como parte demandante, contra PROSANRUA, S.L., como parte demandada, debo condenar y condeno a dicha parte demandada al abono a la parte actora la cantidad de 241.819,54 euros, cantidad que devengará el interés de demora previsto en el contrato marco de operaciones financieras, todo ello sin expresa imposición de las costas procesales a ninguna de las partes.
Que, desestimando íntegramente la demanda reconvencional presentada por PROSANRUA S.L., como parte reconviniente frente a BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., como parte reconvenida, debo absolver y absuelvo a dicha parte reconvenida de los pedimentos ejercitados en su contra; todo ello con expresa imposición en costas a la parte reconviniente".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 19 de mayo de 2014.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Una vez más se tiene que pronunciar este Tribunal de segunda instancia sobre este producto especulativo tan frecuente en la contratación bancaria actual, consistente en el contrato de intercambio de tipos de interés, también denominado en ocasiones "swaps hipotecarios" y en ocasiones también "clips hipotecarios", y nuevamente se hace preciso poner de manifiesto, que con carácter general cabe distinguir dos grandes grupos de supuestos, uno en el que el contratante con la entidad bancaria es una persona física sin especiales y específicos conocimientos de la contratación bancaria, y sin conocimiento previo de un producto tan complejo como es el contrato de intercambio de tipos de interés, y otro el constituido por aquellas sociedades de naturaleza mercantil, que contratan productos especulativos a través de sus órganos societarios, debiendo exigirse un mayor grado de responsabilidad a estos supuestos, en cuanto que si a una persona física no puede exigírsele más que la diligencia de un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 146/2017, 1 de Marzo de 2017
...representada por el procurador D. Álvaro-Ignacio García Gómez, bajo la dirección letrada de D. Tarinas Viladrich, contra la sentencia núm. 163/2014 de 21 de mayo, dictada por la Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación núm. 165/2014 , dimanante de......
-
ATS, 20 de Julio de 2016
...contra la sentencia de fecha 21 de mayo de 2014, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18.ª), en el rollo de apelación n.º 165/2014 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 273/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Mediante diligencia de ordenación de fecha ......
-
SAP Cantabria 462/2023, 26 de Julio de 2023
...lo afirmado de contrario; y 3) Sobre la deficiente información que se aportó a la actora: cita la apelante una Sentencia de la AP de Madrid, Sección 18ª, de 21 de mayo de 2014, que justifica que estamos ante un contrato sencillo y fácilmente comprensible en el que las partes saben perfec......