STS, 2 de Marzo de 1996
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| Número de Recurso | 372/1991 |
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Marzo de mil novecientos noventa y seis.
Visto el recurso de revisión interpuesto por D. Julián , representado por la Procuradora Dª Maria Marta Sanz Amaro, bajo la dirección de Letrado; contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de junio de 1990, recaída en el recurso número 300/88; sobre prorroga de nombramiento como funcionario interino.
UNICO.- Por escrito presentado el 30 de enero de 1991, D. Julián , interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia firme dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 21 de junio de 1990. Se señaló para votación y fallo el día 26 de febrero de 1996, en cuya fecha tuvo lugar.
El presente recurso de revisión se deduce al amparo del apartado c) del artículo 102 de la Ley Jurisdiccional -en la redacción anterior a la Ley 10/1992, de 30 de abril, de medidas urgentes de Reforma Procesal-. esto es, recobro de documentos decisivos, después de dictada la sentencia, detenidos por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado. El éxito del motivo está, pues, subordinado a que los documentos de que se trate reúnan la triple condición de ser recobrados, decisivos y retenidos en la forma indicada, es decir, por fuerza mayor o por actuación de la parte favorecida por la sentencia de cuya impugnación se trata, pero ante todo, y sobre todo, está condicionado a la aportación del documento o documentos en cuestión con la demanda. La exigencia de este requisito viene impuesta por el artículo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Civil -de subsidiaria aplicación a este proceso, según la disposición adicional 6ª de nuestra Ley procesal- al disponer que, además de los documentos a que se refiere el artículo anterior, también deberá acompañarse a toda demanda, o en su caso, contestación, el documento o documentos en que la parte interesada funde su derecho.
El citado criterio ha sido seguido por las antiguas Salas 4ª y 3ª de este Tribunal Supremo en sentencias de 2 de abril de 1984 y 1 de julio de 1987, dictadas ambas en supuestos semejantes al actual. En dichas resoluciones se alude al inexcusable cumplimiento de la aportación del documento o documentos en que la parte basa su derecho si, como aquí ocurre, se trata de documentos públicos obrantes en archivos de los que el interesado puede solicitar y obtener copia fehaciente a tenor del citado precepto 504 de la Ley de Enjuiciamiento Civil o, en su caso, demostrar la imposibilidad de su aportación por causa no imputable al interesado; supuesto, por otra parte, no fácil, dado el acceso de los ciudadanos, según el artículo 105 de la Constitución, a los archivos y registros administrativos. En el presente caso, además, al tener el ahora recurrente la consideración de interesado en el expediente administrativo en el que, al parecer, constaba el documento en cuestión, siempre tenía abierta la expedición de la pertinente copia certificada al amparo del artículo 63 de la entonces vigente Ley de ProcedimientoAdministrativo de 17 de julio de 1958.
Procedente será por consecuencia la desestimación del presente recurso, lo que lleva aparejada la imposición de las costas causadas en el mismo a la parte recurrente, con perdida del depósito constituido, por asi disponerlo con caracter preceptivo el artículo 1809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que declaramos improcedente el recurso de revisión interpuesto por D. Julián contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 21 de junio de 1990, dictada en el recurso nº 300/88, con imposición de costas al recurrente y pérdida del depósito constituido.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
STS 811/2007, 13 de Julio de 2007
...ha de fundarse en motivos formulados con claridad y precisión, según exige el artículo 1707 LEC 1881 (SSTS 14 de marzo de 1992, 2 de marzo de 1996, 9 de febrero y 18 de noviembre de 2000, etc.), y la jurisprudencia viene rechazando los motivos que se formulan con cita de preceptos heterogén......
-
SAP A Coruña 108/2016, 31 de Marzo de 2016
...sienta ninguna presunción de posesión dominical a su favor de quien aparece en él como propietario ( SSTS de 16 de noviembre de 1988, 2 de marzo de 1996 y 26 de mayo de 2000 ), lo cierto es que no puede desconocerse su valor como un indicio más del dominio y 4), las fotografías del lugar (v......
-
SAP Navarra 118/2006, 20 de Julio de 2006
...figura en el mismo como titular, siendo un indicio [SSTS 19 de octubre de 1954 (RJ 1954\2634), 4 de noviembre de 1961 (RJ 1961\3636), 2 de marzo 1996 (RJ 1996\1992 )]. TERCERO Por el contrario, la actora está legitimada para ejercitar la acción reivindicatoria en la medida que también la fu......
-
SAP Jaén 200/2023, 6 de Febrero de 2023
...la propiedad, no pasan de ser meros indicios que necesitan conjugarse con otros medios probatorios ( SSTS de 16 de noviembre de 1988 y 2 de marzo de 1996 ), con más razón no pueden ser tampoco por sí mismas pruebas de una posesión a título de dueño La Sentencia de la Audiencia Provincial de......