STS, 21 de Septiembre de 1998
| Ponente | GUSTAVO LESCURE MARTIN |
| Número de Recurso | 8415/1995 |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Septiembre de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida en Sección por los señores anotados al margen, el recurso de casación que con el número 8415 de 1995 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la Administración del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, contra el Auto de fecha 2 de noviembre de 1994, dictado por la Sala de lo Contencioso Administrativo (Sección 1ª) de la Audiencia Nacional en la pieza separada de suspensión dimanante del recurso nº 685/93, sobre denegación de la concesión de asilo en España. No habiendo comparecido la parte recurrida y siendo oido el Ministerio Fiscal.
El Auto recurrido contiene parte dispositiva del siguiente tenor literal: "No ha lugar al recurso de súplica interpuesto por la Abogacía del Estado frente al Auto de 6 de julio de 1994, por el que se acordaba la suspensión del acto recurrido".
Notificado el anterior Auto, por el Sr. Abogado del Estado se presentó escrito de preparación de recurso de casación, que se tuvo por preparado por la Sala de instancia, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, por el recurrente se presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que después de formular su único motivo, terminó suplicando a la Sala "dicte resolución por la que, estimando este recurso, se case y anule el fallo recurrido, dictando, en su lugar, otro por el que se declara la no suspensión de la resolución administrativa recurrida."
Admitido el recurso y no habiendo comparecido la parte recurrida, se confirió traslado al Ministerio Fiscal que presentó escrito informando en el sentido de considerar procedente la desestimación del recurso de casación.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo del recurso el día 16 de septiembre de 1998, en cuya fecha tuvo lugar su celebración.
Recurre el Sr. Abogado del Estado el Auto de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 2 de noviembre de 1994, desestimatorio del recurso de súplica contra el Auto de 6 de julio del mismo año, por el que se acordaba la suspensión de la resolución del Ministerio del Interior sobre denegación de asilo, precisando que la suspensión se refería únicamente a "la materialización de cualquier medida de expulsión coactiva".
El recurso de casación se funda en un motivo único, bajo el amparo procesal del artículo 95.1.4º de laLey de la Jurisdicción por "infracción de las normas del ordenamiento jurídico y, más concretamente, del artículo 7.4 de la Ley 62/78 en relación con la jurisprudencia que seguidamente se expone", en cuya jurisprudencia se trae a colación una serie de autos del Tribunal Supremo, en concreto los de 1 de septiembre y 7 de octubre de 1987, 28 de julio de 1988, 18 de enero de 1989, 3 de enero, 8 de mayo, 4 y 6 de junio de 1991. En síntesis la invocación conjunta de la jurisprudencia referida alude a la imposible aplicación automática del artículo 7.4 de la Ley 62/1978, a la primacía de los intereses generales sobre el interés particular y al riesgo de vulneración de aquéllos y de las finalidades pretendidas por la legislación de extranjería sí, mediante la reiteración de procesos contra la medida de expulsión, se llegara a frustrar la finalidad pretendida por dicha legislación.
Conviene observar que, según acredita la lectura del Auto recurrido, no se trata en él de una automática suspensión de una orden de expulsión, sino que la verdadera significación del Auto recurrido es evitar que se procede a una automática expulsión por el sólo hecho de la denegación de asilo, cuando precisamente dicha denegación es objeto del recurso contencioso- administrativo. En esas circunstancias parece claro que la jurisprudencia invocada por el Sr. Abogado del Estado no tiene que ver con el supuesto del caso en el que, por el contrario, la garantía de la efectividad del proceso, como contenido del derecho de tutela judicial del artículo 24.1 de la Constitución, justifica la medida judicial recurrida, que, por lo demás, tiene en su favor una reiterada jurisprudencia de la que son exponentes los autos de 3 de abril, 6 de junio y 6 de noviembre de 1990, 9 de julio de 1991 y 4 de julio de 1992 y la sentencia de 18 de septiembre de 1997, por lo que se impone la desestimación del motivo, declarando no haber lugar al recurso, con imposición de las costas a la Administración recurrente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 102.3 de la Ley Jurisdicción.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Sr. Abogado del Estado contra el Auto de fecha 2 de noviembre de 1994, dictado por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en la pieza separada del recurso nº 685/93, con expresa imposición de costas a la Administración recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Gustavo Lescure Martín, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Guadalajara 54/2008, 17 de Junio de 2008
...sido favorable de haberse aceptado y practicado la prueba objeto de la controversia, igualmente S.T.C. 14-2-2000 y 11-9-1995 y la S.T.S. 21-9-1998 . Por otro lado, es igualmente copiosa la doctrina que pregona que la indefensión, concebida como la denegación de la tutela judicial en su conj......
-
SAP Guadalajara 109/2008, 31 de Julio de 2008
...sido favorable de haberse aceptado y practicado la prueba objeto de la controversia, igualmente S.T.C. 14-2-2000 y 11-9-1995 y la S.T.S. 21-9-1998 . Por otro lado, es igualmente copiosa la doctrina que pregona que la indefensión, concebida como la denegación de la tutela judicial en su conj......
-
SAP Lleida 197/2004, 26 de Abril de 2004
...la cual no es precisa la ratificación en el juicio oral de tales análisis si ha existido aceptación tácita ( vid. SSTS de 14-12-1995 y 21-9-1998, así como SSTC 127/1990 y 24/1991); y aun cuando en la S.T.S. de 10-6-1999, siguiendo el acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 21-5-1999 se estab......
-
SAP Guadalajara 69/2007, 29 de Junio de 2007
...sido favorable de haberse aceptado y practicado la prueba objeto de la controversia, igualmente S.T.C. 14-2-2000 y 11-9-1995 y la S.T.S. 21-9-1998 . Por otro lado, es igualmente copiosa la doctrina que pregona que la indefensión, concebida como la denegación de la tutela judicial en su conj......