STSJ Murcia 861/2007, 2 de Julio de 2007
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:855 |
| Número de Recurso | 764/2007 |
| Número de Resolución | 861/2007 |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por DOÑA Gabriela , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número Dos de Cartagena, de fecha 29 de diciembre de 2006, dictada en proceso número 1028/06, sobre DESPIDO, y entablado por DOÑA Gabriela frente DIA, S.A..
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. La demandante, Dª. Gabriela , ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la empresa demandada, "DIA, S.A.", con categoría profesional de "inspectora"; antigüedad de 12 de mayo de 1998; salario mensual de 1.785,40 euros, incluida parte proporcional de extras; y salario diario de 59,51 euros, con igual inclusión. SEGUNDO. La trabajadora demandante en su calidad de inspectora tenía a su cargo los siguientes establecimientos de la entidad demandada: tienda 1122, tienda 1132, tienda 1144, tienda 1149, tienda 1164, tienda 1178, tienda 1440, y tienda 1458. TERCERO. La demandante fue despedida por la empresa demandada, en fecha 28, de agosto de 2006, mediante carta de la misma fecha, que fue entregada a la actora en el mismo día citado, obrando tal carta en el ramo de prueba de la empresa demandada, como documento número 5, y cuyocontenido se da aquí por íntegramente reproducido. CUARTO. Las funciones de la demandante en la prestación de servicios por cuenta y orden de la empresa demandada eran las siguientes: coordinación del funcionamiento de las tiendas a su cargo, siendo la responsable del control de las faltas, del etiquetado, del personal, de la limpieza y del control de caducidades. QUINTO. La actora fue la inspectora peor valorada según el ranking de inspectoras de la empresa, siendo valorada con un total de 4 puntos. SEXTO. En las auditorias de las tiendas a cargo de la demandante efectuadas por la empresa demandada se obtuvieron las siguientes puntuaciones: - 6,08 puntos en febrero de 2006. -4,36 puntos en marzo de 2006. -3,95 puntos en abril de 2006. - 4,13 puntosenmayode2006. -2,2 puntos en junio de 2006. -3,35 puntos en julio de 2006. SEPTIMO. Las ratios de rotación del personal en las tiendas a cargo de la demandante arrojaron los siguientes resultados: Febrero 2006-0.0%. Marzo 2006-66,67%. Mayo 2006-75%. Junio-21,95%. Julio-21,95%. OCTAVO. Los porcentajes de absentismo de la plantilla arrojaron los siguientes resultados: Febrero 2006-0.0%. -Marzo 2006-0,0%. -Abril 2006-0,0%. -Mayo 2006-0,0%. -Junio 2006-7,98%. - Julio 2006-10,73%. NOVENO. Las ventas en las tiendas a cargo de la demandante disminuyeron respecto del año anterior del siguiente modo: -Un 80% en la tienda 1440. -Un 78,3% en la tienda 1178. -Un 82,8% en la tienda 1132. -Un 65,9% en la tienda 1122. DECIMO. Las auditorias de las faltas de productos efectuadas por la empresa demandada en las tiendas a cargo de la demandante en el periodo comprendido entre enero de 2006 y julio de 2006 arrojan el siguiente resultado: - febrero 2006. 317 faltas. -marzo 2006. 203 faltas. -abril 2006. 241 faltas. -mayo 2006. 356 faltas. - junio 2006. 111 faltas. -julio 2006. 124 faltas. UNDECIMO. Las auditorias de las faltas de etiquetado de los productos efectuadas por la empresa demandada en las tiendas a cargo de la demandante en el periodo comprendido entre enero de 2006 y julio de 2006 arrojan el siguiente resultado: - febrero de 2006. faltan 124 etiquetas. -marzo 2006. faltan 34 etiquetas. -abril 2006. faltan 24 etiquetas. -mayo 2006. faltan 60 etiquetas. -junio 2006. faltan 60 etiquetas. -julio 2006. faltan 25 etiquetas. DUODECIMO. Dª. Flor , trabajadora de la empresa de la empresa demandada y que sustituyó a esta durante sus vacaciones en el mes de agosto, emitió un informe sobre el estado de la tienda 1440. Dicho informe obra en Autos al ramo de prueba de la empresa demandada como documento nº 22 y su contenido es dado íntegramente por reproducido. DECIMOTERCERO. Dª. Valentina emitió un informe sobre el estado de las tiendas a cargo de la demandante, obrando dicho informe al ramo de prueba de la empresa demandada como documento nº 23 y cuyo contenido es dado aquí íntegramente por reproducido. DECIMOCUARTO. En fecha 9 de febrero de 2006 se formula una queja de un cliente sobre el estado de la tienda 1440 en la que se hace constar la existencia de marchas en el suelo, de productos tirados en el suelo y un desorden generalizado en estanterías y pasillos. DECIMOQUINTO. La demandante tenía conocimiento de las Auditorias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba