STSJ Cataluña 2291/2006, 15 de Marzo de 2006
| Ponente | FELIPE SOLER FERRER |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:3790 |
| Número de Recurso | 68/2004 |
| Número de Resolución | 2291/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 2291/2006
En el recurso de suplicación interpuesto por Segur Iberica, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Girona de fecha 30 de Septiembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 236/2004 y siendo recurrido/a Juan María . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. FELIPE SOLER FERRER.
Con fecha 2-4-04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30-9-04 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda que dóna origen a aquestes actuacions i condemno la demandada Segur Ibérica, S.A. a abonar a Juan María la suma de 12.770,73 euros".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actor té reconeguda en l'empresa demandada una antiguitat de 12-04-1999, una categoria professional d'ajudant de vigilant de seguretat.
El treballador, des del dia 21-05-2001, es troba en situació d'incapacitat temporal derivada d'accident de treball, sofert mentre prestava serveis per a l'empresa Sabico Seguridad, S.A. (Fet no controvertit).
Amb data 1 de juliol de 2001, l'empresa Segur Ibérica, S.A. es va subrogar en el contracte de treball de l'actor d'acord amb el que disposa el Conveni col.lectiu d'empreses de seguretat. (Fet no controvertit).
El treballador el mes anterior a patir l'accident va percebre un salari -sense concepte de naturalesa extrasalarial- de 261.881 pessetes brutes (1.573,94 euros), i va cotitzar per 240.000 pessetes (1-442,33 euros). La nòmina del mes de maig de l'any 2001 va ser de 264.489 pessetes brutes (1.589,61 euros), de les quals el treballador va rebre com a aportació de l'empresa la suma de 28.000 pessetes per deu dies de baixa. La cotització es va realitzar sobre la base de 235.600 pessetes (1.415,98 euros). La nòmina del mes juny de 2001, el treballador va rebre una remuneració per liquidació i quitança, de 159.854 pessetes (960,74 euros), referida als conceptes salarials, i en concepte d'aportació de l'empresa per incapacitat temporal de 31.412 pessetes. (Folis 104, 105, i 106).
Per Sentència del Jutjat Social núm. 2 d'aquesta ciutat, de 31.05.2004 , confirmada per Sentència del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya de 7-10-2003 , es fixa que el salari mensual de l'actor era de 261.437 euros sense prorrata de pagues, així com el dret a percebre les compensacions previstes en el Conveni col.lectiu d'aplicació per raó d'estar en situació d'incapacitat temporal derivada d'accident de treball. El període reclamat va abraçar els mesos de juliol, setembre, octubre, novembre i desembre de 2001 i la paga de Nadal. (Folis 83 al 96).
Es va intentar la conciliació administrativa prèvia amb el resultat "·sense avinença".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia, que estimando parcialmente la demanda origen de autos condenó a la mercantil demandada a que abone al actor la cantidad de 12.779,73 euros, se alza en suplicación la empresa condenada, en cuyo primer motivo de recurso, de revisión fáctica, al correcto amparo del apdo. b) del art. 191 LPL , solicita la modificación del hecho probado quinto de la sentencia recurrida, para el que ofrece redacción alternativa apoyada en la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Girona de 31/5/04 (autos núm. 632/01 ) y en la sentencia de esta Sala de 7/10/03 que confirmó la anterior. Pretensión modificatoria que se ha de rechazar, pues fueron precisamente dichas sentencias las que tuvo en cuenta el Juez "a quo" para establecer el hecho probado que se combate, siendo reiterada la doctrina jurisprudencial según la cual no puede invocarse, para demostrar el error del juzgador, la misma documentación de la que aquél extrajo sus conclusiones reflejadas en hechos probados (Sentencias del Tribunal Supremo de 5 diciembre 1962, 11 marzo 1963 y 14 marzo 1973, y doctrina en suplicación del extinguido TCT 15 diciembre 1988 y 7 marzo 1989 , y de esta Sala ahora interviniente en múltiples sentencias).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba