STSJ Cataluña 3629/2014, 19 de Mayo de 2014
| Ponente | MATILDE ARAGO GASSIOT |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:5203 |
| Número de Recurso | 1959/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 3629/2014 |
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
JSP
IL·LMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
IL·LMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
IL·LM. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
Barcelona, 19 de maig de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 3629/2014
En el recurs de suplicació interposat per Vexter Outsourcing, S.A. i Randstad España, S.L. a la sentència del Jutjat Social 3 Tarragona de data 9 d'octubre de 2013 dictada en el procediment núm. 427/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Fondo de Garantía Salarial i Luisa, ha actuat com a ponent la Il·lma. Sra. MATILDE ARAGÓ GASSIOT.
ANTECEDENTS DE FET
En data 20 de maig de 2013 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament en general, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 9 d'octubre de 2013, que contenia la decisió següent: " Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por DÑA. Luisa, con D.N.I. nº NUM000, contra las empresas VEXTER OUTSOURCING, S.A.U. y RANDSTAD ESPAÑA, S.A., debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido, condenando a las empresas codemandadas conjunta y solidariamente, a que, a su opción, readmitan a la actora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o le abonen una indemnización de 3.063,37 euros.
No ha lugar a salarios de tramitación, salvo que las empresas opten por la readmisión, que deberán abonarlos conjunta y solidariamente.
La opción deberá ejercitarse en el plazo de cinco días contados a partir del siguiente a la notificación de esta Sentencia.
Se advierte al empresario que en el supuesto de no optar por la readmisión o la indemnización se entiende que opta por la primera. " Segon. En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
La demandante Dña. Luisa, prestó servicios para la demandada VEXTER OUTSOURCING, S.A.U, desde el 5-7-2010, ostentando la categoría profesional de Promotora, percibiendo un salario mensual con inclusión de prorrata de pagas extras de 809,70 euros.
La prestación de servicios la efectuó la actora en Mediamark en Tarragona.
(docum. nº 2 de la parte actora, docum. nº 10 y 11 de la demandada)
La actora suscribió con la empresa VEXTER OUTSOURCING, S.A.U, los siguientes contratos:
-El 5-7-2010 suscribió un contrato de eventual por circunstancias de la producción, que se extendía hasta el 19-8-2010, ostentando la categoría profesional de Promotoría y percibiendo un salario anual bruto de
8.486,94 euros. La causa del mismo era: "Refuerzo en las tareas de promoción de los productos de Orange (France Telecom) como consecuencia del incremento de ventas con motivo de la campaña promocional de verano, en hipermercados, espacios de ocio y grandes superficies comerciales de la zona de la provincia de Barcelona" .
-En fecha 1-9-2010 suscribió un contrato de interinidad, que se extinguiría por la reincorporación del trabajador sustituido, ostentando la categoría profesional de Promotoría y percibiendo un salario anual bruto de 8.486,94 euros. En dicho contrato no se establecía el nombre del trabajador sustituido.
-En fecha 6-10-2010 suscribió un nuevo contrato de interinidad, que se extinguiría por la reincorporación del trabajador sustituido, ostentando la categoría profesional de Promotoría y percibiendo un salario anual bruto de 8.486,94 euros. En dicho contrato no se establecía el nombre del trabajador sustituido.
-Por último en fecha 29-12-2010 las partes suscribieron un contrato de obra o servicio determinado, ostentando la categoría profesional de Promotor y percibiendo un salario anual bruto de 9.440,40 euros. En el mismo se establecía que la obra o servicio consistía en: "Promotor titular". "Atender las exigencia circunstanciales del mercado, acumulación de tareas o exceso de pedidos".
(docum. nº 3 a 16 de la parte actora, docum. nº 1 y 7 de la demandada)
Por carta de la empresa demandada VEXTER OUTSOURCING, S.A.U, se notificó a la actora la extinción de su contrato con efectos del 31-3-2013, ya que la empresa France Telecom España, S.A., les había notificado la finalización del servicio con efectos desde esa misma fecha.
Carta que obra en autos y que se tiene por reproducida a los efectos de su incorporación al presente relato fáctico.
(docum. nº 1 de la actora, hecho segundo de la demanda )
La demandada en fecha 1-11-2008, suscribió con la empresa FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A., un contrato denominado "para la realización de servicios de promoción de ventas", cuyo objeto era la prestación por parte de la demandada de los servicios de promoción de ventas a nivel nacional para France Telecom España, S.A., en atención a las características y los anexos que se iban suscribiendo".
Contrato que obra en autos y que se tiene por reproducido a los efectos de su incorporación al presente relato fáctico.
(docum. nº 1 6 a 24 de la demandada)
El convenio colectivo aplicable a las partes es el de empresas de promoción, degustación, merchandising y distribución de muestras.
(hecho no controvertido)
La empresa VEXTER OUTSOURCING, S.A.U, es una empresa especializada en servicios, que forma parte del grupo RANDSTAD ESPAÑA, S.A., suscribiendo la carta extintiva ambas codemandadas.
(hecho no opuesto por las demandadas en trámite de contestación)
La parte actora no ostentan ni han ostentado en el último año cargo representativo o sindical.
El día 16-5-2013 se intentó la conciliación ante el organismo público competente que tuvo lugar sin avenencia, según papeleta presentada el día 26-4-2013. Tercer. Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària que el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència que estima la demanda i declara procedent l'acomiadament de la demandant, presenten recursos de suplicació les empreses condemnades, que han estat impugnats per la part actora.
Ja que el contingut dels recursos, presentats per les vies a, b, i c, que permet l' article 193 de la Llei reguladora de la Jurisdicció Social, és pràcticament idèntic, s'examinaran conjuntament.
El primer motiu dels recursos, per la via de l' article 193 a) de la Llei reguladora de la jurisdicció social (LRJS ), es dirigeix a que es declari la nul litat de la sentència dictada, primera pretensió del recurs, al legant un defecte del procés que ha generat indefensió, consistent en la denegació de la suspensió del judici, interessada pels demandats, per manca de presència de la part demandant a la vista oral - assisteix el lletrat representant amb poder " apud acta ", atorgat per la interessada - . Al leguen els recurrents que la manca de compareixença personal de la treballadora, va donar lloc a la impossibilitat de practicar la prova de interrogatori de la part, prova admesa pel magistrat de instància, abans del judici i en la pròpia vista oral, de manera que es va generar indefensió a la part proposant, en quedar sense resposta les preguntes que pretenia formular. Cita en aquest punt com a infringit l' article 24.2 de la CE, en relació a l' article 91.2 de la LRJS i doctrina del TSJ Andalusia (S 3-05-2003).
Raonen els recurrents que, de manera igual en els dos escrits, que la indefensió es va produir per manca de possibilitat de practicar una prova, en la que es pretenia preguntar a la part actora sobre les seves funcions concretes a l'empresa i respecte a si el servei prestat en el centre de treball ha continuat oferint-se per la nova entitat contractista i, de ser el cas, quants treballadors han continuat prestant serveis en els mateixos termes. Insisteixen els escrits en què per la defensa de les demandades es va efectuar oportuna protesta, contra la denegació de la suspensió, ja que no podien fer efectiva la prova de interrogatori de la part demandant, tot i la presència del representant per tractar-se de fets personals que no podien ser coneguts pel representant.
Tal com al lega l'escrit de impugnació, aquest motiu no pot ser atès, ja que no s'adverteix en absolut la infracció processal denunciada. Així, les conseqüències de la manca de presència personal al procés, a efectes de la pràctica de la prova de interrogatori de la part, no són en cap cas la necessària suspensió de l'acte de judici. No es dedueix aquesta conseqüència, ni de l' article 91 de la LRJS, ni dels preceptes de la LEC que regula de manera més genèrica la prova de interrogatori. La conseqüència de la no assistència de la part quan se l'ha requerit per a la pràctica de la prova pot ser únicament el fet que el magistrat de instància tingui per acreditats els fets al legats en la demanda (quan es tracta de la part demandada, art. 91-2 LRJS ) o 307 de la LEC, sempre que l'interrogat hagués intervingut en els fets personalment i la seva fixació com a certs li resultés perjudicial en tot o en part.
Per tant, no s'aprecia la infracció de les normes processals, ni per tant la limitació dels mitjans de prova practicats, que ha estat realitzats conforme al que es disposa. Per altra banda, no es pot deixar de destacar que les preguntes que indiquen els mateixos recursos no tenien res a veure, a excepció del que fa a les tasques desenvolupades, amb fets propis de la demandant, i per tant, havien de ser excloses de la prova de interrogatori (si el servei prestat en el centre de treball ha continuat oferint-se per la nova entitat contractista i, de ser el cas, quants...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba