ATS, 17 de Junio de 2014
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2014:5159A |
| Número de Recurso | 1962/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Junio de dos mil catorce.
-
- La representación procesal de Dª Trinidad, D. Constancio y D. Dionisio, presentó el día 14 de abril de 2013 escrito de interposición de recurso extraordinario infracción procesal contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de marzo de 2013, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 789/13, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1369/09 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badalona.
-
- Mediante Diligencia de Ordenación se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, previo emplazamiento de las partes.
-
- Por Auto de 22 de julio de 2013 la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, declara su falta de competencia para conocer del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, acordando la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes.
-
- La Procuradora Dª Mª del Carmen Ortiz Cornago, en nombre y representación de Dª Trinidad, D. Constancio y D. Dionisio, presentó escrito ante esta Sala el día 11 de septiembre de 2013, personándose en concepto de recurrente. La Procuradora Dª Mª Ángeles Sánchez Fernández, en nombre y representación de la mercantil "DISERIO DUE, S.L.", presentó escrito ante esta Sala con la misma fecha personándose en concepto de parte recurrida.
-
- Por providencia de fecha 8 de abril de 2014 se pusieron de manifiesto a la parte recurrente personada la posible causa de inadmisión.
-
- Por escrito de fecha 8 de mayo de 2013 la parte recurrida ha manifestado su conformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrente personada no ha formulado alegaciones en el plazo concedido.
-
- Por la parte recurrente se efectuó el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan.
-
- En primer término procede precisar que pese a la dicción del encabezamiento del escrito de interposición presentado ante la Audiencia Provincial, en el que se refiere "recurso de casación y extraordinario por infracción procesal", del contenido del referido escrito así como del suplico del mismo, resulta que el único recurso interpuesto por la parte recurrente es el recurso extraordinario por infracción procesal.
-
- El presente recurso extraordinario por infracción procesal se interpone contra una sentencia recaída en juicio ordinario en el que la parte demandante ejercita acción sobre cumplimiento de un contrato de ejecución de obra. Dicho procedimiento tiene ordenada su tramitación en atención a su cuantía que no quedó fijada en cantidad superior al límite de 600.000 euros previsto en el ordinal 2º del artículo 477.2 de la LEC, por lo que la sentencia dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial tiene acceso a casación por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 LEC, por presentar la resolución del recurso de casación interés casacional.
-
- El recurso extraordinario por infracción procesal ha de inadmitirse. La parte recurrente interpone únicamente recurso extraordinario por infracción procesal sin justificar que la sentencia impugnada sea susceptible de recurso de casación por el cauce de los ordinales 1º y 2º del artículo del artículo 477 de la LEC, esto es por haberse dictado en un proceso para la tutela judicial civil de los derechos fundamentales o en un procedimiento tramitado por razón de la cuantía siendo ésta superior a 600.000 , únicos casos en que cabe interponer solo recurso extraordinario por infracción procesal sin interponer recurso de casación conjuntamente, conforme a la Disposición Final 16ª.1 regla 2ª LEC.
En el presente caso la Sentencia tiene acceso a casación por el cauce del ordinal 3º del artículo 477 de la LEC, que exige acreditar la existencia de interés casacional y que únicamente puede circunscribirse a las cuestiones sustantivas que corresponden al ámbito de la casación, lo que tiene la consecuencia de convertir el recurso en presupuesto para la interposición del recurso extraordinario por infracción procesal. Esta exigencia de interposición del recurso de casación junto con el extraordinario por infracción procesal resulta además de la aplicación de la regla 5ª del apartado 1 de la Disposición Final 16ª de la LEC, que dispone que sólo si se admite el recurso de casación por interés casacional puede examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
Por lo expuesto, siendo la sentencia dictada por la Audiencia Provincial susceptible de casación por el cauce del ordinal 3º del artículo 477.2 LEC no pueda presentarse el recurso extraordinario por infracción procesal de forma autónoma, conforme a lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 2ª de la LEC, sin que sea subsanable, como sugiere la parte recurrente en el escrito de alegaciones la falta de interposición del recurso de casación.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 3, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Siendo inadmisible el recurso de extraordinario por infracción procesal tal circunstancia determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC sin que la parte recurrida personada haya presentado escrito de alegaciones no procede imponer las costas a la parte recurrente.
-
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de Dª Trinidad, D. Constancio y D. Dionisio, contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de marzo de 2013, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 789/13, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 1369/09 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badalona, con pérdida del depósito constituido.
-
) DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo por este Tribunal la notificación de la presente resolución a las partes recurrente y recurridas comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
