SAP Asturias 108/2014, 27 de Marzo de 2014
| Ponente | RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE |
| ECLI | ES:APO:2014:777 |
| Número de Recurso | 263/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 108/2014 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 7ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00108/2014
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 de GIJON
S40050
PZA. DECANO EDUARDO IBASETA, S/N - 2º. 33207 GIJÓN
Tfno.: 985176944-45 Fax: 985176940
N.I.G. 33024 42 1 2012 0009398
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000263 /2013
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de GIJON
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000847 /2012
Apelante: BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO S.A.
Procurador: ABEL CELEMIN VIÑUELA
Abogado: JORGE CARAMES PUENTES
Apelado: Julieta, Fermina
Procurador: JOSE JAVIER CASTRO EDUARTE
Abogado: ELENA MAZON HERAS
SENTENCIA NÚM. 108/2014
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE
Dª MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA
D. JOSÉ MANUEL TERÁN LÓPEZ
En Gijón, a veintisiete de marzo de dos mil catorce.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 007, de la Audiencia Provincial de GIJON, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000847 /2012, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 de GIJON, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000263 /2013, en los que aparece como parte apelante, BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. ABEL CELEMIN VIÑUELA, asistido por el Letrado D. JORGE CARAMES PUENTES, y como parte apelada, Julieta, y Fermina, representadas por el Procurador de los tribunales, Sr./
a. JOSE JAVIER CASTRO EDUARTE, asistidas por la Letrada Dª. ELENA MAZON HERAS, sobre "nulidad de contrato de adquisición de participación de preferente y nulidad de contrato de adquisición de valores", siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE.
El Juzgado de Primera Instancia núm. Cuatro de Gijón dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 2 de mayo de 2013, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D. José Javier Castro Eduarte, en nombre y representación de Dª Julieta y Dª Fermina, contra la entidad mercantil "Banco Santander, s.A.", representada por el Procurador D. Abel Celemín Viñuela, debo acordar y acuerdo lo siguiente:
-
/ Se condena a "Banco de Santander, S.A." a restituir a las codemandadas la cantidad de cincuenta mil euros (50.000 #) desembolsadas por la suscripción de participaciones preferentes de "Unión FENOSA, S.A." mas sus intereses, a los que se añadirán los legales devengados desde la fecha de interposición de la demanda, deduciendo de todo ello los rendimientos obtenidos desde la fecha de suscripción del producto. Se tendrá en cuenta, además, lo establecido en los ordinales segundo, tercero y cuarto del quinto fundamento de la presente resolución.
-
/ Se declara la nulidad del contrato de adquisición de diez "Valores Santander" por un importe total de cincuenta mil euros (50.000 #), condenando a la entidad demandada a restituir a las codemandantes dicha cantidad, mas los intereses correspondientes, minorando el total con el importe de los rendimientos obtenidos desde la fecha de suscripción del producto.
-
/ Se impone a "Banco Santander, S.A." el pago del total de las costas causadas."
Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de "Banco Santander, S.A." se interpuso recurso de apelación, solicitando determinados medios de prueba, oponiéndose la contraparte al recurso y a la prueba, proponiendo, a su vez, prueba, y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se dictó Auto resolviendo la prueba, con fecha 3 de septiembre de 2013, que en aras de la brevedad, se da aquí por reproducido, señalándose para la celebración de la vista el día 19 de febrero de 2014, celebrándose en el día señalado y con el resultado que obra en el soporte de grabación que ha quedado unido al presente rollo de apelación, quedando los autos vistos para sentencia.
En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales.
Ejercitan las demandantes, Dª Julieta y Dª Fermina (ésta última en su condición de heredera única de D. Enrique ), en el procedimiento del que trae causa el presente recurso de apelación, acciones acumuladas por las que pretenden, con carácter principal, que se declare la nulidad del contrato de adquisición de una participación preferente de "Unión FENOSA S.A." de 50.000 #, celebrado el 23 de junio de 2.005 con el demandado "Banco Santander S.A." por D. Enrique, ya fallecido, se declare también la nulidad del contrato de adquisición de diez valores "Santander" (bonos subordinados) por importe total de
50.000 #, celebrado el 21 de septiembre de 2.007 con el demandado "Banco Santander S.A." por Dª Julieta y su esposo D. Enrique, en ambos casos por error en el consentimiento de los adquirentes y dolo en la proposición de la entidad bancaria, y se condene al Banco demandado a restituir a las demandantes las cantidades aportadas para la suscripción de ambos productos, y que ascendieron a la cantidad de 50.000 # por cada uno de ellos, más sus comisiones, cantidad que deberá minorarse con los rendimientos obtenidos por las demandantes desde la suscripción de ambos productos, y adicionarse con los intereses devengados desde la fecha de interposición de la demanda; y subsidiariamente, que se declaren resueltos ambos contratos por incumplimiento del Banco demandado de sus obligaciones contractuales y se condene al demandado a devolver a las demandantes el importe invertido, de 100.000 # más comisiones cargadas e intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha del pago, restituyendo las demandantes los títulos en su día adquiridos.
El demandado, "Banco Santander S.A." contestó a la demanda oponiéndose a las pretensiones deducidas en su contra, alegando la caducidad de la acción de nulidad, inexistencia de vicios en el consentimiento de los adquirentes, e inexistencia de causa de resolución de los contratos, por haber cumplido el Banco con sus obligaciones. La Sentencia apelada estima la demanda interpuesta, en relación con las preferentes de "Unión FENOSA S.A." estima la petición subsidiaria y condena a "Banco Santander S.A." a restituir a las demandantes la cantidad de 50.000 # desembolsadas por la suscripción de participaciones preferentes de "Unión FENOSA S.A." más sus intereses, a los que se añadirán los legales devengados desde la fecha de interposición de la demanda, deduciendo de todo ello los rendimientos obtenidos desde la fecha de suscripción del producto, y en lo que se refiere a los "Valores Santander", estima la pretensión principal, declara la nulidad del contrato de adquisición de diez "Valores Santander" por un importe de 50.000 #, y condena a la entidad demandada a restituir a las demandantes dicha cantidad más los intereses correspondientes, minorando el total con el importe de los rendimientos obtenidos desde la fecha de suscripción del producto, e impone a "Banco Santander S.A." el pago total de las costas causadas.
Contra dicha Sentencia se alza en apelación el demandado "Banco Santander S.A.", que mantiene en ésta instancia sus iniciales pretensiones, y solicita, en consecuencia, que se revoque la Sentencia apelada y se desestime íntegramente la demanda.
Para dar adecuada y ordenada solución a las cuestiones planteadas en el recurso, se hace necesario analizar separadamente la suscripción de las participaciones preferentes de "UNION FENOSA", y la suscripción de los "Valores Santander", pues son productos que, aunque presentan ciertas semejanzas, no son lo mismo.
PARTICIPACIONES PREFERENTES DE "UNIÓN FENOSA":
-
- Ha quedado debidamente acreditado que el día 23 de junio de 2.005, D. Enrique, que tenía entonces 85 años de edad, dio a "Banco Santander" orden de suscripción de una participación preferente de "Unión FENOSA", por valor de 50.000 # (documento nº 1 de la demanda). La emisión de dichas participaciones estaba registrada en la Bolsa de Luxemburgo, con el carácter de valores perpetuos, es decir, sin fecha de vencimiento, y su última cotización en dicha Bolsa fue el 4 de mayo de 2.006 a un precio de 99,75%, y su cotización a fecha de presentación de la demanda era del 0,872%, según se expresa en el dictamen pericial acompañado a la demanda como documento nº 6, emitido por D. Porfirio, con lo que carecen de liquidez.
-
- Sobre la naturaleza y la regulación de las participaciones preferentes, ya se ha pronunciado éste Tribunal en Sentencias de 29 de julio de 2.013 y 5 de marzo de 2.014, con cita de la de la Sección 5ª de ésta misma Audiencia de 23 de julio de 2.013, en el siguiente sentido:
Las participaciones preferentes se encuentran reguladas en la Ley 13/1985 de 25 de mayo, de Coeficientes de Inversión, Recursos Propios y Obligaciones de Información de los Intermediarios Financieros. En el artículo 7 de dicha Ley 13/1985 se establece que las participaciones preferentes constituyen recursos propios de las entidades de crédito. Las participaciones preferentes cumplen una función financiera de la entidad y computan como recursos propios, por lo que el dinero que se invierte en participaciones preferentes no constituye un pasivo en el balance de la entidad. El valor nominal de la participación preferente no es una deuda del emisor, por lo que el titular de la misma no tiene derecho de crédito frente a la entidad, no pudiendo exigir el pago. La consecuencia de ello es que el riesgo del titular de la participación preferente es semejante, aunque no igual, al del titular de una acción. En la Disposición Adicional Segunda de esta ley se regulan los requisitos para la computabilidad de las participaciones preferentes como recursos propios. Esta Disposición Adicional Segunda fue redactada por el apartado diez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJPI nº 6 74/2014, 20 de Mayo de 2014, de Gijón
...u obligatoria), y hasta que esa fecha llegase la percepción de unos intereses sobre el capital. Y así también la ya citada SAP Asturias (Secc. 7ª) 27-3-2014 cuando señala que en el tríptico informativo se ofrece información acerca de la naturaleza y los riesgos del producto (volatilidad y s......
-
SJPI nº 20 113/2014, 3 de Junio de 2014, de Sevilla
...necesaria a los cinco años de su emisión, y de forma voluntaria al año de su inicio, como expresa la sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, sección 7ª, de 27 de marzo de 2.014 "El informe pericial aportado con la demanda considera que los "Valores Santander" son bonos convertible......
-
SJPI nº 59 294/2017, 30 de Octubre de 2017, de Madrid
...que el valor de cotización de las acciones está sometido a los riesgos de volatilidad del mercado. Y también, las SSAP de Asturias, Sección 7ª, de 27 de marzo de 2014 y 4 de abril de 2014 entienden que no se trata de un producto que conllevase un riesgo sensiblemente más elevado que el de l......
-
SJPII nº 1 49/2017, 17 de Abril de 2017, de Arenas de San Pedro
...que el valor de cotización de las acciones está sometido a los riesgos de volatilidad del mercado. Y también, las SSAP de Asturias, Sección 7ª, de 27 de marzo de 2014 (AC 2014, 798 ) y 4 de abril de 2014 (JUR 2014, 117787) entienden que no se trata de un producto que conllevase un riesgo se......