ATS, 16 de Enero de 2014
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ MONTALVO |
| ECLI | ES:TS:2014:854A |
| Número de Recurso | 2547/2013 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 16 de Enero de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Enero de dos mil catorce.
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales, doña Olga Rodríguez Herranz, en nombre y representación de GRUPO ISOLUX CORSÁN, S.A., se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 20 de junio de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) de la Audiencia Nacional , en el recurso ordinario 306/2010, relativo al Impuesto sobre Sociedades.
SEGUNDO .- Por Providencia de 12 de noviembre de 2013 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso: defectuosa preparación de los motivos desarrollados en el escrito de interposición, bajo los epígrafes I.2, I.3. II y III, articulados todos al amparo del art 88.1.d) LJCA , por cuanto que en el escrito de preparación, no se hizo indicación de las correspondientes infracciones normativas desarrolladas en el escrito de interposición en los referidos motivos ( artículos 89.1 y 93.2.a) LJCA ); el referido trámite ha sido evacuado por ambas partes.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Montalvo , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La Sentencia impugnada desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de GRUPO ISOLUX CORSÁN, S.A. contra la resolución del TEAC de 30 de junio de 2010 que, a su vez, desestimó las reclamaciones económico administrativas deducidas contra los acuerdos de liquidación relativos al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2003 y 2004.
SEGUNDO .- Reexaminada la causa de inadmisión puesta de manifiesto a las partes mediante providencia de 12 de noviembre de 2013 no se aprecia su concurrencia, pues los motivos desarrollados en el escrito de interposición, bajo los epígrafes I.2, I.3. II y III son un desarrollo argumental de los anunciados en el escrito de preparación.
Efectivamente, en dicho escrito, la parte recurrente advertía que tres eran las cuestiones a resolver en el recurso de casación. La primera, la deducibilidad de parte de las retribuciones abonadas a los administradores denunciando la infracción de los arts 10.3 de la Ley 43/1995 y del precepto correspondiente del Texto Refundido 4/2004, de 5 de marzo, regulador del Impuesto sobre Sociedades. Esa denuncia aparece ahora recogida como motivo primero del recurso.
En el apartado 1.2 se denuncia la aplicación incorrecta del art. 19.3 de la Ley 43/1995 queriendo expresar la parte recurrente que la sentencia recurrida no niega la imputación del gasto a la cuenta de pérdidas y ganancias, imputación necesaria para determinar el resultado contable, aspecto que se ponía de manifiesto en el escrito de preparación destacando que las retribuciones abonadas al Consejo de la Administración estaban contabilizadas como gasto lo que, a su juicio, les otorgaba el carácter de deducibles.
El apartado 1.3 denuncia la infracción del art. 14 de la Ley 43/1995 por entender que como no contempla en su enumeración de gastos no deducibles las retribuciones satisfechas a los administradores de la sociedad debe concluirse que la sentencia, al no admitir la deducibilidad del gasto ha vulnerado dicho precepto.
El apartado II denuncia la infracción por incorrecta aplicación del art. 15.1 de la Ley 43/1995 . Considera la recurrente que los pagos de determinadas cantidades por parte de Corporación Empresarial ONCE a Corsán Corviam SA que fue la sociedad que adquirió las acciones, constituían un menor valor de la adquisición al tratarse de pagos derivados de pérdidas por impagos, reclamaciones de terceros, etc que minoraban el valor de la sociedad lo que debía tener su reflejo en el valor de las acciones a fin de minorar el valor de los activos adquiridos. Esa cuestión fue adecuadamente planteada en el escrito de preparación en el que anunciaba el recurso contra la sentencia " al no admitir como coste de adquisición de un bien el precio efectivamente pagado por el mismo".
Finalmente, el apartado III del escrito de interposición contempla un motivo al amparo del apartado d) del art. 88.1 en el que se denuncia la infracción del art. 31 de la Constitución y de la Jurisprudencia y los principios del enriquecimiento injusto , doble tributación y capacidad económica.
La recurrente considera aquí que las cuotas derivadas del acta de inspección por retenciones a cuenta del IRPF constituyen un gasto fiscalmente deducible a efectos del impuesto sobre sociedades por generar un enriquecimiento injusto por parte de la Administración. Cita en apoyo de su tesis la sentencia de 28 de junio de 2013 posterior a la fecha del escrito de preparación en la que se reproduce la sentencia de 27 de febrero de 2007 que sí fue invocada en el escrito de anuncio de recurso en el que cuestiona la no deducibilidad de aquellas cuotas apreciada por la sentencia recurrida.
En consecuencia, los motivos desarrollados en el escrito de interposición, bajo los epígrafes I.2, I.3. II y III no son sino el desarrollo argumental, más extenso, de las cuestiones jurídicas correctamente anunciadas en el escrito de preparación lo que justifica la admisión a trámite del recurso.
Por lo expuesto,
Declarar la admisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de GRUPO ISOLUX CORSÁN, S.A., contra la Sentencia de 20 de junio de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda) de la Audiencia Nacional , en el recurso ordinario 306/2010, y para la sustanciación del recurso deben remitirse las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala Tercera de conformidad con las normas sobre reparto de asuntos.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
