SAP Cáceres 3/2013, 15 de Enero de 2014
| Ponente | LUIS AURELIO SANZ ACOSTA |
| ECLI | ES:APCC:2014:1 |
| Número de Recurso | 510/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 3/2013 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cáceres, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
1290A0
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620309 Fax: 927620315
N.I.G. 10195 41 1 2013 0200298
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000510 /2013
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de TRUJILLO
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000152 /2013
Apelante: BANKIA SA
Procurador: ANTONIO CRESPO CANDELA
Abogado: MARIA LUISA CRESPO CANDELA
Apelado: Leoncio, Nuria
Procurador: JUAN CARLOS ALVARADO CASTUERA
Abogado: JOSE LUIS PEREZ MENA
S E N T E N C I A NÚM. 3/13
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE :
DON JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA =
MAGISTRADOS :
DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO =
DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA =
___________________________________________________
Rollo de Apelación núm. 510/13 =
Autos núm. 152/13 (Juicio Ordinario) =
Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo =
==============================================
En la Ciudad de Cáceres a quince de Enero de dos mil catorce. Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm. 152/13 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo, siendo parte apelante la mercantil demandada, BANKIA, S.A., representada en la instancia por el Procurador de los Tribunales Sra. Díaz Muñoz y en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Crespo Candela, viniendo defendida por el Letrado Sra. Crespo Candela, y, como parte apelada, los demandantes, DON Leoncio y DOÑA Nuria, representados tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de los Tribunales Sr. Alvarado Castuera, viniendo defendidos por el Letrado Sr. Pérez Mena.
Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Trujillo, en los Autos núm. 152/13, con fecha 14
de Octubre de 2013, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: ESTIMO LA DEMANDA presentada por la representación procesal de D. Leoncio y Dª. Nuria frente a la mercantil BANKIA S.A. y, en consecuencia:
Declaro NULO el contrato celebrado entre D. Leoncio y Dª. Nuria y la entidad BANKIA S.A de fecha 22/05/2009.
Declaro la obligación de BANKIA S.A de reintegrar la cantidad de NOVENTAMIL EUROS (90.000 #) depositados en obligaciones preferentes, por la entidad bancaria, todo ello con los intereses legales correspondientes.
Declaro la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo por el producto contratado "Participaciones Preferentes Serie II" y que asciende a la cantidad de 14.003,44 # y la devolución de los títulos.
CONDENO a BANKIA S.A al pago de las costas de este proceso."
Frente a la anterior resolución y por la representación procesal de la mercantil demandada, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, se tuvo por interpuesto y, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.
Presentado escrito de oposición al recurso por la representación procesal de los demandantes, se remitieron los autos originales a la Audiencia Provincial de Cáceres, previo emplazamiento de las partes por término de 10 días.
Recibidos los autos, registrados en el Servicio Común de Registro y Reparto, pasaron al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento, que procedió a incoar el correspondiente Rollo de Apelación, y, previos los trámites legales correspondientes, se recibieron en esta Sección Primera de la Audiencia Provincial, turnándose de ponencia; y, no habiéndose propuesto prueba ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día catorce de Enero de dos mil catorce, quedando los autos para dictar resolución en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C ..
- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON LUIS AURELIO SANZ ACOSTA.
En el escrito inicial que encabeza este procedimiento, se promovió demanda de juicio
ordinario, en ejercicio de una acción de nulidad del contrato de suscripción de participaciones preferentes con la entidad demandada por error determinante de vicio del consentimiento, con pretensión condenatoria de reintegración de la cantidad depositada en dicho producto bancario.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Trujillo se dictó sentencia por la que se estimaba la demanda, declarando nulo el contrato celebrado entre las partes y declarando la obligación de la demandada de reintegrar la cantidad de 90.000 #depositada en obligaciones preferentes, con los intereses legales correspondientes, así como la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo con el producto bancario litigioso y que asciende a la cantidad de 14.003,44 # así como la devolución de los títulos.
Disconforme la demandada se formula recurso de apelación alegando en síntesis, los siguientes motivos: 1º.- Contradicción entre el fundamento de derecho cuarto y el fallo de la sentencia impugnada, ya que se estima la pretensión de la demandada en cuanto a la restitución de las prestaciones con devolución de los pagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo del periodo de vigencia del producto contratado, mientras que en el fallo no se declara la estimación parcial de la demanda y se condena en costas a la demandada.
-
- Improcedente desestimación en la audiencia previa de las excepciones articuladas por la demandada consistentes en la falta de litisconsorcio pasivo necesario y defecto legal el modo de proponer la demanda, al no haberse demandado a la sociedad emisora de las participaciones preferentes litigiosas, CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, sin que BANKIA haya sucedido a la dicha entidad como garante de la emisión, actuando la entidad demandada únicamente como intermediaria.
-
- Error en la valoración probatoria, puesto que de lo actuado se desprende que la información que del producto se facilitó a los actores fue suficiente, relevante y veraz para comprender las características esenciales del mismo, sus riesgos y características, de manera que no puede sostenerse la existencia de un vicio de error en el consentimiento ni dolo y, además, por cuanto los actores ya suscribieron productos similares con anterioridad. Por otro lado, se invoca incumplimiento de las normas de distribución de la carga probatoria, por cuanto corresponde a los actores la acreditación de la concurrencia del error o vicio del consentimiento postulado e infracción del principio de conservación de los negocios jurídicos, de la aplicación restrictiva de la nulidad por error y de la doctrina de los actos propios.
Se denuncia en primer lugar la contradicción existente entre el fundamento de derecho cuarto y el fallo de la sentencia impugnada, ya que se estima la pretensión de la demandada en cuanto a la restitución de las prestaciones con devolución de los pagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo del periodo de vigencia del producto contratado, mientras que en el fallo no se declara la estimación parcial de la demanda y se condena en costas a la demandada.
En la demanda se interesa que se declare nulo el contrato y que se declare la obligación de la entidad BANKIA, S.A. de reintegrar la cantidad 90.000 #, depositados en obligaciones preferentes, más los intereses legales.
En el fundamento derecho cuarto de la sentencia y en el fallo se acuerda, en efecto y en orden a la consecuencia de la declaración de nulidad, que debe operarse la recíproca restitución de las cosas objeto del contrato y, en ese sentido se condena a la entidad demandada a reintegrar la cantidad de 90.000 # y "la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo por el producto contratado y que asciende a la cantidad de 14.003#44 #" y a la devolución de los títulos.
La estimación que se efectúa de la demanda es total y no parcial, y se condena íntegramente en costas a la parte demandada, pero esa circunstancia se explica por la juzgadora de la primera instancia porque la sentencia estima íntegramente la demanda, declarando como en la misma se interesaba, la nulidad del contrato celebrado entre las partes y la obligación de la demandada de reintegrar la cantidad de 90.000 # depositada en obligaciones preferentes, por la entidad bancaria y todo ello con los intereses legales correspondientes.
Es verdad que la sentencia también contiene el pronunciamiento relativo a la declaración de la restitución de las prestaciones con devolución de los impagos que por rentabilidad los demandantes han obtenido a lo largo de este tiempo por el producto contratado "Participaciones Preferentes Serie II" y que asciende a la cantidad de 14.003#44 # y a la devolución de los títulos, como lo es que dichas peticiones no se contenían en el suplico de la demanda. Sin embargo, como explica la juzgadora de la primera instancia en la sentencia, concretamente en su fundamento de derecho cuarto, al acordar la obligación de devolución de las prestaciones, se actúa en virtud de una obligación legal que no requiere petición expresa y que puede apreciarse de oficio, sin necesidad de acudir a un nuevo procedimiento, evitando el enriquecimiento injusto de una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 334/2014, 22 de Octubre de 2014
...SÉPTIMO En sentido análogo se han pronunciado, entre otras, las siguientes Sentencias: SSAP de Cáceres, 3/2014, de 15 de enero [ ROJ: SAP CC 1/2014; RA 510/2013 ], y 37/2014, de 13 de febrero [ ROJ: SAP CC 107/2014 ; RA: 60/2014 ], :las cuales, de modo coincidente, afirmaron que «... Pues b......
-
SAP Madrid 550/2014, 9 de Diciembre de 2014
...citar, dada la similitud del caso allí juzgado al presente, atendidos los documentos acompañados a la contestación de la demanda, la SAP CACERES de 15.1.14 (en idéntico sentido se pronuncia la SAP Ciudad real de 21.3.2014 ) que declara: "...aunque formalmente la emisión de las preferentes l......
-
SAP Madrid 169/2015, 5 de Mayo de 2015
...; Rec. 380/2013 ]; 152/2014, de 25 de abril [ROJ: SAP O 1157/2014; RA 474/2013 ]; y Cáceres, 3/2013 [?], de 14 de enero de 2014 [ROJ: SAP CC 1/2014 ; RA 510/2013 ], 8/2014, de 21 de enero [ROJ: SAP CC 25/2014 ; Rec. 3/2014 ]; Girona, Secc. 1.ª, 25/2014, de 28 de enero [ROJ: SAP GI 23/2014 ;......
-
SAP Soria 17/2015, 5 de Marzo de 2015
...traer a colación la reciente sentencia de la AP de Barcelona de fecha 30/1/2014 (ponente Sra. Ledesma Ibáñez, con cita de la SAP de Cáceres de 15 de enero de 2014, entre otras), cuyo fundamento jurídico tercero se ocupa de analizar el ámbito normativo y naturaleza de las participaciones pre......
-
Demanda de nulidad, anulabilidad o resolución contractual por incumplimiento de suscripción de participaciones preferentes
...los estudios o análisis sobre la base de los cuales se han realizado las recomendaciones...". - Sentencia de la Audiencia Provincial de CÁCERES, de fecha 15 de Enero de 2014, que hace especial mención a la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de Abril de 2013, dictada en el ámbito de la int......