STSJ Comunidad de Madrid 829/2013, 25 de Noviembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 829/2013 |
| Fecha | 25 Noviembre 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 06 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931967
Fax: 914931961
34002650
ROLLO Nº: RSU 3107/2012
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DERECHOS Y CANTIDAD
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 9 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 657/2007
RECURRENTE Y RECURRIDO/S: D. Carmelo, PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A.
RECURRIDO/S: D. Francisco, D. Luis
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID, a veinticinco de noviembre de dos mil trece.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID, formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 829
En el recurso de suplicación nº 3107/2012 interpuesto por el Letrado D. HORACIO NUÑEZ PEQUE, en nombre y representación de D. Carmelo, y por el Letrado, D. FELIPE RUBIO GONZÁLEZ, en nombre y representación de PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 9 de los de MADRID, de fecha VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. BENEDICTO CEA AYALA.
Que según consta en los autos nº 657/2007 del Juzgado de lo Social nº 9 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Carmelo, D. Francisco, D. Luis, D. Bernardino contra PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A. en reclamación de DERECHOS Y CANTIDAD, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en VEINTIOCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando en parte las demandas acumuladas 657/07 demandante D. Carmelo, Autos 787/07 demandante D. Francisco, Autos 789/07 demandante D. Luis y Autos 790/07 demandantes D. Bernardino frente a la empresa PROSEGUR COMPAÑÍA DE SEGURIDAD S.A., debo condenar y condeno a la empresa demandada a abonar a cada demandante la siguientes cantidad:
A Don Carmelo : 8.607,93 euros
A Don Francisco : 5.333,52 euros
A Don Luis : 4.990,47 euros
A Don Bernardino : 9.031,07 euros.
Sin el 10% de interés legal de mora".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- En los Autos acumulados 657/07 demandante D. Carmelo, Autos 787/07 demandante
D. Francisco, Autos 789/07, demandante D. Luis y Autos 790/07, demandantes D. Bernardino ; los actores prestan sus servicios para la demandada Prosegur S.A con las circunstancias de : Antigüedad, salario y categoría que para cada uno de ellos expresa el Hecho Primero de cada demanda acumulada, cuyo contenido se da íntegramente por reproducido.
Desde el año 2005 les vienen abonando las horas extraordinarias en nómina a razón de la cantidad de 7,10 euros (2005) de 7,29 euros (2006-2007) y 7,41 euros (2008, 2009 y 2010), pues tales eran las cantidades que se fijaban en el art.42 del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad Privada, habiendo realizado en los citados períodos el número de horas extraordinarias, y percibido las cantidades y por los conceptos que se recogen en los cuadrantes unidos al Acta del juicio numerados como folios 242.1, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5, 242.6, 242.7, 242.8, 242.9, 242.10, 242.11, 436.12, 242.13, 242.14, cuyo contenido se da íntegramente por reproducido y que no son cuestionados por las partes.
La jornada legal del Convenio Colectivo es de 1.788 horas en 2005- 2006 y 1.782 horas en 2007-2008.
Incluidos todos los conceptos de los cuadrantes citados, a cada actor le correspondería el importe de la primera columna.
De excluir los Conceptos: "Plus Transporte y Plus vestuario", les correspondería por el número de horas realizadas cada año, la que figura en la segunda columna de los cuadrantes y que son las siguientes:
. Para el Sr. Francisco :
Año 2005 ................. 1.927,30
Año 2006 ................. 1.646,12
Año 2007 ................ 1.760,10
Año 2008 ................ 0,00
Año 2009 ................ 0,00
Total ...................... 5.333,52
. Para el Sr. Carmelo :
Año 2005 ................. 1.511,81
Año 2006 ................ 2.731,51
Año 2007 ................ 2.388,66
Año 2008 ................ 1.122,02
Año 2009 ................ 853,93
Total ...................... 8.607,93
. Para el Sr. Luis :
Año 2005 ................. 1.101,22
Año 2006 ................. 730,15 Año 2007 .................. 982,00
Año 2008 .................. 923,78
Año 2009.................. 1.253,33
Total ........................4.990,47
. Para el Sr. Bernardino :
Año 2005 .................. 1.941,96
Año 2006 .................. 3.250,68
Año 2007 .................. 2.885,11
Año 2008 .................. 953,32
Año 2009 .................. 0,00
Total ....................... 9.031,07
(Hecho admitido ambas partes)
Incluyendo en los citados cuadrantes únicamente: Salario Base, Antigüedad consolidada, Peligrosidad fija, Peligrosidad a partir 2008, Peligrosidad variable y Prorrata de pagas extras, cada demandante habría obtenido la retribución anual, correspondiéndole cada año la cantidad que seguidamente se fija:
Al Sr. Francisco :
Retribución Anual Adeudada
Año 2005 13.572,84 1.218,17
Año 2006 14.090,64 802,94
Año 2007 13.905,4 1.094,46
Al Sr. Carmelo :
Retribución Anual Adeudada
Año 2005 13.572,84 725,07
Año 2006 14.090,64 631,77
Año 2007 16.200,48 1.075,63
Año 2008 16.848,72 52,53
Año 2009 16.848,72 14,65
Al Sr. Luis :
Retribución Anual Adeudada
Año 2005 12.333,84 528,7
Año 2006 12.834,12 374,29
Año 2007 13.262,67 464,79
Año 2008 14.337 172,59
Al Sr. Bernardino :
Retribución Anual Adeudada
Año 2005 13.864,68 1.196,65
Año 2006 14.487 1.727,47
Año 2007 16.965,72 1.746,23
(Hecho admitido ambas partes).
La empresa está afecta al Convenio Colectivo del sector de empresas de Seguridad (BOE
16.06.05).
Que a finales del año 2005 y por diversos sindicatos, se inició procedimiento de impugnación Convenio Colectivo en relación a su art 42, dictándose sentencia por la Audiencia Nacional el 6.02.06 y recurrida en casación, el TS en Sentencia de 21.02.07, declaro (sic) la nulidad del apartado 1 a) del artículo 42 del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad que fija el valor de las horas extraordinarias, no pudiendo ser su valor en ningún caso inferior al valor de la hora ordinaria de trabajo, conforme se establece en los artículos 26 y 35.1 del ET .
Que asimismo por la Asociación de Empresas del sector de Seguridad, Aproser, se instó nuevo conflicto colectivo sobre conceptos cuantificables valor hora extraordinaria; dicho conflicto concluyó por sentencia del TS de fecha 10.11.09, confirmatoria de la anterior y apreciando el efecto positivo de la cosa juzgada.
Diversas Asociaciones Empresariales del sector de seguridad privada promovieron un segundo proceso de conflicto colectivo contra cinco Sindicatos, en esta ocasión con el propósito de que " las entidades demandadas, previa citación a los actos del juicio acepten la inaplicación de los conceptos económicos del Convenio Colectivo vigente, como consecuencia de haberse roto el equilibrio del mismo con efecto retroactivo al 31.12.04
debiéndose proceder a la renegociación de los mismos, para la recuperación del equilibrio del convenio, aplicándose mientras tanto los conceptos económicos del convenio anterior, correspondiente a los años 2002-2004, hasta que se proceda a la citada renegociación, o hasta que se negocie un convenio nuevo", pretensión que fue totalmente rechazada en sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de fecha 5 de marzo de 2.010 (autos n° 171/07), la cual fue confirmada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en la suya de 30 de mayo de 2.011 (recurso n° 69/10).
Se ha intentado la preceptiva conciliación ante el SMAC."
Contra dicha sentencia se interpusieron recursos de suplicación por ambas partes, siendo impugnados de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala, habiéndose fijado para votación y fallo el día 20.11.13 y por decreto de fecha 27-5-13 se tuvo por desistida a la mercantil Prosegur Compañía de Seguridad S.A., del recurso interpuesto respecto del actor, D. Bernardino -Bermejo.
Frente a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba