STSJ Comunidad de Madrid 60/2013, 22 de Julio de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Julio 2013 |
| Número de resolución | 60/2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
Asunto.- ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Nº 76/2.012
DEMANDANTES.- VALENCIANO MARTÍNEZ CENTRO VISUAL S.L. .
PROCURADOR: Dª MARÍA GAMAZO TRUEBA
DEMANDADO.- ALAIN AFFLELOU ESPAÑA S.A.
PROCURADOR.- D.IGNACIO ARGÓS LINARES.
SENTENCIA Nº 60/2013
EXCMO. SR. PRESIDENTE:
D. FRANCISCO JAVIER VIERA MORANTE
ILMOS. SRS. MAGISTRADOS:
D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ
Dª SUSANA POLO GARCÍA
En la Villa de Madrid a 22 de Julio 2.013, se ha dictado la presente resolución con los siguientes,
La Procuradora de los Tribunales Dª MARÍA GAMAZO TRUEBA actuando en el nombre y la representación de VALENCIANO MARTÍNEZ CENTRO VISUAL S.L, presentó el 25 de Julio de 2.012 ante este órgano judicial, demanda en la que ejercitaba pretensión de anulación de un laudo arbitral contra ALAIN AFFLELOU ESPAÑA S.A.
Admitida a trámite la anterior demanda por esta Sala y practicado que fue el oportuno emplazamiento, compareció la demandada en tiempo y forma, representada por el Procurador reseñado y presentó un escrito de oposición en el que solicitaba la desestimación de la demanda formulada de contrario, habiéndose dado traslado del mismo a la entidad contraria a los efectos pertinentes.
Por Auto de 11 de Marzo de 2.013, se acordó el recibimiento del pleito a prueba, quedando los autos definitivamente conclusos para deliberación, votación y fallo, señalándose a tal efecto el día 5 de Junio de 2.013.
En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente del asunto y expresa el parecer de la Sala el Magistrado Ilmo. Sr. D. JESÚS GAVILÁN LÓPEZ.
Antecedentes del recurso de anulación.-
-
- El presente procedimiento trae causa del Laudo Arbitral de fecha 25 de Mayo de 2.012, dictado por la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid, a instancias de ALAIN AFFLELOU ESPAÑA S.A. contra VALENCIANO MARTÍNEZ CENTRO VISUAL S.L., en relación con un contrato de franquicia suscrito por las partes el 26 de Junio de 2.005.
-
- La parte demandante, condenada en dicho laudo arbitral, invoca como causas de anulación en la Infracción del artículo el 41.1.a) de la Ley de Arbitraje (LA en lo sucesivo), basado en la inexistencia o invalidez de la cláusula arbitral; apartado c), por haber resuelto el árbitro sobre cuestiones no sometidas a arbitraje, y e) resuelto cuestiones no susceptibles de arbitraje.
Solicita se dicte por esta Sala resolución por la que se declare la nulidad del Laudo impugnado.
-
- La parte demandada se opuso a la demanda de anulación del laudo presentada, interesando su desestimación, con imposición de costas a la demandante.
Motivo primero de la anulación.- Infracción del artículo el 41.1.a) de la LA, por inexistencia del Convenio Arbitral o nulidad del mismo por falta de consentimiento.
Se funda en la cesión del contrato operada por parte de de ALAIN AFFLELOU ÓPTICO S.A. a favor de ALAIN AFFLELOU ESPAÑA S.A., de donde devendría la falta de consentimiento de la demandante en orden al mantenimiento y existencia de dicha cláusula contractual atinente al convenio arbitral suscrito con la primera, lo que debe rechazarse de plano, habida cuenta que, en primer término, consta que respecto de esa cesión e íntegra subrogación de la primera respecto de la segunda, en los derechos y obligaciones del contrato, fue plenamente consentida y asumida por la demandante, quien a partir de esa fecha procedió a hacer efectivas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 34/2018, 26 de Julio de 2018
...de la buena fe y de la congruencia con los propios actos (S 13.2.2013, ROJ STSJ M 8205/2013; mutatis mutandis, S. 22.7.2013, ROJ STSJ M 8247/2013; y, recientemente, STSJ Madrid de 13 de enero de 2015, en recurso de anulación 45/2014 ; o STSJ Madrid 22/2015, de 24 de marzo ), siendo posible ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 6/2021, 2 de Marzo de 2021
...que es concreción la máxima ne venire contra factum proprium(v.gr., S 13.2.2013, ROJ STSJ M 8205/2013; mutatis mutandis, S. 22.7.2013, ROJ STSJ M 8247/2013; y, más recientemente, SSTSJ Madrid de 16 de diciembre de 2014, 13 de enero, 17 de febrero y 3 de marzo de 2015, 16 de febrero y 20 de ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 20/2018, 24 de Abril de 2018
...y obligaciones, y, entre ellas, la de sumisión a arbitraje (S 13.2.2013, ROJ STSJ M 8205/2013; y, mutatis mutandis, S. 22.7.2013, ROJ STSJ M 8247/2013). C.- Aplicando lo anteriormente analizado al presente caso, debemos afirmar que son correctas las conclusiones alcanzadas por la árbitro en......
-
STSJ Comunidad de Madrid 48/2021, 29 de Junio de 2021
...que es concreción la máxima ne venire contra factum proprium(v.gr., S 13.2.2013, ROJ STSJ M 8205/2013; mutatis mutandis, S. 22.7.2013, ROJ STSJ M 8247/2013; y, más recientemente, SSTSJ Madrid de 16 de diciembre de 2014, 13 de enero, 17 de febrero y 3 de marzo de 2015, 16 de febrero y 20 de ......