SAP Santa Cruz de Tenerife 271/2012, 18 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 271/2012 |
| Fecha | 18 Mayo 2012 |
SENTENCIA
Ilmas. Sras.
Presidenta
Da. PILAR MURIEL FERNÁNDEZ PACHECO (Ponente)
Magistradas
Da. CARMEN PADILLA MÁRQUEZ
Da. MARÍA LUISA SANTOS SÁNCHEZ
En Santa Cruz de Tenerife, a dieciocho de mayo de dos mil doce.
Visto por las Ilmas. Sras. Magistradas arriba expresadas, en grado de apelación, el recurso interpuesto por la parte demandante, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Santa Cruz de Tenerife, en autos de Juicio Ordinario no 1.724/2009, seguidos a instancias de la Procuradora Da. Ana Isabel Schwartz Gutiérrez, bajo la dirección del Letrado D. Rafael Reyes Jiménez en nombre y representación de Da. Eva, contra el Banco Santander S.A., representado por la Procuradora Da. Luisa María Navarro González de Rivera, bajo la dirección del Letrado D. Ángel Pérez Pardo de Vera; han pronunciado, en nombre de S.M. el Rey, la presente Sentencia, siendo Ponente la Ilma. Sra. Da. PILAR MURIEL FERNÁNDEZ PACHECO, Magistrada-Presidenta de esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, con base en los siguientes,
En los autos y por el referido Juzgado se dictó Sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil once, cuya parte dispositiva, -literalmente copiada-, dice así: "Que debo desestimar íntegramente la demanda interpuesta por DONA Eva contra Banco Santander absolviendo al demandado de todos los pedimentos de contrario. Se condena en costas a la parte actora.".
Notificada la sentencia a las partes en legal forma, se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte demandante; tramitándose conforme a lo previsto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, presentando escrito de oposición la parte contraria, remitiéndose con posterioridad los autos a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes por término de treinta días.
Que recibidos los autos en esta Sección Tercera se acordó formar el correspondiente Rollo, y se designó como Ponente a la Ilma. Sra. Magistrada-Presidenta Da. PILAR MURIEL FERNÁNDEZ PACHECO; personándose oportunamente la parte apelante por medio de la Procuradora Da. Ana Isabel Schwartz Gutiérrez, bajo la dirección del Letrado D. Rafael Reyes Jiménez, la parte apelada se personó por medio de la Procuradora Da. Luisa María Navarro González de Rivera, bajo la dirección del Letrado D. Jesús Remón Penalver; senalándose para votación y fallo el día el día doce de marzo del corriente ano, que se suspendió, para resolver sobre la prueba propuesta por la parte apelante, que le fue denegada, senalándose nuevamente para votación y fallo, el día catorce de mayo del corriente ano.
Da Eva interpuso demanda, a sustanciar por los tramites del juicio ordinario, contra Banco Santander S.A., solicitando la nulidad radical del producto contratado con fecha 6 de julio de 2005, aportado como documento numero 5 de los acompanados a la demanda, así como la devolución de la cantidad de
25.000.000 #, mas los intereses legales desde la fecha del contrato y costas del procedimiento.
La demandada contestó a la demanda oponiendo caducidad de la acción ejercitada y falta de legitimación pasiva.
Por el Juzgado se dictó sentencia desestimatoria de la demanda, examinado y estimando los dos motivos de oposición alegados por la demandada.
La actora interpuso recurso de apelación, al que se opuso la parte demanda.
Como primer motivo de recurso alegado y que procede resolver también en primer lugar, porque su estimación o desestimación incide directamente en entrar o no a conocer de los demás motivos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Vizcaya 87/2015, 20 de Febrero de 2015
...también la caducidad una vez transcurrido el plazo de cuatro años la SAP de Vizcaya, Sec 3ª de 30 de septiembre de 2011, SAP Santa Cruz de Tenerife de 18 de mayo de 2012 y SAP de Madrid Sec.20 de 5 de noviembre de 2012 En base a lo expuesto y siguiendo esta línea jurisprudencial, teniendo e......
-
SAP La Rioja 274/2015, 4 de Diciembre de 2015
...también la caducidad una vez transcurrido el plazo de cuatro años la SAP de Vizcaya, Sec 3ª de 30 de septiembre de 2011, SAP Santa Cruz de Tenerife de 18 de mayo de 2012 y SAP de Madrid Sec.20 de 5 de noviembre de 2012 - que el tiempo de 4 años había de comenzar a computarse desde el moment......
-
SAP Zaragoza 103/2015, 27 de Febrero de 2015
...sentencias contradictorias. Las hay que hacen coincidir el día inicial del cómputo con la fecha del contrato ( SsAP Santa Cruz de Tenerife, secc 3ª, de 18-5-2012 y Vizcaya, de 30-9- 2011), otras que consideran la consumación en las obligaciones sinalagmáticas con el total cumplimiento de la......
-
SAP La Rioja 263/2015, 23 de Noviembre de 2015
...también la caducidad una vez transcurrido el plazo de cuatro años la SAP de Vizcaya, Sec 3ª de 30 de septiembre de 2011, SAP Santa Cruz de Tenerife de 18 de mayo de 2012 y SAP de Madrid Sec.20 de 5 de noviembre de 2012 - que el tiempo de 4 años había de comenzar a computarse desde el moment......