STSJ Comunidad de Madrid 102/2012, 20 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Febrero 2012 |
| Número de resolución | 102/2012 |
RSU 0005329/2011
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.493.19.46
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 5329-11
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 21 de, MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 813-10
RECURRENTE/S: Felicisima
RECURRIDO/S: FUNDACION COLEGIO DE HUERFANOS DE HACIENDA Y DOMUS GESTION Y ADMINISTRACION SL
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a veinte de Febrero de dos mi doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA,, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 102
En el recurso de suplicación nº 5329-11 interpuesto por el Letrado EDUARDO FERNANDEZ GOMEZ en nombre y representación de Felicisima contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 21 de los de MADRID, de fecha 4.10.10, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 813-10 del Juzgado de lo Social nº 21 de los de Madrid, se presentó demanda por Felicisima contra, FUNDACION COLEGIO DE HUERFANOS DE HACIENDA Y DOMUS GESTION Y ADMINISTRACIÓN SL en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 4-10-10 y auto de aclaración de fecha 19.10.10 donde se aclara dicha sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que debía de estimar parcialmente la demanda interpuesta por DOÑA Felicisima en concepto de impugnación de DESPIDO OBJETIVO contra las empresas FUNDACIÓN COLEGIO HUERFANOS DE HACIENDA Y DOMUS GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.L manteniendo la calificación de su PROCEDENCIA y modificando el importe de la indemnización a 3.787,95 euros, debiendo dichas codemandadas abonar solidariamente las diferencias con el importe de la anterior, sin que tengan nada que abonar de salarios de tramitación".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
DOÑA Felicisima viene prestando servicios con la categoría profesional de limpiadora en el centro de trabajo de C/ Rosalía de Castro Nº 80 (Residencia Domus Mirasierra) teniendo reconocida una antigüedad de 01/05/05, percibiendo un salario promedio mensual de 973,99 euros (salario base, antigüedad y parte proporcional de pagas extras).
La relación laboral de la actora comenzó el 29/06/04 con la empresa CALENDAS HISPANIA SA hasta el 17 de enero de 2005 y posteriormente desde el 5 de febrero de ese año hasta el 31 de marzo del 2006, según acredita del Informe de Vida Laboral de la actora y contrato de carácter indefinido suscrito con dicha empresa.
El 01/04/06 EULEN SOCIOSANITARIOS SA comunica a la actora por escrito que se subroga en la adjudicación de servicios la FUNDACION CHH abonándole a partir de esa fecha las nóminas en la que figura como antigüedad la de 01/05/05.
El 10/10/08 con efectos de 01/05/08 la empresa FUNDACIÓN COLEGIO HUERFANOS DE HACIENDA se subrogaba de la anterior EULEN DE SERVICIOS SOCIOSANITARIOS S.A.
El 25/03/10 se produce una nueva subrogación de la empresa DOMUS GESTION Y ADMINISTRACIÓN SL, que también se le notifica a la actora con la fecha de efectos del 01/05/10, en la que se le informa, que ambas empresas han acordado la responsabilidad solidaria durante tres años de las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la transmisión y que no hubieran sido satisfechas.
Con fecha 28/04/10 le fue notificada a la actora carta de despido objetivo, que se da por reproducida en su total integridad, ya que se transcribió su texto en el hecho tercero de la demanda y se aportó en los respectivos ramos de prueba documental de las partes, folios 69 y 70 y 117 y 118.
Disconforme la actora interpuso el 19/05/10 la correspondiente papeleta de conciliación ante el SMAC en concepto de despido contra las dos empresa hoy también codemandadas, acto que tuvo lugar el 07/06/10 sin avenencia, con expresa oposición de la representación de las mismas.
La actora fue sometida a reconocimiento médico por primera vez en la empresa demandada, por la MUTUA FRATERNIDAD MUPRESPA, que es la encargada de la evaluación de riesgos laborales de la demandada, el día 2-12-09. La conclusión de dicho examen de salud, según la evaluación de riesgos específicos en función de su puesto de trabajo y la información sanitaria obtenida, la califican de APTO CONDICIONADO, añadiendo que "durante el desarrollo de su trabajo no deberá manejar cargas superiores a 5 kg y deberá evitar la flexión, rotación e inclinación del cuello".
En la evaluación de riesgos laborales del puesto de trabajo "limpieza y lavandería", con 13 trabajadores afectados, se indica "Los trabajadores con aptos condicionados de medicina, que realicen actividades en este puesto de trabajo, no podrán según la información facilitada por los trabajadores de limpieza, realizar actividades como: sacar los cubos, llenar los cubos de agua sin elemento auxiliar para ello, hacer las camas, levantar la aspiradora (para colocarla en el carro y después transportarla (además la aspiradora cuenta con ruedas en buen estado) y en definitiva, actividades que supongan levantar pesos de + de 5 kg. Se valora el riesgo como importante, las consecuencias: Altas; y la probabilidad: Media.".
En fecha 15/03/10 la mutua FRATERNIDAD MUPRESPA PREVENCIÓN notificó a la demandada la propuesta de planificación de la Acción Preventiva, con las medidas preventivas antes señaladas, matizando que existían tres aptos condicionados que ocupan este puesto". UNDECIMO.- En la citada Evaluación de riesgos, se describe en lo relativo a los trabajos habituales y trabajos esporádicos de limpieza los siguientes:
"Limpieza: encargadas de pasar la aspiradora, pasar el polvo, la mopa, fregar el suelo, lavar las cortinas (para lo cual tienen que colgar y descolgar las mismas), limpieza de cristales y miradores, llenar los cubos de agua y vaciar los mismos cuando han terminado la tarea para lo cual llevan el cubo hasta las pilas ubicadas en los office#s de cada planta y una vez lleno, lo trasladan hasta el carro de limpieza. Suben la aspiradora desde el suelo hasta los carros para transportarla más cómodamente. Sacan los cubos de basura una vez al día, transportan las escaleras manuales para la limpieza de ventanales, sacan el saco del carro de la basura cuando está lleno, hacen las camas de los residentes (40 camas aproximadamente).
Y se añade: "realizan de forma continuada manipulación de cargas al tener que manejar de forma manual los cubos llenos de agua, hacer las camas de los residentes, sacar los cubos. El horario de trabajo es de 8:00 a 16:00 horas y de 14:30 a 22:00 H.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Recurre la actora en suplicación contra la sentencia de instancia, que ha estimado en parte su demanda de impugnación de despido objetivo por ineptitud sobrevenida, solamente en cuanto al incremento de la indemnización correspondiente a la procedencia del despido, que es la calificación que le da la sentencia. El recurso, que ha sido impugnado por la demandada, consta de cuatro motivos amparados en el art. 191.c) LPL y se limita, por tanto, al examen del derecho sustantivo, respetando la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia.
En el primer motivo se alega la infracción de los arts. 53.1.a ) y 53.4 del Estatuto de los Trabajadores en relación con los arts. 108.2.d, 122.2.a ) y 122.2.c) de la LPL y por no aplicación de los arts. 113.1 y 123.2 de la LPL. De estos preceptos, no existe el 108.2.d) en la LPL, y el 122.2.c) se refiere a situaciones de maternidad y otras que no guardan relación con el supuesto actual, si bien tales errores no son de insuperable gravedad. Se aduce, en síntesis, que en la comunicación de despido no se contienen todos los elementos necesarios, lo que desembocaría en su nulidad por tratarse de un despido objetivo anterior a la vigencia del RDL 10/2010, y ello porque no se concretan en la carta de despido los padecimientos o menoscabos funcionales de la actora con base en los cuales se ha decidido su despido por ineptitud sobrevenida.
Tal tesis no se comparte, como se desprende de lo razonado en la sentencia del TS de 22-7-05, que al examinar una alegación semejante la rechaza por los siguientes razonamientos:
"2.- Los apartados 2 al 4 del citado artículo 22 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales establecen que las medidas de vigilancia y control de la salud de los trabajadores se lleven a cabo respetando el derecho a la intimidad del trabajador y "la confidencialidad de toda la información relacionada con su estado de salud", a la que sólo tienen acceso el personal médico y las autoridades sanitarias competentes, debiendo ser comunicados al trabajador los "resultados" de los reconocimientos, pero no así al empresario, que únicamente será informado "de las conclusiones que se deriven de los reconocimientos efectuados en relación con la aptitud del trabajador para el desempeño del puesto de trabajo...".
Así pues, la empresa no pudo legalmente conocer, ni por ello relatar en la comunicación extintiva que dirigió al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 659/2021, 8 de Septiembre de 2021
...de trabajoadoptar medida extintiva al amparo de lo previsto en el artículo 52 a) ET. Esta Sala en sentencia de 20 de febrero de 2012 (ROJ: STSJ M 211/2012) recoge " El Tribunal Supremo en sentencia de 2-5-90 ha declarado que "el concepto de ineptitud se refiere a una inhabilidad o carencia......
-
El choque entre el despido objetivo por ineptitud sobrevenida y la protección del trabajador especialmente sensible. Cómo aplican los Tribunales los artículos 25. LPRL y 52.1.a) ET
...de supuestos de "no apto" (STSJ Valencia 2698/2013, STSJ Madrid 819/2013, Andalucía 1636/2012) o "apto con limitaciones" (SSTSJ Madrid 102/2012 de 20 de febrero, Asturias 1342/2014 de 13 de junio, Madrid 24/2014 de 19 de marzo,) de forma indistinta. Tampoco el hecho de que el TES haya trami......
-
El régimen jurídico español de la tutela del trabajador enfermo/discapacitado
...de funciones incompatibles con la salud de la trabajadora)454, 452 Arts. 15 –apartados 1.d) y 2–, 16.2.b), 17.1 y 25.1. 453 STSJ Madrid, 20-2-2012, rec. 5329/2011, FD 2º (trabajadora con categoría profesional de limpiadora, a la que el SPRL declara “apta con limitaciones”, debiendo evitar “......