STSJ Cataluña 3551/2011, 20 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 3551/2011 |
| Fecha | 20 Mayo 2011 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2010 - 0012855
RM
ILMA. SRA. MA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA
ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA
ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO
En Barcelona a 20 de mayo de 2011
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 3551/2011
En el recurso de suplicación interpuesto por Eulen, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 9 Barcelona de fecha 22 de noviembre de 2010 dictada en el procedimiento Demandas nº 717/2010 y siendo recurridos -F.G.S.- Fondo de Garantía Salarial y Jose Pablo . Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. MA DEL CARMEN FIGUERAS CUADRA.
Con fecha 21 de julio de 2010 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 22 de noviembre de 2010 que contenía el siguiente Fallo:
Estimar la demanda presentada pel Don. Jose Pablo -DNI NUM000 en contra de l'empresa Eulen, SA -CIF A-28517308 i contra del Fons de Garantia Salarial, i declarar la improcedència de l'acomiadament produït el dia 13-06-10, i condemnar l'empresa demandada a què, en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta sentència, opti entre la readmissió del treballador en les mateixes condicions que regien abans de l'acte extintiu i a l'abonament de salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins que la readmissió sigui efectiva, o pel pagament a l'actor de la indemnització de 6.362,40 # més una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins a la notificació d'aquesta sentència. En qualsevulla d'ambdues opcions, s'haurà de descomptar la suma de 1.094,41 # ja percebuts pel treballador en concepte d'indemnització. Absolc el Fons de Garantia Salarial, sense perjudici de la responsabilitat legal subsidiària que pugui correspondre a aquest organisme, d'acord amb les previsions de l'article 33 ET.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1r.- El demandant va iniciar la prestació dels seus serveis laborals per l'empresa demandada el dia 15-10-07, amb la categoria professional d'oficial ferroviari i havent percebut el darrer any una mitjana mensual amb inclusió de tots els conceptes salarials i amb la prorrata de pagues extraordinàries la suma de 1.590,60 # (fets amb conformitat explícita de les parts i folis 77-93).
2n.- Les parts litigants van subscriure en la data d'inici de la relació laboral un contracte de durada determinada d'obra o servei determinat i a temps complet. A la clàusula Sisena d'aquest document s'hi va fer constar com a causa de temporalitat la següent:
El contrato de duración determinada se celebra para: La realización de la obra o servicio: CONTRATA PATENTES TALGO, teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa. Al término del contrato mercantil de arrendamiento del servicio, quedará extinto el presente contrato de trabajo.
(folis 28-29).
3r.- Mitjançant burofax datat el dia 28-05-10 i notificat el dia 29-05-10, l'empresa va comunicar l'expiració del contracte d'obra o servei determinat amb efectes del dia 13-06-10. Concretament, l'empresa justificava la decisió extintiva al·legant que: ...nuestro cliente Patentes Talgo, SA nos ha comunicado una rescisión parcial del servicio de acompañamiento de trenes que hasta la fecha esta mercantil viene prestando, concretamente se pierden los servicios de los trenes: Al 16, Alicante-Madrid-Alicante y Gijón. (folis 30-32).
4t.- En la mateixa carta d'acomiadament l'empresa va reconèixer a favor del treballador una indemnització per extinció de contracte de 8 dies de salari per any de prestació de serveis i que es quantificava en 1.094,41 #, quantitat que va ser abonada en el darrer full de salaris amb la liquidació de les parts proporcionals (fet no controvertit i foli 93).
5è.- El Sr. Jose Pablo ha prestat serveis propis de la seva categoria professional d'oficial ferroviari en rutes de trens amb base a Barcelona i amb destinacions a Cartagena, Alacant, Múrcia, Lorca, León, València, Montpelier, Granada, Màlaga, etc. El demandant també ha fet rutes esporàdiques des de la base de Madrid, a Alacant i a altres destinacions (folis 51-73, testimonis compareguts i confessió judicial de l'actor).
6è.- L'empresa demandada i Patentes Talgo, SA tenen subscrits a nivell de tota Espanya múltiples contractes mercantils de prestació de serveis d'acompanyament de trens amb personal auxiliar com el de mecànics en ruta. Dins de la xarxa ferroviària espanyola aquestes contractes entre Eulen, SA i Patentes Talgo, SA s'organitzen a partir de sis bases o nusos ferroviaris, entre els que hi ha Barcelona i Madrid. En aquestes contractes es precisen la base o nus ferroviari a partir del qual s'articula la ruta i els diferents trens per als quals es contracten els serveis d'acompanyament. Concretament, el 15-11-94 ambdues companyies van subscriure una contracta d'aquest servei amb base a Barcelona i per les rutes concretes de Barcelona-Sevilla-Barcelona, Barcelona-Zurich- Barcelona, Barcelona-Milán-Barcelo-na, Barcelona-Madrid-Barcelona (folis 34-46).
7è.- El 16-06-10 el demandant va presentar la papereta de conciliació a la Secció de Conciliacions de Barcelona del Departament de Treball de la Generalitat i el dia 06-07-10 va tenir lloc l'intent de conciliació, finalitzant amb el resultat de sense avinença (foli 9)."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, Eulen S.A., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, Jose Pablo, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente al pronunciamiento de instancia que estimatorio de la acción de despido ejercitada, formula la empresa recurso de suplicación que desarrolla en dos motivos, el primero de los cuales, adecuadamente encauzado desde el punto de vista procesal, persigue la modificación del relato histórico de la resolución de instancia, postulando la adición de tres nuevos numerales, una adición para el 2º, para los que ofrece el correspondiente texto, así como un nuevo contenido para los ordinales 5º y 6º y todo ello con apoyo en los documentos obrantes a los folios de autos que cita.
Como constante doctrina jurisprudencial, tan numerosa que excusa de su pormenorizada cita, ha establecido, la viabilidad de este motivo de suplicación requiere: A) Que la equivocación que se imputa el Juzgador de instancia resulte patente, sin necesidad de llevar a cabo conjeturas o razonamientos, de documentos o pericias obrantes en los autos que así lo evidencien. B) Que se señalen los párrafos a modificar, ofreciendo redacción alternativa que delimite el contenido de la pretensión revisora. C) Que los resultados postulados, aún deduciéndose de aquellos medios de prueba, no queden desvirtuados por otras pruebas practicadas en autos, pues en caso de contradicción entre ellas debe prevalecer el criterio del Juez de Instancia, a quien la ley reserva la función de valoración de las pruebas aportadas por las partes. D) Finalmente, que las modificaciones solicitadas sean relevantes y trascendentes para la resolución de las cuestiones planteadas. Sin la concurrencia de estos requisitos no puede prosperar el motivo de suplicación acogido al amparo del apartado b) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral .
El intento novatorio instado en el presente caso debe fracasar en su totalidad, dado que, al margen de la ineficacia a los fines pretendidos de la mayor parte de la prueba en la que se basa, con independencia de ello, como decimos y del hecho de que no se ha acreditado error alguno en la valoración conjunta y racional de la prueba practicada, realizada por el Juzgador de instancia que justifique la modificación que se interesa, lo cierto es que los contenidos propuestos no resultarían a la postre relevantes a los efectos del signo del fallo.
En segundo término, por la vía del apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, plantean la recurrente la denuncia de la infracción de lo dispuesto en los arts. 15.1 a) y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba