ATS, 6 de Mayo de 2008

PonenteJUAN ANTONIO XIOL RIOS
ECLIES:TS:2008:2636A
Número de Recurso1865/2005
ProcedimientoCIVIL
Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2008
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

AUTO

En la Villa de Madrid, a seis de Mayo de dos mil ocho.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - La representación procesal de COTA, S.L., presentó con fecha 8 de julio de 2.005, escrito de interposición de recurso casación contra la Sentencia dictada, el 6 de mayo de 2.005, por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 5ª), en el rollo de apelación nº 239/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario 28/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Las Palmas.

  2. - Mediante Providencia de 27 de julio de 2.005, la Audiencia tuvo por interpuesto el recurso y acordó remitir las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, notificándose y emplazándose a las partes con fecha 6 de septiembre siguiente.

  3. - Recibidas las actuaciones en el Tribunal Supremo y formado el rollo, se personó con fecha de 19 de septiembre de 2.005 la Procuradora Dª Matilde Marín Pérez, en nombre y representación de COTA S.L., en concepto de parte recurrente. El Procurador D. Alvaro Rodríguez Rodríguez, en nombre y representación de BANCO VITALICIO DE ESPAÑA S.L., presentó escrito el 5 de octubre de 2.005 personándose como parte recurrida.

  4. - Por Providencia de fecha 8 de enero de 2.008, de conformidad con lo dispuesto en el art. 483.3 de la LEC 2000, se pusieron de manifiesto a las partes personadas ante esta Sala, las posibles causas de inadmisión concurrentes.

  5. - Con fecha 4 de febrero de 2.008, la representación procesal de la parte recurrente presentó escrito interesando la admisión del recurso interpuesto. La parte recurrida presentó escrito de alegaciones con fecha 22 de enero de 2.008.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Ríos, a los solos efectos de este trámite.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los ciento cincuenta mil euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre, quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida.

  2. - A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004 y nº 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno (STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" (SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4 ), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" (STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5 )".

  3. - El presente recurso de casación dimana de Juicio ordinario en reclamación de la cantidad de 117.563, 20 euros más el interés legal del dinero vigente al momento del siniestro incrementado en un 50% hasta el completo pago. La actora, hoy recurrente fijó la cuantía del procedimiento en 127.262,16 euros. El procedimiento se tramitó así por razón de la cuantía y así lo fijó el auto de admisión de la demanda de 24 de enero de 2.003 . La acción ejercitada era una reclamación de cantidad amparada en póliza de seguro, acción que no tiene asignado un cauce específico por razón de la materia, habiéndose tramitado, por tanto, conforme a la doctrina anteriormente expuesta, por razón de la cuantía. Por lo que el procedimiento en ningún caso superó la cuantía legalmente exigida para acceder a la casación ( 150.000 euros ) sin que el cauce del interés casacional invocado por el recurrente sea correcto a tenor de la acción ejercitada que no tiene cauce procedimental asignado por razón de la materia habiéndose seguido el procedimiento por razón de la cuantía y por tanto su acceso a la casación se encuentra circunscrito al ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 . con lo que el procedimiento se siguió desde un inicio como de cuantía inferior no superando el límite cuantitativo legalmente establecido, razón por la cual le queda vedado el acceso a la casación por la única vía posible para los asuntos determinados por la cuantía, esto es, la señalada en ordinal 2 del art. 477.2 LEC 2000, sin que sea posible acudir al cauce del "interés casacional" previsto en el nº 3 del referido art. 477.2 para eludir las consecuencias de una insuficiente cuantía.

    En la medida que ello es así la sentencia dictada por la Audiencia Provincial, tiene vedado el acceso al recurso de casación, al no alcanzar el litigio la cuantía establecida en el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, lo que constituye causa de denegación del recurso ya, incluso, en fase de preparación en aplicación del último inciso del apartado 1 del art. 480 en relación con el reiterado ordinal 2º del art. 477.2, ambos de la LEC, y que ahora determina la concurrencia de la causa de inadmisión del ordinal 3º, inciso 1º, del art. 483.2 LEC, por no alcanzar el litigio la cuantía requerida, de modo que la Sentencia recaída, dada su cuantía, no es susceptible de ser recurrida en casación.

    En consecuencia, no pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas por la parte recurrente que pretende modificar al alza la cuantía fijada por él mismo en la demanda mediante la suma de los intereses devengados ( interes legal más 50%) desde la fecha de producción del siniestro (noviembre de

    2.001) hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia. Y ello porque sólo pueden tomarse en cuenta los vencidos al momento de interponerse la demanda cuyo importe fuera cierto y líquido. Al respecto, señalar que, efectivamente, la cantidad resultante tras el cálculo según las directrices de lo expuesto en el suplico de la demanda (interés legal incrementado en 50 por ciento) no superaría el límite antedicho de veinticinco millones a fecha de la demanda, pues debe tenerse en cuenta que cuando a la reclamación principal le sigan otras accesorias o derivadas, el valor de éstas se sumará al de aquéllas, si bien para la fijación del valor de la demanda no se tomarán en cuenta los intereses por correr, como parece pretender el recurrente al insistir en sus alegaciones en los intereses devengados hasta la fecha, sino exclusivamente los vencidos, intervalo entre el siniestro y la presentación de la demanda, tanto si son objeto de reclamación principal como accesoria, como establece la antedicha regla 16ª del art. 489 LEC 1881, siendo constante y reiterada la doctrina de esta Sala al respecto de que no cabe computar a efectos de cuantía los interes legales devengados desde la interposición de la demanda, habida cuenta que la regla 16ª del art. 489 de la LEC prohibe computar a dicho efecto los intereses no vencidos al tiempo de interponerse la demanda (SSTS 11-3-97, 18-7-97 y 22-12-97 y AATS 16-12-97, 10-2-98, 14-2-2006 en recurso 929/2002 y 9-5-2006 en recurso 205/2004, entre otros muchos).

  4. - Consiguientemente, procede inadmitir los recursos de casación y declarar firme la Sentencia de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.

  5. - Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida personada, procede imponer las costas a la parte recurrente.

LA SALA ACUERDA

  1. - NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por la representación procesal de COTA, S.L., contra la Sentencia dictada, el 6 de mayo de 2.005, por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 5ª), en el rollo de apelación nº 239/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario 28/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Las Palmas.

  2. - DECLARAR FIRME dicha Sentencia.

  3. - IMPONER LAS COSTAS a la parte recurrente.

  4. - Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes personadas.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR