STSJ Galicia 1345/2010, 24 de Marzo de 2010
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2010:3896 |
| Número de Recurso | 3576/2006 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1345/2010 |
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RECURSO SUPLICACION 3576/2006-SGP
ILMO SR. D. ANTONIO J. OUTEIRIÑO FUENTE
PRESIDENTE DE LA SALA.
ILMO. SR. D. JOSÉ ELÍAS LÓPEZ PAZ
ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO
A CORUÑA, veinticuatro de marzo de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación número 3576/2006 interpuesto por Dª Reyes contra la sentencia del JDO.
DE LO SOCIAL nº 3 de LUGO siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO.
Que según consta en autos se presentó demanda por Dª Reyes en reclamación de RECLAMACIÓN CANTIDAD siendo demandada la CONSELLERÍA DE FAMILIA, XUVENTUDE, DEPORTE E VOLUNTARIADO. En su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado en autos núm. 520/2005 sentencia con fecha once de Mayo de dos mil seis por el Juzgado de referencia que desestimó la demanda.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
"PRIMERO.- La demandante prestó sus servicios para la Consellería de Asuntos Sociais, Emprego e Relacións Laborais en el centro de trabajo del C.A.P.D. de Sarria desde el día 19 de Junio de 2004 ; ostentando la categoría profesional de Camarera- Limpiadora; por lo que percibe el salario correspondiente./ SEGUNDO.- El centro del C.A.P.D. de Sarria tiene por objeto y .finalidad la asistencia y rehabilitación de personas de todas las edades, desde lá infancia hasta la vejez, que presentan deficiencias psíquicas que van desde la falta de control de esfínteres y minusvalías hasta la minusvalía psíquica profunda./ TERCERO.- Por las propias características de las personas acogidas en el centro y en el desarrollo de las funciones y tareas propias de ambas categorías, la actora se encontraba con vómitos, heces, orines, babas, mocos, esputos, autoestimulaciones sexuales y exhibicionismo, proposiciones y tocamientos obscenos, amenazas, agresiones de palabra y obra, demandas patológicas de atención, etc.. En resumen situaciones desagradables y estresantes./ CUARTO.- Se presentó la correspondiente reclamación previa sin que conste que la misma haya sido resuelta".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Que apreciando como aprecio de oficio la excepción de falta de acción en la demanda interpuesta por DOÑA Reyes contra la CONSELLERÍA' DE FAMILIA, XUVENTUDE, DEPORTES E VOLUNTARIADO, debo absolver y absuelvo a la demandada".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre la actora desestimatoria de su demanda, solicitando -vía artículo 191.a) LPL - la reposición de las actuaciones al estado en que se encontraban en el momento de haberse infringido normas o garantías del procedimiento que hayan producido indefensión (artículo 158.3 LPL en relación con la STS 20/06/05 -rco 165/04 -).
Para la resolución del presente litigio, al igual que hemos dicho en ocasiones precedentes (SSTSJ Galicia 26-01-10 R. 4502/06 y 02-02-10 R. 3135/06 ), debemos partir de la STSJ, constituida en Sala General, resolviendo el RSU 1770/2006, sentencia de fecha 17 de junio de 2.009, seguida por otras posteriores, en la que se declara que: «[....] La cuestión de fondo ha de ser resuelta, siguiendo la doctrina contenida en la STS 20/6/2005 a la que remite la citada en el precedente, según la cual "el derecho al cobro del complemento retributivo tiene dos momentos, dos fases perfectamente definidas y diferenciadas que incluso pueden situarse en tiempos distintos. El primero vendría dado por la concurrencia en un trabajador concreto de los factores objetivos vinculados a la actividad desarrollada, al desempeño del trabajo. El segundo sería la inclusión de esas condiciones del puesto de trabajo en la RPT. El problema litigioso que ha de resolverse ocurre cuando un trabajador se encuentre en determinadas condiciones de ejercicio de la actividad correspondiente a un puesto de trabajo respecto del que entienda que ha de ser acreedor del complemento, pero no esté contemplado como tal en la RPT. Para este supuesto la interpretación que ha de hacerse del Convenio Colectivo es la de que, acreditada esa realidad de desempeño y el derecho por tanto al percibo del complemento, su efectividad se producirá a partir de su inclusión en la relación de puestos correspondiente. La efectividad del devengo se refiere al pago y no a la existencia objetiva del propio derecho del que aquél trae causa, o lo que es lo mismo, el requisito formal de inclusión en la relación de puestos de trabajo de las características del puesto que determinan el devengo discutido se proyecta sobre el percibo de las cantidades que correspondan, no sobre la propia existencia del derecho, que se ha de vincular a otros factores objetivos distintos a los propiamente presupuestarios o de ordenación administrativa del gasto público, que también han de concurrir, pero en un momento normalmente posterior".
La conjunción de ambas resoluciones del Alto Tribunal lleva a entender que existen dos fases, la primera relativa a la determinación de las condiciones de trabajo del actor y la calificación de las mismas como generadoras de una situación de penosidad, en el desempeño del puesto de trabajo y, la segunda, en atención al derecho -caso de concurrir la anterior- al percibo de cantidades por el plus reclamado en cada caso.
La variedad de suplicos en los distintos litigios que penden ante este Tribunal permite constatar tres posibilidades una, aquellos en los que se pide la condena al pago de determinadas cantidades, otra, en que se pide la declaración expresa de concurrencia de los requisitos exigidos para declarar la especial dedicación, responsabilidad, penosidad etc., así como la condena al pago de determinadas cantidades y, una tercera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2000/2010, 26 de Abril de 2010
...SEGUNDO Para la resolución del presente litigio, al igual que hemos dicho en ocasiones precedentes (SSTSJ Galicia 09/04/10 R. 5708/06, 24/03/10 R. 3576/06, 02/02/10 R. 3135/06 y 26/01/10 R. 4502/06 ), debemos partir de la STSJ, constituida en Sala General, resolviendo el RSU 1770/2006, sent......
-
STSJ Galicia 5912/2011, 28 de Diciembre de 2011
...litigio, al igual que hemos dicho en ocasiones precedentes ( SSTSJ Galicia 26-01-10 R. 4502/06 y 02-02-10 R. 3135/06 y 24 de marzo de 2010, R. 3576/2006 ), debemos partir de la STSJ, constituida en Sala General, resolviendo el Recurso de Suplicación nº 1770/2006, sentencia de fecha 17 de ju......
-
STSJ Galicia 5471/2010, 25 de Noviembre de 2010
...al igual que hemos dicho en ocasiones precedentes ( SSTSJ Galicia 14/06/10 R. 5454/06, 26/04/10 R. 5742/06, 09/04/10 R. 5708/06, 24/03/10 R. 3576/06, 02/02/10 R. 3135/06, etc.), debemos partir de la STSJG 17/06/09 R. 1770/06, de Sala General, seguida por otras posteriores, en la que se decl......
-
STSJ Galicia 5546/2010, 25 de Noviembre de 2010
...presente litigio, al igual que hemos dicho en ocasiones precedentes ( SSTSJ Galicia 26-01-10 R. 4502/06 y 02-02-10 R. 3135/06 y 24 de marzo de 2010, R. 3576/2006), debemos partir de la STSJ, constituida en Sala General, resolviendo el RSU 1770/2006, sentencia de fecha 17 de junio de 2.009, ......