STS, 23 de Marzo de 1993
| Ponente | ANTONIO GULLON BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TS:1993:19088 |
| Fecha de Resolución | 23 de Marzo de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 269.-Sentencia de 23 de marzo de 1993
PONENTE: Excmo. Sr. don Antonio Gullón Ballesteros.
PROCEDIMIENTO: Protección derechos fundamentales.
MATERIA: Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.
NORMAS APLICADAS: Art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Arts. 372 y 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
DOCTRINA: El recurso de casación no se da sino contra la sentencia de la Audiencia, no contra la apelada ante ella de primera instancia. Incluso, se olvida la reiterada doctrina jurisprudencial de que la incongruencia se mide por la comparación entre el suplico de la demanda y el fallo.
En la villa de Madrid, a veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de los autos de juicio sobre derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Madrid; cuyo recurso ha sido interpuesto por doña Catalina , representada por la Procuradora doña Carmen Madrid Sanz, no compareciendo su Letrado al acto de la vista: siendo partes recurridas don Juan Pedro , don Oscar e "Información y Revistas, S.A.", representados por el Procurador clon Argimiro Vázquez Guillen, y asistidos del Letrado don José Luis Ydoate; siendo también recurridos don Millán y doña Alejandra
, representados por la Procuradora doña María José González Portes, y asistidos del Letrado don José Luis López Alvarez.
Antecedentes de hecho
La Procuradora doña Montserrat Rodríguez Rodríguez, en representación de doña Catalina , formuló ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Madrid, demanda de juicio sobre derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, contra don Juan Pedro don Oscar en su calidad de director del periódico "Diario 16", contra "Información y Prensa, S.A.", y contra don Millán y doña Alejandra y contra "Radio Cadena Ser", siendo parte el Ministerio Fiscal; estableciéndose en síntesis los hechos y fundamentos de Derecho que tuvo por conveniente, para terminar suplicando: "1.º Condene a indemnizar los perjuicios causados solidariamente por parte de los demandados, atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión producida, estimando los perjuicios causados en
50.000.000 de pesetas. 2.º Difusión de la sentencia, en las páginas del "Diario 16" y en el programa de "Radio Cadena Ser", que difundió los hechos objeto de la presente demanda, en su integridad y sin acotaciones de ningún tipo y sin que el número de su publicación o en el programa radiofónico se inserte artículo alguno o se viertan opiniones que hagan alusión a la misma a fin de garantizar de este modo la más objetiva difusión de la misma sin intromisiones de ningún tipo, con costas a la parte demandada". Admitida la demanda y emplazados los mencionados demandados, compareció en los autos, en representación de don Juan Pedro , don Oscar e "Información y Prensa. S.A.", el Procurador don Argimiro Vázquez Guillen, que contestó a la demanda, oponiéndose a la misma, en base a los hechos y fundamentos de Derecho quetuvo por conveniente y terminó suplicando "se dictase sentencia desestimando íntegramente la demanda y con expresa imposición de costas a la parte actora". La Procuradora doña María José Laura González Fortes, asimismo compareció en representación de don Millán y doña Alejandra de la Peña, que contestó oponiéndose a la demanda, para terminar suplicando se dictase sentencia "que declarase desestimada la demanda, condenando al pago de las costas a la parte actora". Siendo parte el Ministerio Fiscal expone: "El Ministerio Fiscal interesa se le tenga por personado y parte en el presente procedimiento en los términos expresados en su escrito que obra unido en autos, y se de por contestada la demanda". Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el art. 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ésta se celebró el día señalado, con asistencia de las partes sin avenencia. Recibido el pleito a prueba se practicó las que propuestas por las partes fue declarada pertinente. Unidas a los autos las pruebas se convoco a las partes á comparecencia poniéndolas mientras tanto de manifiesto en Secretaría para que hicieran un resumen de las mismas lo que verificaron en tiempo y forma, quedando los autos en poder del Sr. Juez para dictar sentencia, El Sr. Juez de Primera Instancia núm. 19 de Madrid, dicto Sentencia de fecha 3 de diciembre de 1988 . con el siguiente fallo: "Que desestimo las excepciones formuladas, entro en el fondo del litigio, desestimo la demanda y absuelvo a todos los demandados de lo que en su contra se pedía y ordeno a la actor" a que pague las costas causadas."
Interpuesto recluso de apelación contra la sentencia de primera instancia por la representación de doña Catalina y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó Sentencia con fecha 21 de junio de 1990 , con la siguiente parte dispositiva. "Fallamos: Que desestimando el recurso de apelación por la representación procesal de la demandante doña Catalina y el Ministerio fiscal contra la Sentencia dictada el 3 de diciembre de 1988 por la Iltma. Sra. Magistrada- Jueza de Primera Instancia núm. 19 de Madrid en los autos incidentales de que dimana este rollo debemos declarar y declaramos no haber lugar al mismo v en consecuencia, confirmamos íntegramente dicha resolución, con expresa imposición a la recurrente de las costas de esta alzada."
La Procuradora doña Carmen Madrid Sanz, en representación de doña Catalina interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, con base en los siguientes motivos: 1.º Al amparo del art. 1.692.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción del art. 372 de la ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con el art. 248 de la ley Orgánica del Poder Judicial. 2 .º Al amparo del art. 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción del art. 249 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en conexión con los arts. 280 y 282 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1 de julio de 1985. 3 .º Al amparo del art. 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. 4. y 5 . Inadmitidos.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción, se señaló para la celebración de vista pública el día 9 de marzo de 1993
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Antonio Gullón Ballesteros.
Fundamentos de Derecho
Doña Catalina demandó a don Juan Pedro , don Oscar , don Millán y su cónyuge doña Alejandra , "Información y Prensa S.A.", y al legal representante de "Radio Cadena Ser". Basaba su demanda en que el Sr. Juan Pedro había publicado en "Diario 16" un artículo en el que se vertían, decía, gravísimas acusaciones contra la actora, profesora de profesión, consistentes en la afirmación de que pegaba e insultaba a sus alumnos, por lo que podían causarse a la misma perjuicios irreparables de toda índole. Dicho artículo se publicó en "Diario 16" de 8 de diciembre de 1987 dirigido por el Sr. Oscar , y de titularidad de "Información y Prensa. S.A.". Por lo que respecta al Sr. Millán , porque en una entrevista grabada y difundida por "Radio Cadena Ser" atribuyó a la demandante el empleo de un método didáctico arcaico, reprobable y antijurídico. En cuanto a doña Alejandra y el mismo Sr. Millán porque habían sido "autores morales, inspiradores y redactores de la carta" en que se acusaba a la actora de dar malos tratos, de palabra y obra a sus alumnos, dirigidas por algunos de ellos, entre los que se encontraban los hijos del matrimonio demandado, a diversas personalidades, entre ellas a Su Majestad el Rey. Acogiéndose a la Ley de 5 de mayo de 1982 , solicitó la condena solidaria de los demandados al pago de una indemnización de
50.000.000 de 269 pesetas, la difusión de la sentencia y el derecho a replicar a las acusaciones en las paginas de "Diario 16" o por las antenas de "Radio Cadena Ser", con costas a los demandados.
El Juzgado de Primera Instancia absolvió a los demandados, condenando en costas a la actora, siendo confirmada su sentencia en grado de apelación por la Audiencia, que impuso a la actora- apelante la condena en costas de la alzada.
Contra la sentencia de la Audiencia interpuso y formalizó doña Catalina recurso de casación por cincomotivos, de los que no se han admitido en el oportuno trámite procesal el cuarto y el quinto.
La Sala procede al estudio de los mismos, pues si bien la Procuradora de la recurrente ha presentado escrito de desistimiento registrado con fecha 4 de marzo de 1993 dado que no aportaba poder especial no se ha admitido al dedo jurídico de su desistimiento hasta su subsanación, y no producida ésta el día señalado para la vista, la misma ha debido celebrarse según lo acordado.
El motivo primero, al amparo del art. 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , alega infracción del art. 372 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con el art. 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . En su desarrollo, la recurrente manifiesta que la redacción de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia no se atuvo a los preceptos citados.
El motivo se desestima porque se olvida que el recurso de casación se da contra la sentencia de la Audiencia que resuelve la apelación contra la de primera instancia, y no contra ésta. Además, la sentencia recurrida ya advirtió los errores en la redacción de la sentencia que se apeló, pero no estimó que hubieran producido ninguna clase de indefensión material a la apelante, y hoy recurrente, ni ésta, en este trámite, ha puesto de manifiesto lo contrario.
El motivo segundo, al amparo del art. 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aduce infracción del art. 249 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resaltando cómo la sentencia de primera instancia no ha observado las prescripciones legales.
El motivo se desestima por las mismas razones expuestas en el fundamento jurídico segundo de esta sentencia.
El motivo tercero, último de los admitidos, al amparo del artículo 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , acusa infracción del art. 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . En su justificación, esencialmente se sostiene que la sentencia de primera instancia no ha sido precisa ni congruente con la demanda al omitir determinados hechos de importancia manifiesta para la valoración de las pretensiones de la recurrente.
El motivo se desestima porque de nuevo se olvida que el recurso de casación no se da sino contra la sentencia de la Audiencia, no contra la apelada ante ella de primera instancia. Incluso se olvida la reiterada doctrina jurisprudencial de que la incongruencia se mide por la comparación entre el "suplico" de la demanda y el fallo, lo que se omite por la recurrente, como también que la Sala a quo, en el fundamento de Derecho primero de su sentencia, declaró expresamente que "no se acepta lo que la sentencia recurrida denomina hechos acreditativos".
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Procuradora doña Carmen Madrid Sanz, en representación de doña Catalina , contra la Sentencia dictada por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 21 de junio de 1990 . Condenando al recurrente al pago de las costas causadas en este recurso y a la pérdida de depósito constituido. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, con devolución de los autos y rollo que remitió.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al electo las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Gumersindo Burgos y Pérez de Andrade. Eduardo Fernández Cid de Temes. Alfonso Márcala Trillo Figueroa. Antonio Gullón Ballesteros. Matías Malpica González Elipe. Rubricados.
-
ATS, 6 de Noviembre de 2007
...al perjudicado (STC de 30-6-93 ) o hasta el día siguiente de la notificación a las partes de la sentencia penal (SSTS de 18-2-93, 22-2-93 y 23-3-93 ), no se combate con cuanto ahora se aduce; b) que en el motivo cuarto de "ENTRETENIMIENTO AUTOMÓVILES, S.A. (EASA-AUTACA)" y en el motivo quin......
-
STS, 12 de Febrero de 2001
...SSTS de 31 de enero de 1992, 2 de septiembre de 1993 y 3 de abril de 1995) y en el desarrollo del aquí formulado sólo se detalla la STS de 23 de marzo de 1993. SEXTO El motivo séptimo del recurso -al amparo del artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción del artículo 24......
-
SAP Córdoba 237/2007, 8 de Junio de 2007
...la responsabilidad se establece en base a la concurrencia de necesaria relación de causalidad culposa (Sentencias del TS. 6-11-90; 8-10-92; 23-3-93; 29-3-94 ). La responsabilidad civil derivada del cumplimiento defectuoso de un contrato o bien del principio general de no causar daño a algui......