STS, 29 de Junio de 1993

PonenteJOSE ALMAGRO NOSETE
ECLIES:TS:1993:17786
Fecha de Resolución29 de Junio de 1993
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 663.-Sentencia de 29 de junio de 1993

PONENTE: Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.

PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.

MATERIA: Nulidad de junta.

NORMAS APLICADAS: Arts. 508. 862 y 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Arts. 396 y 397 del Código Civil . Arts. 3.º, 10 y 11 de la Ley de Propiedad Horizontal .

DOCTRINA: En síntesis lo que se discute es si la prohibición de efectuar alteraciones en los elementos comunes, sin consentimiento de todos, en cuanto que la alteración de cosas comunes afecta al título constitutivo, se vulnera, en relación con las instalaciones generales de agua o canalizaciones al efecto, por el acuerdo de la Comunidad de Copropietarios, objeto de impugnación. Y la verdad es conforme razona el órgano a quo-(pie la dicha vulneración no se produce "pues el hecho de que adecuándose a lo preceptuado por las normas reglamentarias del "Canal de Isabel II" se pretende que el agua suministrada para usos domiciliarios se dedique a tales fines, no altera ni modifica la configuración y la estructuración del edificio, porque determinados propietarios reciban un suministro en forma distinta a como lo vienen haciendo, sin perjuicio de tercero y en tanto subsistan pura él las instalaciones originales."

En la villa de Madrid, a veintinueve de junio de mil novecientos noventa y tres.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos, juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Madrid sobre nulidad de junta, cuyo recurso lúe interpuesto por don Humberto y dona María Virtudes , representados por la Procuradora de los Tribunales doña Dolores Martín Cantón y asistidos del Letrado don León Hernández-Canut Fernández-España en el que es recurrida la Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 , núms. NUM000 y NUM001 . representada por la Procuradora de los Tribunales doña Juana María Benítez Rodríguez y asistida del Letrado don Pedro Escorial Herranz.

Antecedentes de hecho

Primero

Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Madrid fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía promovidos a instancia de don Humberto y doña María Virtudes , contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 , núms. NUM000 y NUM001 . de Madrid sobre nulidad de junta.

Por la parte adora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia por la que se declarase:

  1. La nulidad de los acuerdos relativos al punto sexto del orden del día de la Junta de Comunidad indicada, celebrada durante los días 11 y 25 de abril de 1988. por ser contrarios a Derecho,

  2. El carácter de elemento común y por tanto integrante del título constitutivo de la Comunidad de la

canalización de agua fría actualmente existente hasta su conexión con la traída de aguas del "Canal deIsabel II". c) La necesidad de que la modificación o alteración de tal canalización sea acordada con la unanimidad de todos los propietarios por tratarse de alteración de cosa común con tratamiento análogo a la modificación de título constitutivo de la Comunidad, d) La necesidad de que la contratación del suministro de agua de la Comunidad, y el pago del mismo sea efectuado por la misma Comunidad en su conjunto, tal y como se hace en la actualidad, para luego repercutirlo a los distintos copropietarios, sin que esta pueda obligar a determinado grupo de copropietarios a contratar independientemente, c) La imposición de todas las costas a la parte demandada.

Admitida a tramite la demanda, a la demandada la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado se declara sentencia por la que se desestimara la misma íntegramente, haciendo a los demandantes expresa imposición de las costas causadas.

Por el Juzgado se dictó Sentencia con lecha 15 de diciembre de 1988 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Martín Cantón, en representación de don Humberto y doña María Virtudes , contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 , núms. NUM000 y NUM001 , representada por la Procuradora Sra. Benítez Rodríguez, y no dar lugar a ninguno de los pedimentos contenidos en aquélla. Imponer las costas a la parte actora."

Segundo

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que lúe admitido, y sustanciada la alzada, la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid dictó Sentencia con fecha 2 de noviembre de 1990 , cuyo tallo es como sigue: "Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por don Humberto y doña María Virtudes , representados por la Procuradora Sra. Martín Cantón, contra la Sentencia que en 15 de diciembre de 1988 dictó la Iltma. Sra. Magistrada-Jueza de Primera Instancia del núm. I de esta capital, en los autos originales de que el presente rollo dimana, debemos revocarla y la revocamos íntegramente y en su consecuencia, entrando a resolver sobre el fondo del asunto, debemos desestimar y desestimamos íntegramente la demanda por aquellos formulada contra la Comunidad de Propietarios de los núms. NUM000 y NUM001 de la calle de DIRECCION000 de esta capital, a la que debemos absolver y absolvemos de las peticiones por aquéllos formuladas contra esta: imponiendo a los demandantes las costas de la primera instancia y sin hacer declaración expresa respecto de las del recurso."

Tercero

la Procuradora doña Dolores Martín Cantón, en representación de don Humberto y doña María Virtudes , formalizo recurso de casación que funda en los siguientes motivos: 1.º Inadmitido. 2.º Quebrantamiento de las formas esenciales del juicio. 3.º Error en la apreciación de la prueba. 4.º Infracción de normas del Ordenamiento jurídico y de la propia jurisprudencia.

Cuarto

Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señalo para la vista el día 15 de junio de 1993 en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don José Almagro Nosete.

Fundamentos de Derecho

Primero

Rechazado en fase preliminar el primero de los motivos esgrimidos debe examinarse el segundo de los propuestos, referido, sin precisión de cauce impugnatorio ni de causas, a unos pretendidos quebrantamientos de las formas esenciales del juicio que no se explicitan adecuadamente, aunque según el relato de la parte parecen referirse, de un lado, a la incorporación, que se dice extemporánea, de un oficio del "Canal de Isabel II", sobre determinados aspectos legales de las instalaciones de agua en fincas en régimen de propiedad horizontal, traído a los autos una vez transcurrido el período de pruebas, pero antes del escrito de conclusiones y, de otro, a la denegación del recibimiento a prueba en la segunda instancia. En cuanto al primer extremo no cabe hablar de indefensión pues como señala la propia parte y así consta en los autos, manifestó lo que a su derecho convino respecto de la admisibilidad del documento en el escrito de conclusiones, lo que concuerda con la previsión del art. 508, párrafo segundo , sobre los documentos presentados después del término de prueba. Y tampoco, en cuanto al segundo extremo, cabe que se acoja la pretensión impugnatoria ya que ni las circunstancias de haberse acordado la denegación del recibimiento a prueba en segunda instancia por providencia, en ve/ de por auto, aclaradas y explicadas en el auto que resolvió el recurso de súplica, ni las razones de fondo esgrimidas justificaban el mismo que exigía sujeción a lo dispuesto en el art. 862 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por ello perece el motivo.

Segundo

El segundo de los motivos (tercero de los enumerados), de manera procesal también poco ortodoxa, se refiere a la errónea valoración de la prueba, mezclando en su argumentación documentos yotros elementos probatorios ya valorados por la Sala de instancia, con expresión de razonamientos jurídicos que tienden a plantear una revisión del juicio probatorio, con olvido de que el tenor del motivo 4. del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil (redacción precedente) no aludido siquiera en la exposición, y la jurisprudencia interpretativa del mismo obliga a la cita concreta del documento y del error de hecho que motiva la denuncia, de modo claro y patente, circunstancias que desde luego no se dan, ni explican en el desarrollo del motivo, que en verdad, debió ser objeto de inadmisión, por lo que ahora debe ser objeto de desestimación.

Tercero

Por medio del tercero y ultimo de los motivos (cuarto de los enumerados) planteado igualmente sin indicación del cauce impugnatorio se exponen las infracciones en que a juicio de la parte recurrente, incurren la sentencia recurrida con referencia de los arts. 369 y 397 del Código Civil y arts. 3, 10 y 11 de la Ley de Propiedad Horizontal, En síntesis lo que se discute es si la prohibición de efectuar alteraciones en los elementos comunes, sin consentimiento de todos, en cuanto que la alteración de cosas comunes afecta al título constitutivo, se vulnera, en relación con las insolaciones generales de agua o canalizaciones al electo, por el acuerdo de la Comunidad de Copropietarios, objeto de impugnación Y la verdad es conforme razona el órgano o quo que la dicha vulneración no se produce "pues el hecho de que adecuándose a lo preceptuado por las normas reglamentarias del "Canal de Isabel II" se pretende que el agua suministrada para usos domiciliarios se dedique a tales fines, no altera ni modifica la configuración y la estructuración del edificio, porque determinados propietarios reciban un suministro en forma distinta a como lo vienen haciendo, sin perjuicio de tercero y en tanto subsistan para él las instalaciones originales". Por ello fracasa el motivo.

Cuarto

la desestimación de todos los motivos origina la declaración de no haber lugar a la casación de la sentencia, la imposición de costas y la pérdida del depósito constituido.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución.

FALLAMOS

Declaramos no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por la representación procesal de don Humberto y doña María Virtudes , contra la Sentencia de 2 de noviembre de 1990 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid . Sección Octava, recaída en apelación de los autos de juicio de menor cuantía núm. 236/1989 instados por los mismos contra la Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 , núms. NUM000 y NUM001 . y seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Madrid, núm. 612/1988 con imposición de costas a los recurrentes y la pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal.

Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Luis Albácar López.-Alfonso Barcala Trillo Figueroa.-José Almagro Nosete.- Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don José Almagro Nosete, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma certifico.

4 sentencias
  • STS 889/2000, 6 de Octubre de 2000
    • España
    • 6 Octubre 2000
    ...del recurso, que puede venir dada por la cita acumulada en un solo motivo de preceptos legales heterogéneos (sentencias del Tribunal Supremo de 29 de junio de 1993 y 21 de julio de 1993), por la mezcla indiscriminada de cuestiones de hecho o sustantivas y procesales en un mismo motivo (sent......
  • ATS, 23 de Septiembre de 2003
    • España
    • 23 Septiembre 2003
    ...mezcla indiscriminada de cuestiones de hecho y de derecho o sustantivas y procesales en un mismo motivo (SSTS 27-11-91, 27-2-92, 22-10-92, 29-6-93, 12-9-96, 18-4-97, 11-5-2000 y 29-5-2000) o, en fin, por la falta de separación entre los motivos invocados, a cada uno de los cuales deben corr......
  • STS 350/2006, 29 de Marzo de 2006
    • España
    • 29 Marzo 2006
    ...de 1991, 19 de mayo de 1992 y 28 de octubre de 1994 ), o de carácter reglamentario (entre otras, SSTS de 30 de septiembre de 1991 y 29 de junio de 1993), criterio asímismo mantenido en las más recientes de 2 de enero de 1998, en recurso 1877/1994 y de 14 de abril de 2003, en recurso Haciend......
  • SAP Baleares 424/2012, 8 de Octubre de 2012
    • España
    • Audiencia Provincial de Baleares, seccion 5 (civil)
    • 8 Octubre 2012
    ...benefician a todos los propietarios, tanto personalmente como en orden a su eventual responsabilidad por daños propios y a terceros ( STS de 29junio 1993, 31 marzo 1995 y 15 julio 1997 ) y deben de ser afrontadas por la comunidad como integrantes de las obras necesarias del art. 10 Para com......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR