STS, 27 de Enero de 1995
| Ponente | JAIME SANTOS BRIZ |
| ECLI | ES:TS:1995:8504 |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 25.-Sentencia de 27 de enero de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Jaime Santos Briz.
PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Contrato de obra. Alteración en más de la inicial convenida. Consentimiento del dueño:
Prueba.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.214 y 1.593 del Código Civil .
DOCTRINA: Acreditado que la obra ejecutada tiene un valor superior al, en principio concertado, así
como que, no obstante existir una cláusula contractual que exige para cualquier modificación por
ampliación de la misma, un consentimiento escrito, existió prestación verbal del consentimiento por
parte del dueño para la mayor ejecutada, es conforme a la legalidad vigente, la obligación de pago
de la cantidad declarada por la empresa ejecutora en tal concepto, sin que haya existido infracción
sino, por el contrario, acomodación a lo dispuesto en el art. 1.593 cuya denuncia de violación, tiene
lugar haciendo el demandado supuesto de la cuestión contra lo que se declara acreditado.
En la villa de Madrid, a veintisiete de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Santander, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por don Cesar , representado por la Procuradora de los Tribunales doña María Luz Albácar Medina y asistido del Letrado don José Felipe Arronte Gutiérrez; en el que es parte recurrida "Construcciones Cosme Cano, S. A.», representada por el Procurador de los Tribunales don José Granados Weil y asistida del Letrado don José Jaime Granados Bravo.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Santander, fueron vistos los autos de juicio declarativo de menor cuantía, promovidos a instancia de "Construcciones Cosme Cano, S. A.» contra don Cesar , sobre reclamación de cantidad
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitada,previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia condenando a la parte demandada a abonar a la parte actora la suma de 12.621.180 ptas., más los intereses y las costas.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado que se desestimase la demanda con imposición a la actora de las costas.
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 30 de marzo de 1990 cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda formulada por la Procuradora doña Belén Lastra Olano, en nombre y representación de la entidad "Construcciones Cosme Cano, S. A.", en reclamación de cantidad, contra don Cesar , representado por el Procurador don César Alvarez Sastre, debo condenar y condeno al citado demandado a abonar a la actora la suma de doce millones seiscientas veintiuna mil ciento ochenta pesetas
(12.621.180 ptas.), más intereses legales a partir de la fecha de interposición de la demanda; con expresa imposición de costas a la parte demandada».
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander, dictó Sentencia con fecha 9 de julio de 1991 , cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por Cesar , debemos confirmar y confirmamos la sentencia, con imposición de las costas de esta alzada al recurrente».
La Procuradora doña María Luz Albácar Medina en representación de don Cesar , formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos: 1.° Al amparo del núm. 4.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 2.° Al amparo del núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 3.° Al amparo del núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por aplicación indebida del art. 1.249 y 1.253 del Código Civil . 4.° Al amparo del núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 12 de enero de 1995.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Jaime Santos Briz.
Fundamentos de Derecho
Promovida por "Construcciones Cosme Cano S. A.» ante el Juzgado núm. 3 de los de Santander demanda de juicio ordinario de menor cuantía contra don Cesar , sobre reclamación de cantidad, con fecha 9 de julio de 1991 recayó sentencia de la Audiencia Provincial de Santander en la que, confirmando la dictada por el referido Juzgado el 30 de marzo de 1990 se estimaba la demanda, sentencia contra la que se interpuso el presente recurso de casación por infracción de Ley y en la que se sientan, entre otros los siguientes hechos: A) Que la prueba testifical y de confesión del demandado confirman la realización de ciertas obras, y que, aún cuando existe una cláusula contractual que exige para cualquier modificación por ampliación un consentimiento escrito, testificalmente se ha acreditado que es usual y así se hizo en el presente caso, la prestación del consentimiento en forma verbal. B) Que la obra tiene superior valor al exigido por el actor.
Fundado el recurso que nos ocupa en cuatro motivos, resulta fundamental para su prosperidad la estimación del 1.°, en el que, por la vía del ordinal 4.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se denuncia error en la apreciación de la prueba, alegando que no existió el aludido consentimiento, así como que las obras no tenían valor superior al sentado por la prueba pericial, citando para ello el presupuesto de la obra y su cotejo con la certificación definitiva de la obra, documentos ambos examinados y valorados por los órganos de instancia con conclusiones contrarias a las pretendidas por el recurrente, sin perjuicio de que la Sala de apelación apreció también, de manera negativa, un dictamen pericial, cuya valoración no puede ser contestada en esta vía; todo lo cual conduce a la desestimación de este primer motivo. Y si a ello se añade que tampoco puede prosperar el 2.°, en el que se aduce como violado un precepto que, como el del 1.214 del Código Civil , que proclama el principio de la carga de la prueba, que no ha sido infringido en el presente supuesto, toda vez que, aún cuando el documento de presupuesto firmado por las partes exigía un consentimiento escrito, se ha acreditado por la prueba de presunciones que el recurrente lo prestó en forma verbal, presunción ésta no desvanecida por el motivo 3.°, ya que no consta que haya una falta de enlace con rigor lógico entre el hecho de que se parte, el de la escasa fiabilidad de la confesión del demandado, acreditada por otros medios de prueba, y su negativa de que hubiese puesto su consentimiento o autorización a las modificaciones, todo ello lleva, junto con la desestimación de los tres primeros motivos, a la confirmación del fundamento fáctico en que se basa laresolución recurrida, cuando sostiene, no sólo la existencia de una autorización del demandado a la realización de modificaciones al proyecto de reforma del hotel de autos, sino también al superior valor de la obra con relación a lo presupuestado.
Finalmente, el motivo 4.°, que denuncia infracción de los arts. 1.593 y 3 del Código Civil , viene a resultar arrastrado al fracaso por la desestimación de los anteriores, pues obvio es que si se parte de la base de un cambio en la obra, consentido por el demandado recurrente, y el motivo pretende fundarse sobre los hechos contrarios, manteniendo que no medió consentimiento, ha de concluirse que el motivo, que hace supuesto de la cuestión, debe necesariamente perecer, al no haberse violado el art. 1.593. Sin que queda tampoco entender que el mismo haya sido interpretado erróneamente, citando para ello, sin fundamento alguno, el art. 3.1 del Código Civil .
El rechazo de la totalidad de los motivos comporta el del recurso en ellos fundado, con expresa imposición al recurrente de las costas causadas en el mismo y pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Cesar contra la Sentencia que, con fecha a 9 de julio de 1991, dictó la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander ; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y pérdida del depósito constituido, y líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación en su día remitidos.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.-Jaime Santos Briz.-Rubricados.
Publicación: Leída y Publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Jaime Santos Briz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Córdoba 1235/2020, 28 de Diciembre de 2020
...del dueño a las sucesivas ampliaciones que excedan del marco inicial pactado ( STS, entre otras, 28 julio 1993, 15 junio 1994 y 27 enero 1995), por cuanto se trata de hechos constitutivos de su pretensión. Y esta distribución de la carga de la prueba entendemos que ha sido debidamente cumpl......
-
SAP A Coruña 22/2022, 25 de Enero de 2022
...deslinde faltaría el cumplimiento de este requisito sustancial ( SS TS 12 abril 1980, 11 julio 1988, 16 julio 1990, 1 diciembre 1993, 27 enero 1995, 23 octubre 1998, 25 mayo 2000, 20 junio 2003, 17 marzo 2005, 14 noviembre 2006 y 12 mayo 2010). Conforme a esta doctrina, el recurso, sustanci......
-
SAP Valencia 79/2009, 23 de Febrero de 2009
...a llenar aquella forma, desde que hubiese intervenido el consentimiento y demás requisitos necesarios para su validez (SS. del T.S. de 27-1-95, 14-7-97, 17-7-00, 18-10-02 y 19-11-02, entre otras ), de ahí que la ausencia de constancia escrita del encargo no suponga inconveniente alguno para......
-
ATS, 26 de Junio de 2019
...arts. 1128 y concordantes, del Código Civil , y la doctrina de la sala sobre su aplicación; cita las SSTS 17 de diciembre de 2003 , 27 de enero de 1995 y otras, porque cuando la obligación no fijara plazo los tribunales pueden hacerlo de En cuanto al recurso extraordinario por infracción pr......