STSJ Murcia 1153/2007, 15 de Octubre de 2007
| Ponente | MANUEL RODRIGUEZ GOMEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:2616 |
| Número de Recurso | 1095/2005 |
| Número de Resolución | 1153/2007 |
| Fecha de Resolución | 15 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA: 01153/2007
ROLLO Nº: RSU 01095/2005
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MURCIA
En la ciudad de Murcia, a quince de Octubre de dos mil siete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ y D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente:
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Ferroatlántica SL Unipersonal, contra la sentencia número 0202/2005 del Juzgado de lo Social número 1 de Cartagena, de fecha 11 de abril, dictada en proceso número 0609/2005, sobre despido, y entablado por don Jon frente a Ferroatlántica SL Unipersonal, Fertiberia y Fondo de Garantía Salarial.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO.- El demandante ha prestado servicios para la empresa "Fertilizantes Enfersa, S.A." (actualmente denominada "Ferroatlántica, S.L.U.") en el centro de trabajo de Escombreras (Cartagena), con una antigüedad de 10-11-80 y categoría profesional de jefe técnico de segunda (nivel 5). SEGUNDO.- El 17 de septiembre de 1.993 la empresa procedió a extinguir la relación laboral del demandante, en virtud de los expedientes de regulación de empleo números 125/93 y 144/93, aprobados por resolución de la Dirección General de Trabajo de 7-5-93.TERCERO.- Como consecuencia de la referida extinción, el demandante percibió una indemnización de
18.278,65 euros, correspondiente a 20 días de salario por año de servicio. CUARTO.- Por sentencias de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 12-5-01 y 1-6-01 , declaradas firmes por sentencias del Tribunal Supremo de 12-5-04 y 20-10-04, notificadas a los demandantes el 27-5-04 y el 15-11-04 respectivamente, se declaró la nulidad de la resolución aprobatoria del expediente de regulación de empleo. El demandante no fue parte en ninguno de los dos recursos contencioso- administrativos. QUINTO.- El demandante no ha sido readmitido en su puesto de trabajo. SEXTO.- El salario diario del demandante en el año 1993 ascendía a 69,02,12 euros por todos los conceptos. Dicho salario, actualizado al año 2004, ascendería a 98,16 euros diarios. SÉPTIMO.- En virtud de escritura pública de 19 de octubre de 1.993 la empresa "Fertilizantes Enfersa, S.A." aportó a "Fertiberia, S.A." sus terrenos e instalaciones en el valle de Escombreras. En La fecha indicada, el centro de trabajo se encontraba cerrado y sin actividad, al igual que en la actualidad. En virtud de la misma escritura se aportaron otras fábricas de fertilizantes como las de Avilés y Puertollano, que tenían y todavía tienen actividad empresarial. OCTAVO.- El demandante presta servicios para la empresa "Enagas" desde el 2-7-04. NOVENO.- El demandante no ostentaba en la fecha del despido ni durante el año anterior al mismo cargo alguno de representación sindical o legal de los trabajadores. DÉCIMO.- El demandante presentó solicitud de conciliación ante el S.M.A.C el 21-6- 04. El acto de conciliación se celebró sin avenencia el 8-7-04. La demanda tuvo entrada en el Decanato de los Juzgados de Cartagena el 9-7-04."; y el fallo fue del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por don Jon contra la empresa "Ferroatlántica, S.L.U declaro nulo el despido del actor, y dada la imposibilidad de readmisión del trabajador, declaro extinguida a esta fecha la relación laboral que unía a las partes, y condeno a la empresa demandada a que abone al trabajador la cantidad de 107.485,20 euros en concepto de indemnización, cantidad de la que se descontará la ya percibida en tal concepto como consecuencia del expediente de regulación de empleo, más otra cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde el 27-5-04 y hasta la de la presente sentencia, a razón de 98,16 euros diarios, sin perjuicio de los descuentos que legalmente procedan y de la responsabilidad que pudiera corresponder al Fondo de Garantía Salarial en los términos previstos en nuestro ordenamiento jurídico. Se absuelve a la empresa "Fertiberia, S.A." de las pretensiones deducidas en su contra".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la letrada doña Julia Alfonso Jiménez, en representación de la parte demandada Ferroatlántica S.L Unipersonal, con impugnación del Letrado don José Grau Ripoll, en representación de la parte demandante.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La parte actora, presentó demanda, solicitando: "Que teniendo por presentando este escrito, con sus copias y documentos que se acompañan se digne admitirlo, tenga por interpuesta, en tiempo y forma, demanda ejercitando la acción de despido, contra la empresa "Ferroatlántica, S.L.U." y contra el Fondo de Garantía Salarial, y previos los trámites procesales oportunos, señale día y hora para la celebración de los actos de conciliación y juicio, y, en su caso, tras la tramitación del oportuno juicio verbal laboral, dicte sentencia por la que declare y califique como nulo el despido, y en su consecuencia, se condene a la empresa demandada a que readmita al trabajador de forma inmediata en su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que regían con anterioridad a producirse el despido, o subsidiariamente se declare el mismo improcedente, y en todo caso con abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de tal despido y hasta aquella en que la readmisión tenga lugar".
La sentencia recurrida estimó la demanda, conforme figura en ella.
La empresa Ferroatlántica SLU formula el presente recurso de suplicación, en el que, a través de siete motivos; dedicados, uno, a la admisión de un documento; dos, a la revisión de los hechos declarados probados y, cuatro, al examen del derecho aplicado acaba solicitando la revocación de la sentencia recurrida.
El actor impugna el recurso interpuesto por la empresa.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Se interesa en primer lugar, al amparo de lo dispuesto en el artículo 231 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral , en relación con el artículo 270 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se acompaña a este escrito un documento consistente en un recibo firmado por el actor en el que se acredita el percibo de una cantidad adicional a la ya percibida en cumplimiento de las resoluciones que autorizaron el Expediente de Regulación de Empleo por el que cesó en el año 1993 en concepto de mayor importe de indemnización por diferencia entre veinte días por año con un tope de doce mensualidades y treinta días por año con un tope de 24.Y se propone la admisión del documento aportado con el escrito de recurso, toda vez que la referida aportación y por ende su admisión trae su causa y amparo legal en el artículo 231 de la vigente Ley de Procedimiento Laboral en todo su contenido, al no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba