STSJ Murcia 391/2007, 3 de Abril de 2007
| Ponente | RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJMU:2007:274 |
| Número de Recurso | 317/2007 |
| Número de Resolución | 391/2007 |
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por don Andrés , contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de Cartagena, de fecha 9 de noviembre de 2006, dictada en proceso número 540/2006, sobre contrato de trabajo, y entablado por don Andrés frente a Ministerio de Defensa.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO. El demandante, D. Andrés , ha venido prestando sus servicios para el Ministerio de Defensa desde el 1 de enero de 1990, como personal laboral, con destino en el establecimiento USAC "General López Pinto", con categoría profesional de "Técnico Superior de Actividades Técnicas Mantenimientos y Oficios" (Grupo Profesional 3). SEGUNDO. El demandante realiza las siguientes funciones: Mantenimiento de vehículo, remolques, lanzaderas tanto misiles ASPIDE, como del sistema NASAMS, así como mantenimiento de las piezas, componentes y elementos de los diferentes equipos. TERCERO. Por resolución 432/08818/2005, publicadaen el B.O.E. en fecha 2 de junio de 2005, se hace pública la relación de puestos de trabajo del personal laboral del Ministerio de Defensa y el informe de ocupación de los puestos de trabajo. En dicha resolución no se le concede al demandante el complemento reclamado a través de la presente demanda. CUARTO. La parte actora interesa sea reconocido al demandante el complemento singular de puesto de trabajo en su modalidad AR y en cuantía de 972 euros anuales con efectos retroactivos a 1 de enero de 2003 y hasta la fecha de la reclamación previa. QUINTO. En fecha 17 de febrero de 2006 el demandante interpuso reclamación previa siendo desestimada por resolución dictada por el organismo demandado en fecha 9 de agosto de 2006. SEXTO. Resulta de aplicación a las presentes actuaciones el Convenio Colectivo Único para el personal laboral de la Administración General del Estado(BOE de 1 de diciembre de 1998 ), así como la resolución de 11 de noviembre e 2003 de la Dirección General de Trabajo por la Dirección General de Trabajo por la que se dispone la inscripción en el Registro y Publicación del Acuerdo sobre racionalización de los complementos de puesto de trabajo del Convenio Colectivo Único para el Personal Laboral de la Administración General del Estado"; y el fallo fue del tenor siguiente: "Que desestimo la demanda interpuesta por D. Andrés contra el Ministerio de Defensa, y, en consecuencia, absuelvo a la parte demandada de las pretensiones deducidas en su contra".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la Letrada doña Inmaculada Hernández Morales, en representación de la parte demandante, sin impugnación de contrario.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La sentencia de fecha 9 de Noviembre del 2006, dictada por el Juzgado de lo social nº 2 de Cartagena en los autos 540/06, desestimó la demanda formulada por D. Andrés contra el Ministerio de Defensa, en reclamación de la suma de 3.402,00 euros, correspondientes al complemento singular de puesto de trabajo-CSP, en su modalidad AR, devengado en el periodo 1 de Enero 2003 hasta el 30-5-2006, así como solicitando reconocimiento de su derecho a percibir el citado complemento, mientras siga ocupando su actual puesto de trabajo. Disconforme con la sentencia, el actor interpone recurso de suplicación, solicitando: A) Al amparo del articulo 191 .a, la nulidad de lo actuado desde el momento anterior al de dictar sentencia, por vulneración del articulo 24 de la CE; B ) La revocación de la sentencia, para que se dicte otra estimatoria de la dependa, por la vulneración de los artículos 75 Convenio Colectivo Único para el personal Laboral de la Administración General del Estado, apartados 3.1.2 y 3.1.4.
FUNDAMENTO SEGUNDO.- Al amparo del primer motivo del recurso (artículo 190.a de la LPL ) se solicita la nulidad de lo actuado y la reposición de los autos al momento de dictarse sentencia en base al artículo 24 de la Constitución Española sobre la Tutela Judicial Efectiva.
Se aduce que: "En los Fundamentos de Derecho Segundo de sentencia que se dan por reproducidos se cita el Acuerdo sobre racionalización de los complementos de puestos de trabajo publicado en el BOE de 29 de diciembre de 2003 y que en el mismo se establece que la asignación o supresión de los complementos singulares de los puestos de trabajo ocupados será objeto de negociación colectiva en la Comisión de Interpretación Vigilancia, Estudio y Aplicación del Convenio. La desestimación de la demanda se basa en que el derecho a percibir un determinado complemento de puesto de trabajo esta sujeto al requisito ineludible de que el puesto de trabajo concreto se le haya asignado el complemento en cuestión en función de sus características o de las condiciones de la prestación del servicio publico, y para esta asignación el convenio remite, exclusivamente, a la negociación colectiva en la Comisión de Interpretación, Vigilancia, Estudio y Aplicación del convenio a propuesta de la Subcomisión Departamental, proceso de negociación que aun no ha concluido de manera definitiva, por lo que no cabe que se proceda al reconocimiento en vía judicial, no entrando a valorar si corresponde al actor el complemento que postula en relación al informe aportado a los autos. Son reiteradas las sentencias que han declarado que lo que no se puede es obstaculizar la acción jurisdiccional y la tutela efectiva judicial de los trabajadores a titulo individual, a través de la argumentación de que no se haya reclamado mediante las negociaciones colectivas pertinentes a la CIVEA las declaraciones de revisión de complementos como en este concreto, supuestos saláriales o de asignaciones a diferentes relaciones de puestos de trabajo sin olvidar los encuadramientos profesionales del convenio Único. Sentencias de ese Alto Tribunal en materia de Clasificación profesional del Convenio Único de fechas 2-4-01 RSU 1145/2000 Sentencia, 438/01, 26-11-01 RSU 948701 Sentencia 1709/01 entre otras...".
La nulidad invocada no puede prosperar; el juzgador de instancia ha dado respuesta a la cuestión planteada, sin entrar a resolver si el actor tiene derecho o no al complemento que solicita, por entender...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba