SAP Valencia 244/2014, 16 de Junio de 2014
| Ponente | MARIA FE ORTEGA MIFSUD |
| ECLI | ES:APV:2014:2533 |
| Número de Recurso | 189/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 244/2014 |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
ROLLO Nº 189/14
SENTENCIA Nº 000244/2014
SECCIÓN OCTAVA
======================
Iltma. Sra. Dª:
Mª FE ORTEGA MIFSUD
======================
En la ciudad de VALENCIA, a dieciséis de junio de dos mil catorce.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Valencia, con el nº 001166/2013, por D. Gines representado por la Procuradora Dª. NATALIA DEL MORAL AZNAR y dirigido por el Letrado D. SANTIAGO HONRUBIA MELLADO, contra ZURICH ESPAÑA, S.A., representada por el Procurador D. CARLOS AZNAR GÓMEZ y dirigida por el Letrado D. JUAN ANTONIO TARAZAGA LÓPEZ, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por ZURICH ESPAÑA S.A..
La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 5 de Valencia, en fecha 20 de Enero de 2014, contiene el siguiente: "FALLO: Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dña. Natalia Del Moral Aznaren nombre y representación de D. Gines y condeno a ZURICH ESPAÑA S.A. (ZURICH INSURANCE PLC) al pago de cuatro mil quinientos siete euros con cincuenta y nueve céntimos de euro (4.507,59 euros), más el incremento del IPC desde el 28-12-1989 hasta su completo pagocon expresa imposición de costas procesales." y el Auto de Aclaracion de fecha 24 de Marzo de 2014, cuya PARTE DISPOSITIVA dice: "Decido aclarar la sentencia dictada en el presente procedimiento, haciendo constar expresamente en el fallo de la misma la condena al pago de los intereses legales del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro ."
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por ZURICH ESPAÑA SA, que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 11 de Junio 2014.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales
D. Gines formuló demanda de juicio verbal con fundamento en el Reglamento de Seguro Obligatorio de Viajeros y en reclamación de 4.507'59 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios sufridos a consecuencia del accidente de circulación que sufrió el día 11 de septiembre de 2012 cuando iba de pasajero en el autobús de la EMT V1665HW, cuyo conductor al llegar a la rotonda con la avenida Juan XXIII tomó la rotonda a gran velocidad y en un giro forzado provocó que la silla de ruedas del demandante que estaba con el sistema de bloqueo activado, se desplazara y chocara violentamente contra los asientos resultando con daños personales. Pretensión que se dirige contra Zurich España S.A. en su condición de aseguradora de la EMT. La demandada se opuso a la demanda alegando que las lesiones del demandante no resultan imputables a la asegurada por la Cía. demandada, que el actor no iba debidamente atado con los cinturones que existen para las personas con discapacidad y que las cuantías reclamadas y lesiones sufridas no corresponden a las categorías que se dicen en la demanda. La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda y contra dicha resolución formula recurso de apelación la parte demandada.
La parte apelante funda su recurso en la existencia de una infracción legal y procesal todo ello referido al pronunciamiento de la sentencia de actualizar la prestación indemnizatoria con el IPC desde el 28 -12-1989 alegando que la sentencia al admitir un pedimento complementario introduce una cuestión no determinada por la parte actora tanto cualitativamente como cuantitativamente. Examinadas las actuaciones el motivo ha de ser desestimado y ello por lo que a continuación se expone. En primer lugar decir que, la apelación en nuestro ordenamiento jurídico, aunque permite al Tribunal de segundo grado examinar en su integridad el proceso, no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a aquél a resolver cuestiones o problemas distintos a los planteados en primera instancia, dado que a ello se opone el principio general del derecho "pendente apellatione, nihil innovetur". Es en la demanda y contestación donde han de quedar fijados definitivamente los términos de la cuestión litigiosa ( SS. del T.S. de 16-6-78, 29-3-80, 3-4-87, 6-3-90, 10-11-90, 20-12-94, 25-2-95 y 8-5-01, entre otras), de modo que cualquier introducción en el litigio de hechos o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 205/2019, 20 de Marzo de 2019
...entrada en vigor del Reglamento del Seguro Obligatorio de Viajeros de 1989, con cita de varias sentencias ( STS 8 diciembre 2010, SAP Valencia 16 junio 2014 y SAP Valladolid 16 febrero 2016 ). Las demandadas, por su parte, aducen que no procede la actualización desde el año 1989 sino desde ......
-
SAP Barcelona 443/2023, 15 de Septiembre de 2023
...entrada en vigor del Reglamento del Seguro Obligatorio de Viajeros de 1989, con cita de varias sentencias ( STS 8 diciembre 2010, SAP Valencia 16 junio 2014 y SAP Valladolid 16 febrero 2016 ). Las demandadas, por su parte, aducen que no procede la actualización desde el año 1989 sino desde ......