ATS, 22 de Mayo de 2014
| Ponente | OCTAVIO JUAN HERRERO PINA |
| ECLI | ES:TS:2014:4978A |
| Número de Recurso | 435/2013 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil catorce.
PRIMERO .- Por el Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y por el Procurador de los Tribunales Don Javier del Campo Moreno, en nombre y representación de la mercantil "CR AEROPUERTOS, S.L.", se han interpuesto sendos recursos de casación contra la sentencia de 9 de octubre de 2012, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en el recurso contencioso administrativo núm. 1393/2007 , sobre determinación de justiprecio expropiatorio.
SEGUNDO.- Por providencia de 26 de noviembre de 2013, se acordó poner en conocimiento a las partes para alegaciones, por el plazo común de diez días, la posible concurrencia de la siguiente causa de inadmisión del recurso: estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 600.000 euros, pues al ser varias las fincas expropiadas y varios los propietarios, aunque sean partes recurrentes la Administración expropiante y la beneficiaria, la cuantía viene determinada por la parte alícuota que a cada uno corresponde, teniendo en cuenta para cada una de las fincas expropiadas la diferencia entre el justiprecio fijado por el Jurado y la valoración establecida por la Sentencia de instancia [ artículos 86.2.b ), 41 y 42.1.b) de la LRJCA , artículo 393 del Código Civil y ATS de 22 de mayo de 2008 ].
Dicho trámite ha sido evacuado por "CR AEROPUERTOS, S.L." y por la parte recurrida.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina , Magistrado de la Sala
PRIMERO .- La sentencia impugnada estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Don Hugo y Doña Azucena , contra la Resolución del Jurado Regional de Valoraciones de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, de fecha 1 de octubre de 2007, dictada en los expedientes administrativos NUM000 , NUM001 y NUM002 , por la cual se estableció el justiprecio en relación con la expropiación de 20.296, 20.830 y 9.058 m2 de suelo de las parcelas catastrales núms. NUM003 y NUM004 , del polígono NUM005 , y de la parcela catastral núm. NUM006 del polígono NUM007 , de los municipios de Ballesteros de Calatrava y Villar del Pozo (Ciudad Real), expropiadas para la ejecución del "Proyecto de Singular Interés: Aeropuerto Ciudad Real"; fincas NUM008 , NUM009 y NUM010 .
SEGUNDO.- El artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción exceptúa del recurso de casación las sentencias recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 600.000 euros (a salvo el procedimiento especial para la defensa de los derechos fundamentales, que no hace al caso), siendo irrelevante, como ha dicho reiteradamente esta Sala, que se haya tenido por preparado por la Sala de instancia u ofrecido al tiempo de notificarse la resolución recurrida, siempre que la cuantía litigiosa no supere el límite legalmente establecido, estando apoderado este Tribunal para rectificar fundadamente - artículo 93.2.a) de la mencionada Ley - la cuantía inicialmente fijada, de oficio o a instancia de la parte recurrida.
Por otra parte, es doctrina reiterada de este Tribunal (Autos de 11 de enero , 11 y 21 de marzo y 15 de abril de 2002 y 20 de septiembre de 2007 y de 11 de marzo de 2010 , entre otros muchos) que en materia expropiatoria, la cuantía viene determinada por la diferencia entre el valor del bien expropiado fijado en la resolución del Jurado y el asignado al mismo por el recurrente en su hoja de aprecio o en el proceso contencioso-administrativo seguido en la instancia, en su caso, en aplicación de lo prevenido en el artículo 42.1.b), regla segunda, de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de esta Jurisdicción, salvo en caso de estimación del recurso contencioso-administrativo, en que el justiprecio establecido en la sentencia sustituye al fijado por el Jurado como término de comparación. Mas, para el caso de ser parte recurrente la Administración -o la beneficiaria-, la cuantía del recurso viene determinada por la diferencia entre el justiprecio fijado por el Jurado de Expropiación -cuya conformidad a Derecho sostiene- y el fijado por la Sala de instancia al revisar aquél (ATS de 27 de enero de 2005 ).
A ello hay que añadir que, en virtud del artículo 41.2 de la misma Ley , para determinar la cuantía del recurso, cuando existen varios demandantes, hay que atender al valor económico de la pretensión deducida por cada uno de ellos, y no a la suma de todos. A este respecto, constituye jurisprudencia reiterada de esta Sala la que mantiene que, la cuantía litigiosa, en los supuestos de comunidad de bienes, como aquí sucede, se determina en función de la participación de cada comunero en la titularidad compartida y, a falta de previsión especial o de su constancia, por iguales partes entre todos ellos, en aplicación de la regla sobre acumulación subjetiva de acciones prevista en el indicado artículo 41.2 y de la presunción establecida en el artículo 393, regla segunda, del Código Civil (por todos, Autos de esta Sala de 9 y 30 de junio y 17 de julio de 2000 y 25 de junio de 2001 ).
Asimismo, ha de tenerse en cuenta que, conforme al artículo 41.3 de la LRJCA , en los supuestos de acumulación de pretensiones -es indiferente que tenga lugar en vía administrativa o jurisdiccional- aunque la cuantía venga determinada por la suma del valor de las pretensiones objeto de aquélla, no comunica a las de cuantía inferior la posibilidad de casación.
TERCERO .- En el presente recurso, al ser varias las fincas expropiadas y varios los propietarios, se ha producido una acumulación objetiva y subjetiva de pretensiones, de tal modo que, aunque sean parte recurrente la Administración y la beneficiaria, la cuantía viene determinada por la parte alícuota que a cada uno corresponde, teniendo en cuenta para cada una de las fincas expropiadas, la diferencia entre el justiprecio fijado por el Jurado y la valoración establecida por la Sentencia de instancia.
En el expediente expropiatorio consta la existencia de tres fincas, con el siguiente detalle en cuanto a su numeración, justiprecio fijado por el Jurado y el establecido por la sentencia recurrida -incluyendo, en ambos casos, el 5% de premio de afección-:
1) FINCA Nº NUM008 :
- Justiprecio Jurado (14.443,24 euros)
- Justiprecio sentencia (256.946,6 euros)
2) FINCA Nº NUM009
- Justiprecio Jurado (14.823,25 euros)
- Justiprecio sentencia (263.707,8 euros)
3) FINCA Nº NUM010 :
- Justiprecio Jurado (6.445, 94 euros)
- Justiprecio sentencia (114.674.28 euros)
Como puede fácilmente colegirse, la diferencia entre ambos justiprecios no excede el límite de 600.000 euros -ni siquiera lo hace el justiprecio fijado por la sentencia-, máxime, si se tiene en cuenta que son dos los copropietarios expropiados, por lo que, claramente no se alcanza el límite casacional.
A este respecto, debe señalarse que, según jurisprudencia reiterada de esta Sala, la cuantía litigiosa, en los supuestos de comunidad de bienes, como aquí sucede, se determina en función de la participación de cada comunero en la titularidad compartida y, a falta de previsión especial o de su constancia, por iguales partes entre todos ellos, en aplicación de la regla sobre acumulación subjetiva de acciones ( artículo 41.2 de la Ley Jurisdiccional ) y de la presunción establecida en el artículo 393, regla segunda, del Código Civil , siendo expresión de esta doctrina los Autos de esta Sala de 9 y 30 de junio y 17 de julio de 2.000 y 25 de junio de 2.001 , todos ellos dictados en materia de expropiación forzosa.
Ello debe entenderse así, tanto cuando los recurrentes en casación son los particulares afectados susceptibles de dividir entre ellos la cuantía litigiosa total, como si recurren la Administración o la beneficiaria, puesto que, de otro modo (si se atendiese exclusivamente al interés casacional de la concreta parte recurrente, que en este caso sería la suma total), se haría de mejor condición en cuanto a su acceso al recurso, a la Administración (que recurre por la suma total y por ello alcanzarían más fácilmente la cuantía mínima casacional), lo que no puede considerarse aceptable dado el principio procesal de igualdad de las partes. El criterio expuesto se viene aplicando de forma unánime desde el Auto de 22 de mayo de 2008, dictado en el recurso número 2.162/2007 , con independencia de la posición procesal que ocupa cada una de las partes.
Por lo expresado, y en virtud de lo establecido en el artículo 93.2.a), inciso segundo, en relación con los artículos 86.2.b ), 41.1 , 41.2 y 3 de la Ley Jurisdiccional , procede declarar la inadmisión de los recursos de casación interpuestos, al no ser susceptible de impugnación la sentencia recurrida.
CUARTO .- No obstan a tal conclusión las alegaciones formuladas por la parte recurrente que ha formulado alegaciones. Así, "CR. AEROPUERTOS, S.L." pretende aplicar como criterio para la determinación de la cuantía, la comparación entre el justiprecio fijado por la sentencia y la valoración contenida en la hoja de aprecio o la diferencia entre el justiprecio fijado por el Jurado y el asignado por el recurrente en su hoja de aprecio o en la instancia, lo que no resulta de aplicación al presente supuesto, de acuerdo con la doctrina antes expuesta, sin perjuicio de poner de manifiesto que, ni siquiera aplicando los criterios propuestos por la beneficiaria ahora recurrente, se excedería la suma gravaminis. Por otra parte, a los efectos que aquí interesan, y en contra de la alegación de la mercantil recurrente, carece de trascendencia el hecho de que la cuantía fuera fijada en la instancia en 3.064.100,37 euros, dado que, ex artículo 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional , le está permitido a este Tribunal rectificar fundadamente la cuantía inicialmente fijada, de oficio o a instancia de la parte recurrida.
En cualquier caso, las afirmaciones de la parte recurrente no pueden prevalecer frente a la consideración de que este Tribunal carece de potestad para soslayar la "plena aplicación" al recurso de casación que nos ocupa, de las reglas establecidas en la Ley de esta Jurisdicción para la determinación de la cuantía litigiosa, entre las que se encuentra la que limita el acceso al recurso de casación por causa de su insuficiente cuantía ( artículo 86.2.b) de dicha Ley ). La exigencia de que ésta supere el límite legal a que se ha hecho mención, en cuanto presupuesto procesal, es materia de orden público que no puede dejarse a la libre disponibilidad de las partes.
Por último, hay que señalar que estas posibles restricciones en la recurribilidad de determinadas resoluciones no son incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución y al principio "pro actione", siempre que se articulen por ley. Téngase presente, además, que resulta doctrina reiterada de esta Sala que no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva porque un proceso contencioso-administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.
En este sentido, debe recordarse que la doctrina del Tribunal Constitucional sobre el acceso a los recursos puede resumirse en los siguientes términos, siguiendo la STC 37/1995 : "El sistema de recursos se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le de cada una de las leyes de enjuiciamiento reguladoras de los diferentes órdenes jurisdiccionales, sin que ni siquiera exista un derecho constitucional a disponer de tales medios de impugnación, siendo imaginable, posible y real la eventualidad de que no existan, salvo en lo penal STC 140/1985 , 37/1988 y 106/1988 ). No puede encontrarse en la Constitución ninguna norma o principio que imponga la necesidad de una doble instancia o de unos determinados recursos, siendo posible en abstracto su inexistencia o condicionar su admisibilidad al cumplimiento de ciertos requisitos; que la regulación, en esta materia, pertenece al ámbito de libertad del legislador ( STC 3/1983 ), que el principio hermenéutico "pro actione" no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder la sistema judicial, que en las sucesivas, conseguida que fue una primera respuesta judicial a tal pretensión que es la sustancia medular de la tutela y su contenido esencial, sin importar que sea única o múltiple, según regulen las normas procesales el sistema de recursos y que es distinto el enjuiciamiento que puedan recibir las normas obstaculizadoras o impeditivas del acceso a la jurisdicción o aquellas otras que limitan la admisibilidad de un recurso extraordinario contra una sentencia anterior dictada en un proceso celebrado con todas las garantías STC 3/1983 y 294/1994 (...)".
QUINTO.- Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139. 3 de la LRJCA , fija en 1.000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión de los recursos de casación interpuestos por el Letrado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y por la representación procesal de la mercantil "CR AEROPUERTOS, S.L.", contra la sentencia de 9 de octubre de 2012, dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en el recurso contencioso administrativo núm. 1393/2007 ; resolución que se declara firme con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Quinto.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
-
ATS, 14 de Julio de 2016
...de las partes (por todos, AATS, de 26 de abril de 2012, recurso nº 3185/2011 , 24 de enero de 2013, recurso nº 2839/2012 , 22 de mayo de 2014, recurso nº 435/2014 , 12 de junio de 2014, recurso nº 2334/2013 y 16 de abril de 2015, recurso nº 1870/2014 Además, en cualquier caso, las afirmacio......
-
ATS, 16 de Abril de 2015
...de las partes (por todos, AATS, de 26 de abril de 2012, recurso nº 3185/2011 , 24 de enero de 2013, recurso nº 2839/2012 y 22 de mayo de 2014, recurso nº 435/2014 ). Además dichas alegaciones no pueden prevalecer frente a la consideración de que este Tribunal carece de potestad para soslaya......
-
ATS, 17 de Septiembre de 2015
...de las partes (por todos, AATS, de 26 de abril de 2012, recurso nº 3185/2011 , 24 de enero de 2013, recurso nº 2839/2012 , 22 de mayo de 2014, recurso nº 435/2014 , 12 de junio de 2014, recurso nº 2334/2013 Además dichas alegaciones no pueden prevalecer frente a la consideración de que este......