STSJ Comunidad de Madrid 698/2007, 5 de Noviembre de 2007
| Ponente | JUAN JOSE NAVARRO FAJARDO |
| ECLI | ES:TSJM:2007:16193 |
| Número de Recurso | 3506/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 698/2007 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0003506/2007
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00698/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL-SECCION 5ª
MADRID
Sentencia nº 698/07
Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo
Presidente
Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz
Ilma. Sra. Dª. Elena Pérez Pérez
En Madrid, a cinco de noviembre de dos mil siete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 698/07
En el recurso de suplicación nº 3506/07, interpuesto por D. Juan Pablo, representado por el Letrado D. Francisco García Díaz, contra la sentencia nº 7/07 dictada por el Juzgado de lo Social Número 1 de los de Madrid, en autos núm. 732/06, siendo recurrido AUTOFERBAR S.A., ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan José Navarro Fajardo.
En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por D. Juan Pablo contra AUTOFERBAR, S.A., en reclamación por DESPIDO, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 11 DE ENERO DE 2007, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.
En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes:
"PRIMERO.- La parte actora prestaba servicios profesionales indefinidos para la empresa demandada -concesionario de la marca de automóviles Ford- con la antigüedad de 12.03.02, la categoría profesional de Viajante y percibiendo un salario mensual, con prorrateo de pagas extraordinarias, de 1.830,63 euros. El centro de trabajo era la sede correspondiente al domicilio empresarial facilitado en la demanda.
La parte actora no ha ostentado representación legal o sindical de los trabajadores.
El día 18.07.06, el actor se presentó en el centro de trabajo con una camiseta deportiva, con número dorsal, pantalones vaqueros y zapatillas de deporte. Mediante carta de la misma fecha, la empresa le impuso una sanción de suspensión de empleo y sueldo de un día por falta grave, considerando que su puesto de comercial con atención al público hacía inadecuada la vestimenta y era perjudicial para la imagen de la marca. En la carta se alude a la posibilidad de que la actitud del actor estuviese relacionada con su deseo de dar por extinguido su contrato de trabajo.
Al día siguiente, el actor se presentó en el centro de trabajo de la misma guisa. Mediante carta de ese día, en que se habla directamente de una actitud de provocación del actor, de conocimiento público en la empresa, por no haber cedido a sus pretensiones de resolver su contrato de forma negociada, la parte demandada le impuso una nueva sanción de empleo y sueldo, esta vez de doce días, por falta grave.
El 31.07.06, el actor volvió a comparecer con la misma vestimenta en la empresa. Esta, mediante carta de la misma fecha, comunicó al actor su despido inmediato, a tenor de lo dispuesto en el art. 53.q) del Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de la Comunidad de Madrid, aludiendo a su conducta inadecuada y provocativa, a los requerimientos que le habían sido hechos para que no acudiese al trabajo con una vestimenta tan informal y a las dos sanciones precedentes; y manifestando el criterio empresarial de que se trataba de una medida de coacción del actor para forzar una negociación sobre un despido fraudulento, para poder cobrar las prestaciones por desempleo y trabajar en una empresa familiar.
En prueba de confesión, el actor reconoció que trabajaba en el departamento comercial y que habitualmente acudía a trabajar vestido con traje.
El testigo de la empresa, Jefe de Ventas que había formado comercialmente al actor, afirmó que siempre se actúa vestido con traje y corbata de cara al público, que el actor nunca antes había asistido de esa manera, y que solo se utiliza una vestimenta algo menos formal, pero elegante en todo caso, cuando se realiza un inventario o se retiran coches de eventos celebrados en el extranjero. El mismo testigo aseguró que el actor comenzó a presentarse de manera inadecuada a raíz de haber expuesto su pretensión de marcharse con derecho al desempleo para atender una empresa familiar.
La parte actora presentó papeleta de conciliación previa a la vía jurisdiccional el día 01.08.06, celebrándose sin avenencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Los límites al poder de dirección empresario en la elección de la indumentaria de trabajo del trabajador
...de vestir de sus empleados a pesar de que no conste la obligación de usar uniforme. En este sentido cabe destacar la STSJ de la Comunidad de Madrid de 5 de noviembre de 200718, en la que se plantea la procedencia de un despido llevado a cabo por una empresa concesionaria de coches como cons......
-
Poder de dirección, indumentaria de trabajo y derechos fundamentales de los trabajadores
...de vestir de sus empleados a pesar de que no conste la obligación de usar uniforme. En este sentido cabe destacar la STSJ de la Comunidad de Madrid de 5 de noviembre de 200717, en la que se plantea la procedencia de un despido llevado a cabo por una empresa concesionaria de coches como cons......
-
El Derecho a la propia imagen en su dimensión subjetiva y los códigos de indumentaria laboral
...pero donde la discriminación alegada por el trabajador no parece lo suficientemente justificada. Así la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid núm. 698/2007, Sala de lo Social, de 5 de noviembre, considera procedente el despido disciplinario de una trabajadora que reiteradame......