SAP Madrid 130/2011, 15 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 130/2011 |
| Fecha | 15 Marzo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00130/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 914933872-73-06-07
914933874
N.I.G. 28000 1 7013995 /2008
Rollo: RECURSO DE APELACION 884 /2008
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 696 /2006
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 51 de MADRID
Ponente: ILMO. SR. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
PL
De: Leopoldo, Patricia, Onesimo
Procurador: PABLO SORRIBES CALLE, PABLO SORRIBES CALLE, PABLO SORRIBES CALLE
Contra: WILL POWER, S.A.
Procurador: BELEN GOMEZ BUA
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
Dª ROSA Mª CARRASCO LÓPEZ
Dª Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a quince de marzo de dos mil once.
La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio de acción declarativa nº 696/2006, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 51 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes-demandantes D. Leopoldo, Dª Patricia y D. Onesimo y de otra, como apelado-demandado Will Power S.A.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL. I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 51 de Madrid, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda deducida por el Procurador Sr. Sorribes Calle en representación de D. Leopoldo, Doña. Patricia y D. Onesimo, contra la mercantil WILL POWER S.A., y en su consecuencia, debo absolver y absuelvo a esta última de las pretensiones deducidas en su contra, haciendo expresa condena a la actora en las costas procesales causadas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la parte apelada, quien se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 12 de noviembre de 2010, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 8 de marzo de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
La sociedad anónima Comercio y Restauración se constituyó por escritura pública de 25 de marzo de 1993 con un capital social de 50.000.000 de pesetas, representado por 500 acciones nominativas de 10.000 pesetas de valor nominal cada una, suscribiendo Hoteles Lope de Sosa SA, representada esta sociedad por D. Elias, 1750 acciones, D. Florentino 250 acciones, D. Isaac 250 acciones, Dña. Modesta 500 acciones, Dña. Patricia 1750 acciones, y D. Leopoldo 500 acciones.
Al uno de mayo de 1993 se celebra un contrato entre Comercio y Restauración SA y Wil Power SA cuyo objeto era la ejecución de las obras de reconstrucción y remodelación de interiores del edificio sito en calle Valencia nº 154 de Barcelona, con el objeto de adaptarlo para su explotación como hotel, según el Proyecto redactado por los Arquitectos Via Arquitectura SL, a los cuales se encomendaba la Dirección Facultativa, estipulándose en la cláusula décima que los pagos de las cantidades pactadas se avalaban por los socios de Comercio y Restauración SA de forma personal y solidaria, para lo que firmaban el contrato como fiadores, a pesar de lo cual este contrato únicamente lo suscribió como fiador D. Leopoldo .
Al 15 de enero de 1994 se suscribe un nuevo contrato de ejecución de obra entre Comercio y Restauración SA y Will Power SA, que tenía como objeto la reconstrucción y remodelación de interiores del edificio sito en la calle Padilla nº 173 de Barcelona, con el objeto de adaptarlo a su explotación como hotel, conforme al Proyecto redactado por los mismos arquitectos que en el contrato anterior, a los cuales asimismo se encomendaba la Dirección Facultativa, estipulándose la misma cláusula que en el anterior contrato respecto al afianzamiento de los socios de Comercio y Restauración, aunque este contrato lo suscribieron como fiadores
D. Leopoldo, Doña Patricia y Dª Modesta .
Los tres señores antes mencionados Leopoldo, Patricia y Modesta, avalaron diversas letras de cambio libradas por la contratista Will Power SA y aceptadas por la librada Comercio y Restauración SA, y como al menos algunas no fueron atendidas a su vencimiento, la libradora Will Power SA promovió tres juicios ejecutivos de la derogada Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 contra los avalistas cambiarios.
El primero de esos juicios ejecutivos es el tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Barcelona con el número de orden 613/1996, en el que los demandados avalistas de las letras de cambio, señores Leopoldo, Patricia, y Modesta, opusieron las excepciones de extinción del crédito cambiario por pago, extinción de la obligación de los avalistas por novación y alternativamente por condonación, y la excepción de letra de favor, excepciones todas ellas rechazadas en la sentencia dictada por el Juzgado el 28 de enero de 1998, que desestimó la oposición formulada por los ejecutados y mandó seguir adelante la ejecución a instancia de Will Power SA hasta cubrir en cantidad de 32.000.000 de pesetas de principal y
8.000.000 de pesetas fijados para intereses, gastos y costas, con imposición de las costas a la parte ejecutada; sentencia que recurrida en apelación por los indicados ejecutados fue confirmada por sentencia de 18 de febrero de 2000 de la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, que desestimó los recursos de apelación interpuestos. Este juicio ejecutivo quedó terminado con un acuerdo transaccional celebrado el 29 de marzo de 2001 en el que se determinaba el saldo reclamable en la suma de 48.040.751 pesetas, abonada por D. Leopoldo a la sociedad ejecutante.
El segundo juicio ejecutivo se siguió en el Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona con el número de orden 749/1996, siendo partes ejecutadas Comercio y Restauración SA, D. Leopoldo, Dña. Patricia y Dña. Modesta, y por sentencia de fecha 22 de diciembre de 2003 el Juzgado desestimó las oposiciones formuladas por los señores Leopoldo, Patricia y Modesta, y en su día por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Huesca 52/2012, 8 de Marzo de 2012
...como la falta de provisión de fondos. Como lo recuerda también, por citar sólo la más reciente, la sentencia de 15 de Marzo del 2011 (ROJ: SAP M 3308/2011) de la sección 21 de la Audiencia Provincial de Madrid "...el aval cambiario, a diferencia de la fianza, es una garantía autónoma...De e......
-
SAP Jaén 305/2012, 18 de Diciembre de 2012
...de las obligaciones "ex causa" que el avalado tuviera asumidas, como la falta de provisión de fondos". En el mismo sentido la SAP de Madrid, Secc. 21ª de 15-3-11, declara "...el aval cambiario, a diferencia de la fianza, es una garantía autónoma... De esta forma, y como mantiene la Doctrina......
-
SAP Valencia 377/2014, 6 de Noviembre de 2014
...del avalado, sino al hecho de que la persona avalada sea un firmante aparentemente obligado a pagar la letra..." ( SAP de Madrid, Secc. 21ª de 15 de marzo de 2011 ); igualmente, el Tribunal Supremo en Sentencia de 5 de febrero de 1999, "... el aval cambiario aparece legalmente configurado c......
-
SAP Huesca 152/2012, 24 de Julio de 2012
...como la falta de provisión de fondos. Como lo recuerda también, por citar sólo la más reciente, la sentencia de 15 de marzo de 2011 (ROJ: SAP M 3308/2011) de la sección 21 de la Audiencia Provincial de Madrid "...el aval cambiario, a diferencia de la fianza, es una garantía autónoma... De e......