STSJ Comunidad de Madrid 861/2009, 27 de Noviembre de 2009
| Ponente | MARIA LUZ GARCIA PAREDES |
| ECLI | ES:TSJM:2009:14360 |
| Número de Recurso | 3652/2009 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 861/2009 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0003652/2009
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00861/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 4ª- (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2009 0034935, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN 3652/2009
Materia: Incapacidad Temporal
Recurrente/s: MUTUAL MIDAT CYCLOPS
Recurrido/s: Baldomero, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y
CIUDAD DE ALCALÁ S.L.
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL Nº 38 de MADRID, DEMANDA 376/2008
J.S.
Sentencia número: 861/2009
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
MARÍA LUZ GARCÍA PAREDES
LUIS GASCÓN VERA
En MADRID, a veintisiete de Noviembre de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4ª de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACIÓN 3652/2009, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª Francisco Javier Guerra García en nombre y representación de MUTUAL MIDAT CYCLOPS, contra la sentencia de fecha tres de febrero de dos mil nueve, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 38 de MADRID, en sus autos número 376/2008, seguidos a instancia de Baldomero frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, CIUDAD DE ALCALÁ S.L. y la Mutua recurrente, sobre Incapacidad Temporal, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª MARÍA LUZ GARCÍA PAREDES.
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- La parte actora está afiliado a la Seguridad Social con el nº NUM000 .
En fecha 27-03-07 incurrió en situación de IT por enfermedad común.
En fecha 10-10-07 fue despedido por la empresa codemandada que reconoció la improcedencia del despido en acto de conciliación celebrado ante el SMAC en fecha 14-11-07 (folio 200 de autos).
En fecha 27-11-07 se le envió comunicación por la Mutua demandada por la que se le deniega el derecho a la prestación de IT por desempeñar actividades laborales (folio 124).
En fecha 10-12-07 se le envía comunicación nuevamente por la Mutua demandada por la que se le deniega el derecho a la prestación de IT con efectos desde el día 24-11-07 por incomparecencia injustificada a control médico (documental).
La parte actora ha continuado de baja emitida por la Seguridad Social hasta el 6-05-08 y solicita le sea abonada dicha prestación de IT desde el 11- 10-07 al 6-05-08 por la mutua demandada.
El padre del actor es gerente de una inmobiliaria acudiendo el demandante alguna vez a la empresa en donde realizaba llamadas personales, y, en ocasiones abre el local como del interrogatorio se desprende.
La base reguladora de la prestación asciende a 1.438 euros/mes y efectos desde el 11-10-07 al 6-05-08.
Se agotó la vía previa.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se estimó la demanda formulada por la parte actora.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte codemandada (Mutual Midat Cyclops). Tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha seis de julio de dos mil nueve, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma. SEXTO.- Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.
La sentencia de instancia ha estimado la demanda, declarando el derecho del demandante a percibir la prestación de incapacidad temporal en el periodo de 11 de octubre de 2007 a 6 de mayo de 2008, condenando a la Mutua demandada al pago de la misma.
Frente a dicha sentencia se ha interpuesto recurso de suplicación por la Mutua demandada en el que como primer motivo, al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, se interesa la revisión del hecho probado primero en su párrafo cuarto para que inicie con el siguiente texto "con fecha 16 de noviembre de 2007 la Mutua cita al actor (mediante burofax certificado con acuse de recibo) para el día 23 de noviembre de 2007 al objeto de conocer la dolencia que le afecta (f. 127). El burofax anterior fue entregado debidamente a D. Baldomero el día 20 de noviembre de 2007 (f. 129). En fecha 10 de diciembre de 2007 se le envía comunicación...."
El motivo debe ser admitido por cuanto que la documental invocada expresa y se desprende lo que la parte pretende introducir.
En el siguiente motivo, con amparo en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, se denuncia la infracción del artículo 131 bis de la Ley General de la Seguridad Social para afirmar, en definitiva, que la parte actora no tiene derecho al subsidio reclamado por cuanto que no compareció al reconocimiento médico que tenía programado y no justificó la ausencia al mismo.
La sentencia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1097/2016, 5 de Mayo de 2016
...de haber probado una causa razonable para no haber ido a recoger los avisos de correos, corresponde al recurrente ( STSJ Madrid de fecha 27-11-2009 Rec. 3652/2009 ; STSJ Navarra 28-01-2010 Rec. 1/2010 Por lo que procede la desestimación del presente recurso. F A L L A M O S Que desestimando......
-
STSJ Andalucía 176/2012, 25 de Enero de 2012
...de haber probado una causa razonable para no haber ido a recoger los avisos de correos, corresponde al recurrente ( STSJ Madrid de fecha 27-11-2009 Rec. 3652/2009 ; STSJ Navarra 28-01-2010 Rec. 1/2010 F A L L A M O S Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Lázaro contr......
-
STSJ Comunidad de Madrid 593/2013, 16 de Octubre de 2013
...caso el trabajador no justifica en ningún momento su ausencia a la cita que tenía con los servicios médicos. Esta Sala en su sentencia de 27.11.2009 (rec. 3652/2009 ) ha declarado que, en estos casos, la Mutua lo único que debe probar es la citación, en tiempo y forma, y las razones de la i......