STS, 8 de Mayo de 1993

El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Sevilla tramito los autos de juicio de menor cuantía (núm. 1.041/1986 ) en razón a la demanda presentada por don Diego y don Joaquín contra don Ángel Jesús , en la que, tras exponer antecedentes de hecho y fundamentaciones jurídicas, si vino a suplicar al Juzgado: Para en su día y tras los trámites de Ley, dictar sentencia con los siguientes pronunciamientos: 1."Que el demandado don Ángel Jesús ha ocupado indebidamente y sin título alguno 151,53 no, o el exceso de superficie que se acredite en el correspondiente período probatorio, en terrenos propiedad de mis mandantes ubicados al sitio de DIRECCION000 , descritos en el hecho primero de esta demanda, al exceder las parcelas NUM000 y NUM001 de su propiedad de la superficie de 3.500 no adquiridos por contrato de fecha 25 de noviembre de 1968, escriturados en 2 de diciembre del mismo año(Doc. 3 y 5 de la demanda). 2.º Que por dicha ocupación indebida, el demandado está obligado a indemnizar a mis mandantes tomando de menos en la parcela de 3.100 no adquirida mediante el documento núm. 4 de la demanda, parcela núm. NUM002 del croquis, el exceso de superficie tomado en la parcela a que se refiere el apartado anterior, deduciendo la superficie correspondiente del lindero este en toda su extensión; o, alternativamente, satisfaciendo el precio del terreno ocupado en exceso a su valor actualizado que resulte acreditado pericialmente. 3.º Que para el deslinde de la parcela a que se refiere el documento núm. 3 de la demanda, fechado en 25 de noviembre de 1968 (parcela NUM002 del croquis), se ha de tomar como punto inicial la intersección de la calle de 8.40 metros citada en la escritura de 2 de diciembre de 1468, con la línea de mojones colocada por Obras Públicas, línea que va desde el Matadero Industrial (al Noroeste) hasta el extremo del taller mecánico (al Noroeste) mencionados en el cuerpo de este escrito, quedando limitada la superficie de la misma a la que resulte una vez deducida la tomada en exceso por el demandado en las parcelas NUM000 y NUM001 del croquis referidas en los dos apartados anteriores, para en su caso, deslinde a practicar en ejecución de sentencia. 4.º Que la parcela de 965,01 m2, parcela NUM003 del croquis, descrita en el hecho cuarto de la demanda, es propiedad de mis mandantes, no, estando la misma gravada con servidumbre de paso, luces y vistas, o cualquier otra. 5.º Condene al demandado a estar y pasar por estas declaraciones y en consecuencia a indemnizar a mis mandantes en cualquiera de las formas especificadas anteriormente en el apartado segundo del suplico de esta demanda, a llevar a cabo el deslinde de la manera que se ha expresado en el apartado tercero de este suplico, así como a suprimir la puerta y huecos practicados en la pared Sur de las naves construidas, referida en el hecho cuarto de esta demanda, condenando igualmente en cualquier supuesto al pago de las costas del procedimiento a don Ángel Jesús , con cuanto además proceda en Ley y justicia que pido."

El demandado mencionado compareció en el proceso y contestó, oponiéndose con razones lácticas y jurídicas a la demanda contra él interpuesta y suplicó: "Se sirva en su día dictar sentencia por la que desestimándola absuelva a mi mandante, e impongan las cosías a los adores, con lo demás que fuere pertinente es justicia que se pide."

Practicadas las pruebas admitidas, declaradas pertinentes y unidas las correspondientes piezas, el Magistrado- Juez, titular del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Sevilla, el 29 de diciembre de 1988 dictó sentencia que contiene el siguiente fallo literal: "Que estimando la demanda presentada por don Diego y don Joaquín contra don Ángel Jesús debo declarar y declaro que el demandado ha ocupado indebidamente y sin título alguno 185.48 m2 en terreno propiedad de los actores, ubicados al sitio de DIRECCION000 descritos en la demanda, al exceder las parcelas NUM000 y NUM001 del croquis acompañado con la demanda de la superficie adquirida en virtud del contrato de lecha 2 de diciembre de 1968 y que la parcela de 695.01 m aproximadamente, parcela NUM003 del referido croquis, es propiedad de los actores, no estando la misma gravada con servidumbre de paso, luces y vistas, o cualquiera otra constituida en favor del demandado: y debo condenar y condeno al demandado a que por la referida ocupación indebida de 185.48 m indemnice a los actores en el valor de dicha superficie, a razón de 2.850 ptas, el metro cuadrado, o a que, alternativamente, a elección del demandado en ejecución de sentencia, indemnice a los demandantes tomando de menos en la parcela NUM002 del referido croquis, de 3.100 m", los metros ocupados indebidamente antes referido, deduciendo la superficie correspondiente del lindero Este en toda su extensión, y a que en ejecución de sentencia se lleve a cabo el deslinde de la referida parcela NUM002 del croquis, en la forma indicada en el punto tercero del suplico de la demanda; condenando, además, al demandado al pago de las costas."

Dicha sentencia fue objeto de recurso de apelación que promovió el interpelado don Ángel Jesús para ante la Audiencia Provincial de Sevilla (rollo núm. 197/1989 ), cuya Sección Sexta pronuncio Sentencia en fecha 14 de mayo de 1990 , la que, en su parte dispositiva dice: "Fallamos: Que con expresa imposición al apelante de las cosías originadas en esta segunda, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada que con fecha 29 de diciembre de 1988 dictó el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 2 de Sevilla por la que estimando la demanda presentada por don Diego y don Joaquín contra don Ángel Jesús declaró que el demandado había ocupado indebidamente y sin título alguno 185,48 m2 en terreno propiedad de los actores, ubicados al sitio de DIRECCION000 , descritos en la demanda, al exceder las parcelas NUM000 y NUM001 del croquis acompañado con la demanda de la superficie adquirida en virtud del contrato de fecha 2 de diciembre de 1968, y que la parcela de 645.01 m2 aproximadamente, parcela NUM003 del referido croquis, es propiedad de los actores, no estando la misma gravada con servidumbre de paso, luces y vistas, o cualquier otra constituida en favor del demandado; y condeno al demandado a que por la referida ocupación indebida de 185,48 m2 indemnizase a los actores en el valor de dicha superficie, a razón de 2.850 ptas, el metro cuadrado, o a que, alternativamente, a elección del demandado a ejecución de sentencia, indemnizase a los demandantes tomando de menos en la parcela NUM002 del referido croquis, de 3.100 m2, los metros ocupados indebidamente antes referido, deduciendo la superficie correspondiente del Iin-deio liste en toda su extensión y a que en ejecución de sentencia se llevase a cabo el deslinde de la referida parcela NUM002 del croquis, en la forma indicada enel punto tercer;) del suplico de la demanda; condenando, además, al demandado al pago de las costas en esa primera instancia. Y por Auto de lecha 311 de diciembre de 1988 se rectificaba la sentencia en el sentido de sci la medida de la parcela a que el fallo se refiere, de 965,01 m2 en lugar de la cifra que se hace figurar."

El Procurador de los Tribunales don Luciano Rosch Nadal, causídico de don Ángel Jesús , formalizó ante esta Sala recurso de casación cuantía la referida sentencia de apelación, el que integró con los motivos siguientes, lodos ellos conforme al núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil : 1. Concurrencia de la excepción de Litisconsorcio pasivo ncccsuio. 2. Infracción por violación de los arts. 1.450 y 1.225 del Código Civil 7 . Violación del precepto 1.472 del Código Civil. 8 .º Infracción por interpelación errónea, de los arts. 1.952, en relación al 1.957, ambos del Código Civil .

La Sala por Auto de 12 de junio de 1991 rechazó los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto.

Debidamente convocadas las partes se celebró la vista oral y pública del recurso el pasado día 19 de abril de 1993, con asistencia e intervención de los Letrados anteriormente mencionados, por ambas partes, quienes por su debido orden expusieron lo que tuvieron conveniente en defensa de sus respectivas pretensiones.

Ha sido Ponente el Magistrado Eximo. Sr don Alfonso Villagómez Rodil.

Fundamentos de Derecho

Inadmitidos los motivos tercero y quinto, aportados por el núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , los hechos que la sentencia recurrida reputa probados, acceden firmes e inatacables a la casación y los mismos explican y acreditan y así lo admitieron las partes, que el recurrente don Ángel Jesús adquirió de los actores, ahora recurridos y, en su caso de sus causantes legítimos, por documento privado de 25 de noviembre de 1968 -cuyo antecedente fue el de fecha 1 de diciembre de 1966. que se ratificó y refundió por mayor venta de superficie-, la parcela que se describe, con sus linderos perfectamente delimitados, en la extensión fija y bien concretada de 3.500 m2. A medio de escritura notarial de 2 de diciembre de 1968 la referida venta adquirió rango de pública, con similares condiciones y características que constan en los documentos privados.

El motivo no procede ser acogido, ya que en dicho instrumento notarial, que conformó solemnemente las compraventas que reflejan los particulares dichos y con la eficacia respecto a terceros que le reconoce el art. 1.218 del Código Civil , el recurrente figura como único comprador, sin referencia alguna de que efectuase la adquisición para su sociedad de gananciales y aún más expresamente se consigna que la compra la hace a su favor, por lo que, conforme a la doctrina de esta Sala (Sentencias de 22 de julio de 1991, 9 de septiembre de 1991. 12 de junio de 1986 y 12 de junio de 1986 del Tribunal Constitucional) y por lo dispuesto en el art. 1.385 del Código Civil , cabe concluir que la esposa no ha de quedar directamente afectada por la resolución que recaiga en este pleito, a la que, en todo caso, le asistiría la salvaguardia de los derechos que de respecto puedan asistirle, de darse supuestos de fraude, contravención o perjuicio constatado.

Ha quedado debidamente probado que la parcela comprada por el litigante que recurre, presenta una mayor superficie de la electivamente vendida, exceso que se concretó en 185.48 m2. a cuyo reintegro, por haberla ocupado, se le condena en la sentencia que combate, bien indemnizando su valor a razón de 2.850 ptas el metro cuadrado o alternativamente y a su elección, a tomar de menos en la parcela que también adquirió (documento privado de 25 de noviembre de 1968) - NUM002 del croquis unido-. con una superficie de 3.100 m2; al tiempo que se declara de la propiedad de los vendedores la parcela NUM003

. sita hacia el fondo, de unos 905,01 m2, libre de toda clase de servidumbres.

El motivo segundo denuncia infracción de los arts. 1.450. 1.225 y asimismo, los arts. 1.258 y 1.278, todos del Código Civil y viene a sostener la tesis de que ha de prescindirse de la escritura pública de 2 de diciembre de 1968 que fija y define exactamente la extensión de la finca vendida en 3.500 m2, para dar eficacia prevalente al contrato privado anterior en los que la superficie sólo se describe "aproximadamente".

El argumento no procede ser acogido pues, aparte de ser hecho probado, que la compraventa tiene como objeto preciso los 3.500 m2 de referencia, al recurrente le está vedado hacer supuesto de la cuestión. Ha de tenerse en cuenta que, aunque la Sala tiene declarado para ciertos supuestos la posibilidad de no desconocer y dar eficacia a los documentos privados antecesores de los públicos, en cuanto aquéllos actúan vinculando a las partes, esto no es la regla general, dada la redacción del art. 1.230 del Código Civil (Sentencia de 19 de junio de 1992 ). y máxime, cuando sucede, como en la presente controversia, que seprocede a la determinación exacta del objeto cierto de la compraventa, como obligación del vendedor conforme a los arts. 1.445, 1.469 y concordantes del Código Civil . No se trata de contratos con contenidos dispares; al contrario, la escritura pública no contradice al documento privado, pues éste ya anticipa la extensión de lo enajenado y que efectivamente fue transmitida al comprador, de tal manera que el fondo negocial permanece intacto, viniendo el instrumento notarial a operar, generando una renovación contractual confirmatoria y saneadora así como dotada de mejor seguridad jurídica para las partes, por aportar mayor certeza expresiva a sus concurrentes voluntades, perfectamente delimitadoras del alcance y contenido del contrato de venta que los relaciona.

En modo alguno la tesis del recurrente puede amparar y menos legitimar, en su exclusivo provecho y beneficio, el exceso de cabida que presenta la parcela de la controversia que permanece fuera del mismo y por ello, de la disponibilidad dominical del adquirente al integrar legalmente al haber de los vendedores, que, indudablemente, conservan la titularidad de lo que no cedieron, ya que todo despojo patrimonial está carente de apoyo legal y con mayor razón, en forma alguna puede ser objeto de confirmación judicial.

El séptimo motivo del recurso, aportado por el cauce del núm. 5 del precepto procesal 1.692 , aduce violación del articulo civil 1.472 . sosteniendo que el Tribunal de apelación no aplicó el plazo prescriptivo de los seis meses que establece dicho precepto.

La violación denunciada no ha tenido lugar, pues la norma que apoya la (motivación no es aplicación a la controversia, dada su relación con sus tres artículos precedentes (1.469, 1.470 y 1.471 del Código Civil ).

La cabida de la finca quedó perfectamente determinada en los 3.500 m2 426 dichos y el precio fue total y no por unidad de medida o número, habiéndose consignado de forma bien clara los linderos, por lo que de esta manera el contrato quedó así perfeccionado y preciso en el momento de su conclusión, sucediendo que, en la ejecución del mismo, el comprador-recurrente no se sujetó a sus términos, sino que los excedió y rebasó en su provecho con perjuicio para los enajenantes, por lo que estos proceden a reivindicar el exceso de cabida apropiado de esta manera unilateral, conforme autoriza el art. 348 del Código Civil (Sentencia de 16 de enero de 1901 ).

El motivo fracasa y se desvía del sentido y finalidad correspondiente al articulo civil 1.472 , ya que no se ha producido el presupuesto básico de haber tenido lugar una entrega desajustada al contrato y a Derecho, así como que el comprador hubiera efectivamente ejercitado las correspondientes acciones de saneamiento que le competen contra los vendedores, a los que así, a lo que es objeto concreto de esta disputa procesal, no están afectados ni sometidos, consecuentemente, a la sanción prescriptiva que la norma contiene.

El último motivo proyecta el ataque casacional a haberse infringido el art. 1.952. en relación al 1.957 del Código Civil , por interpretación errónea de los mismos y dado que el recurrente alegó y no fue estimada la concurrencia a su favor de prescripción adquisitiva (usucapión), respecto al terreno que en exceso ocupa, para así procurar su integración como comprendido en el contrato de compraventa y no sólo de los referidos 185,48 metros de más sino también de los 965,01 m: aproximadamente que la sentencia declara, como integrantes de la parcela NUM003 , de la propiedad de los actores.

La sentencia que se revisa rechaza el alegato por estimar que no se da concurrencia de justo título, ya que don Ángel Jesús sólo aportó al respecto la escritura pública de 2 de diciembre de 1968, olvidando que ésta si es titulo adquisitivo respecto a los metros ciertos que refiere y no justifica en forma alguna el exceso de los mismos por no haberse transmitido su dominio (Sentencia de 20 de noviembre de 1964 ). Por otra parte, según datos lícitos, no consta la fecha exacta de la ocupación, a efectos del cómputo del plazo prescriptivo, sino que ésta se fue realizando paulatinamente, en fases sucesivas, mediante las construcciones levantadas, que no son objeto de desamparo judicial, al aplicarse a las mismas los efectos jurídicos y económicos de la accesión invertida.

Se ha producido una compraventa agotada y no adecuadamente cumplida y ejercitada por el litigante que recurre, el que, de esta manera, carece de respaldo jurídico para legitimar la posesión que ostenta y que pretende consolidar en estado de dominio final. No se trata de purgar mediante usucapión la situación de no ser propietarios quienes transmitieron como vendedores, sino de ampararse en la misma para desvirtuar la eficacia de una acción ruis indicativa de la propiedad de las cosas que ejercita quienes siempre las tuvieron en su poder a título de dueños y sólo la realidad de los hechos trunca el dominio por la ocupación a cargo del recurrente en la zona poligonal de referencia, con afluencia de parcelas, que, al carecer de adecuados deslindes, son propicios a la confusión física de terrenos en tanto no se concreten y delimiten adecuada y convenientemente.El motivo claudica, pues, aparte de lo expuesto y conforme a lo sentado precedentemente, tampoco se ha producido la necesaria y absoluta coincidencia y perfecta identidad entre el bien poseído que se pretenda usucapir y el que refiere la escritura pública de venta o ¡os documentos privados anteriores, ya que la usucapión sólo debe operar sobre lo que el título que se invoca comprende y conforme el contenido transmisivo que se pretende con el mismo (Sentencias de 29 de diciembre de 1959, 3 de julio de 1981, 28 de noviembre de 1983 y 7 de febrero de 1987 ); razones todas que producen la desestimación del motivo.

La no acogida del recurso da lugar a que procede imponer las costas del mismo al litigante que como parte demandada lo formalizó, soportando también la pérdida del depósito constituido, al que se le dará el destino legal.

Por lo expuesto, en nomine del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

Que debemos declarar y así lo declaramos que no procede y se desestima el recurso de casación, formulado por don Ángel Jesús contra la Sentencia de fecha 14 de mayo de 1990 que pronunció la Audiencia Provincial de Sevilla -Sección Sexta- en Lis actuaciones procedimentales de referencia, con imposición a dicho reclínenle de las cosías de esta casación y pérdida del depósito constituido al que se le dará el destino legal.

Líbrese la correspondiente certificación con devolución de los autos y rollo remitidos en su día a la mencionada Audiencia.

ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.-Eduardo Fernández Cid de Temes.-Matías Malpica González Elipe.-Rubricados.