SAP Madrid 211/2008, 20 de Mayo de 2008
| Ponente | GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL |
| ECLI | ES:APM:2008:7219 |
| Número de Recurso | 504/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 211/2008 |
| Fecha de Resolución | 20 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00211/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 914973872-73-06-07
914973874
N.I.G. 28000 1 7021081/2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 504/2006
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1092/2004
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 74 de MADRID
Ponente: ILMO. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
CM
De: Juan Alberto, Cristina
Procurador: MARIA YOLANDA ORTIZ ALFONSO, MARIA YOLANDA ORTIZ ALFONSO
Contra: VIAJES LATITUD 4, S.L., VIAJES INTERNACIONAL EXPRESO, S.A.
Procurador: VICTOR GARCIA MONTES, JOSE PEDRO VILA RODRIGUEZ
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a veinte de mayo de dos mil ocho.
La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid,
compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario
número 1092/2004, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 74 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantes-
demandantes don Juan Alberto y doña Cristina, y de otra, como apelados-demandados Viajes Latitud 4,
S.L. y Viajes Internacional Expreso, S.A.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el ILMO. Sr. D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 74 de Madrid, en fecha 27 de marzo de 2006, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que DESESTIMO la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. ORTIZ ALFONSO en nombre y representación de Juan Alberto y Cristina contra VIAJES LATITUD 4 S.L. y VIE (VIAJES INTERNACIONAL EXPRESO S.A.) a quienes absuelvo de los pedimentos en su contra deducidos en la demanda imponiendo a los actores el pago de las costas de este juicio".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 19 de febrero de 2008, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 13 de mayo de 2008.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.
Los demandantes, D. Juan Alberto y Dña. Cristina contrataron, con motivo de su viaje de novios, un crucero de doce noches de duración a bordo del buque Millennium, con salida del puerto de Barcelona 22 de julio de 2003 y destino final en Venecia, tras visita en diversas localidades de Francia, Grecia, Croacia e Italia.
No se discute que lo contratado era un viaje combinado en los términos del artículo 2 de la Ley 21/1995 reguladora de Viajes Combinados y actualmente del artículo 151 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre. La demandada Viajes Latitud 4, S.L. era la entidad organizadora del viaje combinado, y la codemandada Viajes Internacional Expreso, S.A. la detallista que vendió a los actores el viaje combinado.
El 18 de julio de 2003, la detallista demandada comunicó a los actores la cancelación del crucero, por lo que éstos contrataron otro viaje a través de la agencia de viajes de El Corte Inglés, S.A., en un circuito que combinaba Roma, Florencia y Venecia.
La empresa propietaria del crucero ofreció a los actores como compensación por la cancelación del crucero el disfrute gratuito de otro crucero, lo que los demandantes aceptaron, realizando éste en el mes de julio de 2004, con un coste no asumido por ellos, dada la gratuidad del crucero, de 5.416 euros, según manifiestan en la demanda.
Reclaman en este proceso de las demandadas 3.455,97 euros por cuantos gastos les supuso el viaje realizado a través de El Corte Ingles, S.A. (8.871,97 euros), deducidos los 5.416 euros en que valoran el crucero disfrutado gratuitamente, más 3.000 euros de indemnización por los daños morales sufridos.
Al cancelarse el crucero que tenían contratado los demandantes, se produjo un incumplimiento contractual del que son responsables solidarios las dos demandadas, una como empresa organizadora del viaje combinado y la otra como detallista, que vendió aquél a los actores.
Dada la fecha en que acaecieron los hechos enjuiciados resulta de aplicación la Ley 21/1995, de 6 de julio, reguladora de los Viajes Combinados, actualmente derogada dado que su regulación ha pasado a integrarse en el Libro IV, artículos 150 a 165, del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre.
A esta responsabilidad solidaria de las demandadas por el incumplimiento contractual conduce una interpretación de los artículos 9 y 11 de la Ley 21/1995 de Viajes Combinados. Por de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Modificaciones del contrato antes del inicio del viaje
...habiendo aceptado un viaje sustitutivo propuesto tras la cancelación del viaje por el organizador. Vid., en este sentido, la SAP de Madrid de 20 de mayo de 2008 (AC 2008\1140). MODIFICACIONES DEL CONTRATO ANTES DEL INICIO DEL VIAJE 191 De un lado, podría entenderse en ambos casos que se est......
-
El Reglamento (UE) núm. 1177/2010 y la protección de los pasajeros que viajan por mar
...con anterioridad (supuesto de retraso en la línea de Ceuta-Algeciras) [SAP Cádiz (Sección 6.ª), 25 de mayo de 2011 45; SAP Madrid (Sección 21.ª), 20 de mayo de 2008 46 (avería en las hélices del buque no constituye un supuesto de fuerza mayor ajeno a la actuación del prestador del servicio,......