STSJ Comunidad de Madrid , 27 de Marzo de 2001
| Ponente | JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2001:4266 |
| Número de Recurso | 226/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SENTENCIA N° R/335 Ilustrísimos Señores:
Presidente:
Don José Félix Méndez Canseco Magistrados:
Doña Francisca Rosas Carrión Doña Elvira Adoración Rodríguez Martí
Don Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Don Enrique Calderón de la Iglesia ROLLO DE APELACION N° 226/2000 RECURRENTES:
Manuel , Jesus Miguel , Fidel , Jose María , Benito , Mauricio , Juan Ignacio , Guillermo , Carlos Manuel , Rosario , Inmaculada , Carina , Esteban y Amelia .
Procuradora Doña Matilde Rial Trueba/
RECURRIDO Ayuntamiento de MADRID Procurador Don Felipe Juanas Blanco En la Villa de Madrid a veintisiete de Marzo de año dos mil uno. Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el rollo de Apelación n° 226 de 2.000 dimanante del Procedimiento Ordinario número 38 de 1.999, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 17 de los de Madrid, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Manuel , Jesus Miguel , Fidel , Jose María , Benito , Mauricio , Juan Ignacio , Guillermo , Carlos Manuel , Rosario , Inmaculada , Carina , Esteban y Amelia representado por la Procuradora Doña Matilde Rial Trueba y asistidos por el Letrado Don José Román Pérez Muñoz. Han sido parte los apelantes y como apelado el Ayuntamiento de Madrid representado por el Procurador Don Felipe Juanas Blanco.
El día 21 de Octubre de 1.999, se dictó por el juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 17 de los de esta ciudad, en el procedimiento ordinario que se sigue con el número n° 38 de 1.999, se dictó auto por el se disponía literalmente "Se autoriza la entrada, en caso de falta de consentimiento o ausencia del titular u ocupante, en los siguientes domicilios- chabolas, ubicados en el Distrito de Villaverde, DIRECCION010 (Madrid) para proceder a la ejecución del decreto de 4-9-98 de la Gerencia Municipal de Urbanismo que acuerda el desalojo y posterior demolición de los mismos:
1- D. Benedicto C/ " DIRECCION000 " N° NUM000 .
2- DESCONOCIDO C/ ' DIRECCION001 " N° NUM001 .
3- DESCONOCIDO C/ " DIRECCION002 " N° NUM002 .
5- DESCONOCIDO C/ " DIRECCION003 " NUM003 .
7- D. Lázaro C/ " DIRECCION000 " N° NUM004 .
8- D. Lorenzo C/" DIRECCION000 " NUM005 .
9- D. Ismael C/" DIRECCION000 " NUM006 .
10- DESCONOCIDO C/ ' DIRECCION000 " N° NUM007 11- D. Rodolfo C/" DIRECCION004 " N° NUM002 14- DOÑA Filomena C/" DIRECCION004 " N° NUM008 16- D. Esteban C/" DIRECCION004 " N° NUM009 17- D. Guillermo C/" DIRECCION005 " N° NUM010 18- DOÑA Amelia C/" DIRECCION005 " N° NUM011 19- D. Guillermo C/" DIRECCION005 " N° NUM012 21- D. Benito C/" DIRECCION000 " N° NUM013 22- D. Ángel Daniel . C/" DIRECCION000 " N° NUM014 23- DESCONOCIDO C/" DIRECCION006 " NUM015 24- D. Juan Ignacio C/" DIRECCION007 " N° NUM016 25- DOÑA Ariadna C/" DIRECCION006 " N° NUM017 26- D. Jaime C/" DIRECCION000 " N° NUM018 27- Dª. Marta C/" DIRECCION000 " N° NUM019 29- Dª. Rosario C/ " DIRECCION006 " NUM015 30- D. Jose María C/" DIRECCION008 " N° NUM008 31- D. Juan Ramón C/" DIRECCION006 " N° NUM020
32- D. Luis Carlos C/" DIRECCION000 " N° NUM021 33- D. Salvador C/" DIRECCION000 " N° NUM022 34- D. Jaime C/" DIRECCION000 " N° NUM018 35- D. Rodrigo C/" DIRECCION000 " N° NUM017 BIS 37- D. Sergio C/" DIRECCION006 " N° NUM023 40- D. Mauricio C/" DIRECCION003 " N° NUM024 41- Dª. Esther C/" DIRECCION003 " NUM025 43- Dª. Inmaculada C/" DIRECCION009 " N° NUM026 45- D. Jesús C/" DIRECCION005 " N° NUM027 46- D. Fidel C/" DIRECCION005 " N° NUM028 - DIRECCION008 47- D. Jesus Miguel C/" DIRECCION005 " N° NUM028 - DIRECCION006 48- Juan Miguel C/ " DIRECCION005 " N° NUM029 49- D. Arturo C/" DIRECCION005 " N° NUM024 50- D. Victor Manuel C/" DIRECCION005 " N° NUM008 Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de APELACIÓN EN UN SOLO EFECTO en el plazo de 15 días ante este Juzgado.- Entréguese testimonio de esta resolución a la Gerencia Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Madrid, indicándose igualmente que dicha entrada deberá verificarse en horas diurnas.- Así lo manda y firma Dña. EMILIA PERAILE MARTÍNEZ, Magistrada Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo N°
17 de Madrid, de lo que doy fe».
Por escrito presentado el día 15 de junio de 1.999 la representación de Manuel , Jesus Miguel , Fidel , Jose María , Benito , Mauricio , Juan Ignacio , Guillermo , Carlos Manuel , Rosario , Inmaculada , Carina , Esteban y Amelia interpuso recurso de apelación contra dicha resolución solicitando se dictara resolución para que anulando la resolución combatida.
Por Providencia de 16 de Junio de 2.000 se admitió a trámite el recurso y se dio traslado del mismo a la administración demandada, que evacuó el mismo por escrito presentado el día 8 de julio de 2.000 se opuso al mismo y solicitó su desestimación y la confirmación de la Resolución recurrida.
Por providencia de 8 de Septiembre de 2.000 se acordó elevar testimonio de las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. Don Juan Francisco López de Hontanar Sánchez, señalándose el día 22 de Marzo de 2.001 para la deliberación votación y Fallo del recurso de apelación.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998
El Juzgado de lo contencioso administrativo n° 22 de los de Madrid mediante el auto hoy recurrido autorizó la entrada de los funcionarios del Ayuntamiento de Madrid, en determinadas infraviviendas, situadas en el núcleo chabolista de " DIRECCION010 ", al objeto de proceder por parte del Ayuntamiento de Madrid a su desalojo y derribo. Tal resolución se adoptó tras la recepción de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 630/2017, 20 de Septiembre de 2017
...21 de marzo de 2000 ( ROJ: STSJ M 3591/2000 -ECLI:ES:TSJM:2000:3591 ) recurso de apelación 16/2000 y la de 27 de marzo de 2001 ( ROJ: STSJ M 4266/2001 - ECLI:ES:TSJM:2001:4266 ) recurso de apelación 226/2000, de 19 de noviembre de 2000 ( ROJ: STSJ M 13965/2000 - ECLI:ES:TSJM:2000:13965 ) Re......
-
STSJ Comunidad de Madrid 372/2022, 9 de Junio de 2022
...que se reproduce en la más reciente Sentencia de 3 de diciembre de 2015 (rec. 455/2015), en tanto que en la Sentencia de 27 de marzo de 2001 (rec. 226/2000) incidíamos, asimismo, en la necesidad de que el objeto del procedimiento apareciera correctamente delimitado, objetiva y subjetivament......
-
La ejecución de la resolución adoptada en el procedimiento del artículo 15 LMH: Hipótesis
...el consentimiento de su titular, éste se oponga a ello o exista riesgo de tal oposición". [58] La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 27 de marzo de 2001, indica las actuaciones que debe realizar el Juez de lo Contencioso-Administrativo al solicitarle la Administración......