STS 1058/95, 11 de Diciembre de 1995
| Ponente | D. ALFONSO VILLAGOMEZ RODIL |
| Número de Recurso | 203/1993 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 1058/95 |
| Fecha de Resolución | 11 de Diciembre de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
Visto en Votación y Fallo por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección decimotercera, en fecha 27 de octubre de 1992, como consecuencia de los autos de juicio declarativo de mayor cuantía, sobre título nobiliario, eficacia de sucesión y preferencia de derechos, tramitados en el Juzgado de Primera Instancia número catorce de Madrid, cuyo recurso fué interpuesto por doña Claudia, representada por la Procuradora de los Tribunales doña Teresa Uceda Blasco, en el que es parte recurrida doña Nieves, a la que representó el Procurador don Emilio García Guillén.
Ambas litigantes fueron asistidas de sus respectivos Letrados, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal.ANTECEDENTES DE HECHO
El Juzgado de Primera Instancia catorce de Madrid tramitó el juicio declarativo de mayor cuantía número 756/90, promovido por la demanda que planteó doña Nieves, en la que, trás exponer hechos y fundamentaciones jurídicas suplicó al Juzgado: "Dictar sentencia por la que, declarando la nulidad o ineficacia jurídica de la cesión del Título de Conde de Guijas-Albas a favor de la demandada, se estime esta demanda, declarando también ser mejor o preferente el derecho genealógico de Dª Nieves, sobre o frente al personal de Dª Claudia, para usar, llevar y poseer el Título Noble de Conde de Guijas-Albas, todo ello con imposición de las costas a la demandada, si con mala fe se opusiera a nuestra pretensión".
La demandada doña Claudiase personó en el pleito y presentó contestación a la demanda interpuesta, alegando las razones de hecho y de derecho que tuvo por conveniente, para terminar suplicando: "Dictar sentencia desestimando íntegramente la demanda e imponiendo las costas a la actora".
Unidas las pruebas practicadas, el Magistrado-Juez titular del Juzgado de Primera Instancia número catorce, dictó sentencia el día uno de abril de 1.991, cuyo Fallo literalmente declara: "Que estimando totalmente la demanda formulada por doña Nievescontra doña Claudiay como consecuencia se condena a las partes a estar y pasar por la anterior declaración".
La litigante demandada recurrió la sentencia del Juzgado, promoviendo apelación para ante la Audiencia Provincial de Madrid, cuya Sección trece tramitó el rollo de alzada número 424/91, pronunciando sentencia en fecha 27 de octubre de 1992, con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. de la Plata Corbacho contra la sentencia de 1 de Abril de 1991 dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez de Primera Instancia nº 14 de Madrid en el juicio de mayor cuantía 756/90 del que dimana esta alzada, debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia en todos sus extremos y todo ello con expresa imposición de las costas de este recurso al apelante".
La Procuradora doña María-Teresa Uceda Blasco, en nombre y representación de doña Claudia, formalizó recurso de casación ante esta Sala, contra la sentencia del grado de apelación, que integró con los siguientes motivos, al amparo del vigente número 4º del artículo 1692 de la LEC:
Uno.- Inaplicación del artículo 13 del Real-Dto. de 27 de mayo de 1912.
Dos.- Infracción de la doctrina jurisprudencial que relaciona.
La actora del pleito presentó escrito de impugnación del recurso, con las alegaciones que al efecto tuvo por conveniente.
No habiendo solicitado ninguna de las partes casacionales celebración de vista pública, tuvo lugar su votación y fallo el pasado día veintitrés de noviembre de 1995.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ALFONSO VILLAGÓMEZ RODIL
La recurrente doña Claudiaderiva la merced nobiliaria que se discute, Condado de Guijas Albas, de la distribución y cesión de títulos que llevó a cabo su padre don Héctor, (había cambiado los apellidos, denominándose Claudia) que, ostentando la condición de segundogénito en la línea sucesoria, accedió al título como IV Conde, al haber obtenido su rehabilitación, a medio de carta sucesoria de 6 de junio de 1951, pues había quedado vacante al fallecer en 1925 su hermano, elprimogénito, don Julián, (III Conde).
La rehabilitación concedida, de Real-Decreto de 27 de mayo de 1912, Real-Decreto de 8 de julio de 1922 y Real Orden de 21 de octubre de ese año, lo fué y así es lo procedente, conforme normativa legal, sin perjuicio de tercero de mejor derecho. De esta manera no se autoriza a privar y menos despojar a los legítimos sucesores de sus posibles derechos, pues no hace blindada la instauración que se efectúa de una nueva cabeza de línea en la sucesión del título, con lo cual se difiere a los Tribunales de Justicia la facultad, en caso de conflicto y pretensiones opuestas, de decretar quien ostenta derecho preferencial a un determinado título nobiliario, al surgir controversia entre la rehabilitación y su sucesión, por el ejercicio de efectiva reivindicación judicial del mismo, que es el caso que NOS enjuiciamos casacionalmente.
El motivo primero del recurso planteado por la demandada en el pleito, la referenciada doña Claudia, denuncia inaplicación del artículo 13 del Real- Decreto de 27 de mayo de 1912, sosteniendo, al efecto, que la sentencia recurrida contiene manifiesto error interpretativo de la normativa de aplicación, ya que únicamente tuvo en cuenta el artículo 12 del Real Decreto de 27 de mayo de 1912, prescindiendo del 13, pues la trasmisión del título a favor de la recurrente, en virtud de la distribución y cesión del mismo, operada por su progenitor, la convierte en su legítima titular, con derecho preferencial a su caso frente a la actora del pleito, generándose una auténtica alteración en la línea sucesoria regular del concesionario del Condado, (Primer Conde), ya que de esta manera se posterga la línea de progenitura que procede el III Conde-hermano del primero, - como si se tratara de sucesión normal-.
Distribuir y ceder no son actos análogos ni semejantes,aunque estén relacionados. La distribución corresponde a actividad de repartir lo que se tiene o posee, o lo que se cree tener y poseer e incluso lo que se espera alcanzar (aunque en este supuesto la cesión efectiva ha de quedar aplazada). Se trata de auténtico acto facultativo, pues el citado artículo 13 emplea el vocablo "podrán" y cuya justificación y finalidad no es otra que la de paliar la acumulación de títulos nobiliarios, cuando se posean dos o más.
Ceder, en cambio, implica en sí renunciar o desapoderarse de lo que lo que se tiene para adjudicarlo a favor de determinadas personas en la asignación. Se pasa de una actuación propiamente unilateral y personal (distribución) a otra compartida, al intervenir cedente y beneficiario, en cuanto éste pasa a ocupar en la cosa o en el derecho el lugar de aquél. Tratándose de cesiones nobiliarias se constituye en cabeza de línea, siendo también preciso la aprobación expresa de quienes ostenten preferencia legal según los llamamientos.
En todo caso y a tenor del referido artículo 12, siempre quedan a salvo los derechos de los terceros que ostenten mejor derecho, conforme al título de habilitación, que se mantiene y perdura en la distribución de títulos, como también en su cesión. La parte recurrente no admite, por reputarlo acto decisivo de la trasmisión así llevada a cabo del título en litigio, lo que resulta insostenible, pues la interpretación del artículo 13, en que se apoya el recurso, así lo viene a poner de manifiesto.
Los Tribunales y muy especialmente esta Sala de Casación civil, no pueden encerrarse, y por ello limitar su actividad juzgadora, a la mera literalidad de los preceptos, que en este caso tampoco es terminantemente clara y expresiva en favor de la tesis casacional de la que recurre. Se debe llevar a cabo procura hermenéutica de su auténtico sentido histórico y social en función al resultado y así obtener la consecuencia más lógica y racional.
El discurso casacional conduce de esta manera a establecer que los artículos 12 y 13 están debidamente relacionados y el último no desnaturaliza y priva de efectividad al precedente; en cuanto a que por el simple acto de la cesión aceptada del título, se haya de privar de alcanzar al mismo a las personas a las que legítimamente les corresponde, en razón al orden de suceder regular y conforme a la normativa de aplicación a los títulos nobiliarios (especialmente Leyes de Partidas -Ley 2ª, Título XV, Segunda Partida, Leyes 40 y 45 de Toro- Mayorazgos, incorporada a la Novisima Recopilación, Libro X, Título XVII-, Ley Vª y normativa complementaria posterior).
Se produjo exclusión acreditada de doña Nieves, la que ostenta derecho preferencial para acceder a la merced en disputa, ya que los segundogénitos y sus descendientes no pueden acceder al título, por existir dicha descendiente legítima de la línea del primogénito, sin que tenga incidencia alguna la renuncia practicada por su abuelo y tíos- abuelos, como sucesores del III Conde, ya que no le afecta a la recurrida de referencia, dado que los títulos nobiliarios no conceden un efectivo "ius disponiendi" y no son objeto de comercio, y menos tal acto de renunciación la vincula y bloquea absolutamente sus legítimos derechos sucesorios, como ha tenido ocasión de declarar esta Sala en sentencias de 7 de diciembre de 1985 y 21 de febrero de 1992, por regir obligatoriamente la Ley concesionaria del Título y lo que integra su propia y específica reglamentación en proyección a los sucesores en el mismo.
El motivo se desestima.
En el motivo dos se alega infracción de la Jurisprudencia aplicable para resolver la cuestión en debate, con cita expresa de las sentencias de 3 de abril y 8 de mayo de 1989.
La primera de dichas resoluciones argumenta sobre los efectos y alcance del acto de distribución de Títulos, que en todo caso ha de ser entendido como la creación de un orden nuevo en la sucesión y trasmisión, al que es ajeno la recurrida, al conservar intactos sus derechos genealógicos preferenciales por venirle por línea de primogenitura. Dicha sentencia resuelve el problema de ilegalidad de cesión de títulos, planteado entre los descendientes del cedente y no con otras personas que ostentaran derechos preferenciales no derivados de los actos de distribución y cesión. No es el supuesto de autos.
La sentencia de 8 de mayo de 1989, decretó la casación de la recurrida, apreciando situación de litisconsorcio pasivo necesario, pero reconoce el derecho superior de los terceros al que ostentaba el distribuyente, para reivindicarlo judicialmente, sin perjuicio de solicitar la declaración de la nulidad de la distribución, que en este caso impone la necesaria presencia en el juicio de todos los favorecidos por la distribución realizada, con lo que no se desconoce la posibilidad de trasmitir mediante cesión y adjudicación, pero al tiempo se mantiene y preservan los mejores derechos en el orden sucesorio que corresponden a terceros ajenos a la controversia y pueden reclamar judicialmente, como sucede en el presente caso.
El motivo se desestima.
La no acogida de la casación hace imponer las costas de la misma a la litigante de referencia que la formaliza, conforme al artículo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con la pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por doña Claudia, contra la sentencia pronunciada en las actuaciones procedimentales de referencia por la Audiencia Provincial de Madrid, en fecha veintisiete de octubre de 1992.
Se imponen a dicha recurrente las costas de esta casación, con la pérdida del depósito constituido, al que se le dará el destino legal que le corresponde. Expídase la correspondiente certificación a expresada Audiencia y devuélvanse los autos y rollo que remitió en su día.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Alfonso Villagómez Rodil, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 584/2012, 23 de Noviembre de 2012
...pues en la sucesión vincular el derecho a la posesión del título está conectado con el fundador de la merced ( SSTS de 11 de diciembre de 1995, RC núm. 203/1993, 25 de octubre de 1996, RC núm. 535/1993 ). Quien sea descendiente de quien -teniendo el mejor derecho al título- otorgó su aproba......
-
STS 992/2011, 16 de Enero de 2012
...pues en la sucesión vincular el derecho a la posesión del título está conectado con el fundador de la merced ( SSTS de 11 de diciembre de 1995, RC n.º 203/1993 , 25 de octubre de 1996, RC n.º 535/1993 ). Quien sea descendiente de quien -teniendo el mejor derecho al título- otorgó su aprobac......
-
STS 63/2013, 5 de Febrero de 2013
...principal al sucesor primogénito- es desconocer la esencia del Derecho nobiliario. Se cita y transcribe en parte la STS de 11 de diciembre de 1995, RC n.º 203/1993 , sobre la interpretación en materia de títulos nobiliarios, ajustada al sentido histórico y Termina la parte recurrida solicit......
-
STS 84/2014, 18 de Febrero de 2014
...no perjudicaría el derecho de esta, según ha resuelto esta Sala en SSTS de 5 de marzo de 1992 (recurso nº 67 / 1990 ), 11 de diciembre de 1995 (recurso nº 203/1993 ) y 25 de octubre de 1996 (recurso nº 535/1993 ) declarando que los ascendientes no vinculan a sus descendientes con los actos ......