STS 218/1999, 18 de Marzo de 1999

La Sentencia del Juzgado núm.1 de Laredo de 29 de enero de 1993, que estimó la demanda interpuesta por la actora, Promociones Inmobiliarias Nates, S.A., contra la Comunidad de Propietarios de la RESIDENCIA000", con la parte dispositiva que ha quedado antes transcrita, fue revocada, por la dictada por la Audiencia Provincial de Santander. Sección Primera, en 14 de julio de 1994, en la cual, teniendo por acreditado el dominio por la actora, de las parcelas a que se contrae su acción, y por lo tanto, no habiendo sido discutido por ninguna de las partes, no procede, incluso su pronunciamiento y, sin embargo, estima el recurso, en el sentido de acceder a la acción confesoria de servidumbre instada por la parte demandada en su reconvención, decisión que es objeto, hoy, del presente recurso de Casación interpuesto por la entidad actora, con base a los Motivos que seguidamente se examinan.

En el PRIMER MOTIVO DEL RECURSO, se denuncia al amparo del art. 1692.4º L.E.C., la infracción de las normas del ordenamiento jurídico, concretamente, se cita la infracción del art. 541 del C.c.; puesto que, según la fundamentación de la Sentencia recurrida, al admitir la acción confesoria de servidumbre de la reconviniente, considera que se trata de una servidumbre voluntaria, y en la que concurren los elementos del art. 541 C.c., esto es la llamada servidumbre del padre de familia, y después de examinar los requisitos que se exigen en este tipo de servidumbre, se afirma, que en cuanto a los límites que la Sala alude sobre la propiedad en mor al art. 348 C.c., en este caso, se referirá a la existencia de dicha servidumbre al amparo del art. 541 del C.c.; que, -continua el Motivo- no concurren los requisitos de este art. 541 en cuanto a la llamada servidumbre del padre de familia, puesto que, según interpretación adecuada, el legislador considera que el título para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, es la propia existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos fincas, establecido por el propietario; que, sin embargo, no existe tal signo, y que la Audiencia Provincial ha considerado como título de la servidumbre al llamado título jurídico documental, esto es, la escritura de declaración de obra nueva de los Bloques NUM000y NUM001del "Conjunto RESIDENCIA000", lo que desde ningún punto de vista resulta admisible, esto es, considerar el referido título como medio de creación, nacimiento, o determinación de una servidumbre por destino del padre de familia; el Motivo, merece la siguiente respuesta: 1º) que aún cuando quepa entender que, efectivamente, la recta interpretación de ese art. 541, en cuanto a la citada servidumbre del padre de familia, exige que este signo aparente, esté materialmente constituido y configurado en la realidad de los hechos, como una conducta inequívoca por parte del propietario del fundo único, cuando se trata de separar ambos y, muestra expresa de su voluntad, según constante jurisprudencia (entre otras, en Sentencia de, 7 de marzo de 1991se decía: "...El signo material a que se refiere la norma contenida en el art. 541, no puede acoger a cualquier indicio existente sobre el terreno del que luego, por una libre especulación, quepa entender cumplía el servicio o destino que en la hora presente pretende la parte que quiere beneficiarse de la existencia de dicha servidumbre, porque, como se ha afirmado por la S. 3-7-82, es preciso dentro de ese segundo requisito que se compruebe o se constate un estado o situación de hecho en el predio único o en ambos de que resulte visible y fácilmente comprobable la existencia del servicio prestado..."; S.16 de mayo de 1991: "...El reconocimiento de una modalidad de adquisición de servidumbre por causa de presunción fundada en un signo aparente revelador de la voluntad del transmitente, a fines de generar lo que se denomina servidumbre por destino del padre de familia, requiere no solamente que tenga lugar la separación del dominio de dos fincas que pertenecían a un mismo propietario, sino que también al tiempo de dicha separación exista ya el signo de servidumbre a favor de una de las fincas y a cargo de la otra..."; S. 25 de junio de 1991: "...La S. 13-5-86 recoge la reiterada doctrina jurisprudencial según la cual 'para que los Tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre de las reguladas en dicho precepto (el art. 541 C.c.), es indispensable que quien ejercita la acción para conseguirlo acredite cumplidamente; primero: la existencia de dos predios pertenecientes a un único propietario; segundo: un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical; tercero: que tal forma de exteriorización hubiera sido impuesta por el dueño común de los dos; cuarto: que persistiere en el momento de transmitirse a tercera persona cualquiera de dichas fincas; quinto: que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real'..."), y que ello, en el caso de autos, pudiera compartirse, no obstante no vale para desvirtuar lo así resuelto, por cuanto el fundamento para que, por la Sala sentenciadora se declare aquella servidumbre, proviene no de ese signo material existente, sino del contenido expreso y específico de la escritura de segregación y declaración de obra nueva de 28-6-1965 -ff. 1727 y ss.- de los Bloques, NUM000y NUM001, del Conjunto RESIDENCIA000de la parte demandada reconviniente, -al f. 203 autos- al expresarse: "...tal como se establece en la Escritura de declaración de obra nueva de los bloques NUM000y NUM001del Conjunto RESIDENCIA000' (al folio 203)...; y ello, está aún más especificado en la Cláusula 4ª de la citada escritura de segregación y obra nueva de 28-06-65, al decir: "Servidumbre: El edificio descrito y los demás construidos o que se construyan sobre la total finca matriz de 10.748 m2, constituirán en su conjunto el Grupo Residencial denominado 'RESIDENCIA000'.- El resto del terreno sobrante que rodeará las edificaciones será destinado a zonas verdes, instalaciones deportivas, piscinas, campo de tenis, porque infantil, accesos, etc., sobre el que tendrán derecho de utilización y disfrute con fines de esparcimiento los titulares y personas habitantes y usuarios de los locales, garajes y apartamentos de las edificaciones del total Grupo Residencial y se establece, por tanto, que todas las parcelas que se formen por segregación de la finca matriz descrita a la letra B), predios dominantes y sirvientes a la vez, deberán recíprocamente y con carácter de derecho real las siguientes servidumbres: a) de utilización o uso de todas las instalaciones antes expresadas, y b) sobre los espacios no edificados que rodean los edificios: de luces y vistas, de paso y de disfrute con fines de esparcimiento"; mas lo indiscutible es que se trata de una auténtica servidumbre voluntaria y así se refiere por la Sala, ex art. 536 C.c., en su F.J. 3º; que está, perfectamente prevista su existencia por parte del propietario común de la finca matriz NUM002, según f. 175: don Marco Antonio, (expresividad que no existió en el supuesto contemplado entre otras en la S. 28-7- 95, que decía: "...lo que viene a pretenderse -en forma algo confusa- es que se tenga por probada la existencia de la servidumbre controvertida, a cuyo fin se argumenta en relación con lo consignado en la escritura pública de 13-1-89 (se vende la parcela 'con todos cuantos derechos, usos y servidumbre le corresponden'); a este respecto, la Sala de instancia razona lógicamente que no es posible considerar lo transcrito como título constitutivo de la servidumbre, y es que, en efecto, la imprecisión de la frase no permite entenderlo de otro modo..."); y que aún cuando, no se hubiese materializado tras la correspondiente segregación en todas las parcelas a que se contrae el litigio -propiedad de los contendientes- las NUM002N, - sic- y NUM003y NUM004y NUM005respectivamente, sin embargo, por las circunstancias que igualmente se especifican, en torno a esa escritura de 28-6-85, clarificadora de la existencia de esa servidumbre recíproca, determina que la Sala sentenciadora, lo califique como una auténtica servidumbre voluntaria, prevista en el repetido art. 536 del C.c., si bien añade que en la misma, concurren en cierto modo, los elementos de tal servidumbre de padre de familia, con independencia de que, en rigor, no haya sido, pues, el cauce de esta modalidad, el determinante de la decisión de la Sala, sino, -se repite- la de tal servidumbre voluntaria, habida cuenta lo recogido de forma taxativa, en el título constitutivo de la misma, por lo cual, el Motivo ha de rechazarse.

En el SEGUNDO MOTIVO, se denuncia la infracción de lo dispuesto en el art. 1281 del C.c.; pues, la Sala sentenciadora no ha interpretado adecuadamente, la Estipulación Cuarta de "la mencionadas escritura" -sic-, que posteriormente tuvieron acceso al Registro de la Propiedad, en la que se establece cuanto antes se transcribió; por lo que se ha infringido el art. 1281, párrafo primero del C.c., ya que por la Sala sentenciadora se desprecia el sentido literal de las cláusulas de los títulos constitutivos que determinarían la extensión y límites de las servidumbres otorgadas, a favor de la demandada; y que lo anterior, es así, porque, pese a reconocerse expresamente en las citadas escrituras que, el Conjunto Residencial no se consideraba del todo concluido, ya que habla literalmente de, al menos dos categorías diferenciadas de edificios, a saber, "constituidos", "o que se construyan", la Sala sentenciadora ha considerado como resto del terreno sobrante destinado a servidumbres, no sólo el que rodeará las edificaciones, sino el que se alude existente en el año 1965; el Motivo tampoco se estima, porque sus razones no son convincentes para variar el criterio decisorio de la Sala sentenciadora, en la cual, se específica perfectamente, la razón de ser en su F.J.3º, sin que la eventualidad de esa futura construcción, no sea obstáculo para que, como debía acontecer, cuando la misma se construya así, se actúe en consonancia con cuanto constaba en dicha escritura de obra nueva, debidamente constatada en el Registro de la Propiedad, a favor de los adquirentes de la sociedad demandada, y todo ello, con independencia de que en tema de interpretación, en principio, deba prevalecer cuanto la Sala sentenciadora ha expuesto al respecto, siguiendo entre otras S. de 19 de diciembre de 1997: se decía: "Las normas o reglas interpretativas contenidas en los arts. 1281 a 1289, ambas inclusive del C.c., constituyen un conjunto o cuerpo subordinado y complementario entre si de las cuales tiene rango preferencial y prioritario la correspondiente al primer párrafo del art. 1281, de tal manera que si la claridad de los términos de un contrato no dejan duda sobre la intención de las partes no cabe la posibilidad de que entren en juego las restantes reglas contenidas en los artículos siguientes que vienen a funcionar con el carácter de subsidiarias respecto de la que preconiza la interpretación literal, y todo ello resulta coincidente con la reiterada doctrina jurisprudencial (SS. 2-11-83, 3-5 y 22-6-84, 10-1, 5-2, 2-7 y 18-9-85, 4-3, 9-6 y 15-7-86, 1-4 y 16-12-87, 20-12-88 y 19- 1-90). Atendiendo a la cual hay que concluir que la Sentencia impugnada no incurrió en inaplicación de los arts. 1282, 1286, 1288 y 1289..."

En el MOTIVO TERCERO, se denuncia la infracción de lo dispuesto en el art. 348 y 350 del C.c., en relación con los arts. 11 y 20 de la Ley 8/1990 del 25 de julio, sobre Reforma del Régimen Urbanístico; el Motivo se centra en concreto en la vulneración de los preceptos normativos, que avalan el derecho de la mercantil, a la que represento, para edificar con la extensión y límites con que lo ha hecho sobre las parcelas de su propiedad, que por ello, se ha vulnerado por parte de la Sala sentenciadora, el llamado "ius aedificandi", que tiene la recurrente en cuanto así se lo reconoce el propio art. 11 de la Ley 8/1990 de 25 de julio; el Motivo tampoco prospera, ya que, la decisión de la Sala sentenciadora, se limita estrictamente, a que reconociendo el derecho de propiedad que tiene la parte actora, sobre las parcelas que ostenta, su decisión se ajusta a los estrictos términos de la litis planteada, esto es, el reconocimiento de la existencia de un derecho de servidumbre recíproca, sobre las instalaciones existentes en el terreno sobrante entre las parcelas segregadas de la parcela matriz, lo cual, no afecta para nada a todo cuanto se refiera a los demás derechos que le correspondan a la actora sobre sus citadas parcelas en torno a su "ius aedificandi", salvo que transgredan citada servidumbre, y que fundamenta el pronunciamiento 3º de la sentencia recurrida, o razón por la que la Sala en el F.J. 4º, condena a la reconstrucción de los elementos de esparcimiento derruidos parcial o totalmente, sin que afecte a ese derecho a continuar esa edificación, sin perjuicio de que en cuanto afecte a ello, naturalmente prevalecerá el derecho a reconstruir esos elementos de esparcimiento, claro está, siempre que se respete la existencia de ese gravamen real así declarado.

En el MOTIVO CUARTO, se denuncia la infracción de los arts. 34 y 38 L.H.; el Motivo no prospera, pues, el conocimiento de los adquirientes y miembros de la Comunidad actora, de la existencia y contenido de la escritura de obra nueva -tal y como luego se constata a lo largo del Motivo Quinto-, demuestra que no es posible entender ni siquiera los efectos de la fé pública registral del art. 34, ni los de la legitimación registral del 38 L.H.

En el MOTIVO QUINTO, se denuncia la infracción del art. 13 de la Ley Hipotecaria y 539 y 540 del C.c.; y se escribe, que los dos motivos anteriores y el presente, podríamos decir que constituyen anverso y reverso de una misma moneda; "que se infringe lo dispuesto en ese art. 13 en cuanto que, los derechos reales limitativos, para que surtan efecto contra terceros deberán constar en las inscripciones de la finca o derecho sobre el que recaiga, que el mencionado precepto, resultaría plenamente aplicable en el supuesto que nos ocupa, y que considerando, que a través de una situación no prevista en nuestro Derecho, y que pudiera en parte denominarse de prehorizontalidad, pero que responde a la realidad actual de la existencia de complejos inmobiliarios, se trata de garantizar mediante la publicidad de los libros registrales una previsión de futuro incierto...; y se añade literalmente que, teniendo en cuenta que, la única mención de la que mi representado pudo tener conocimiento a través del Registro de la Propiedad de Laredo fue que sobre esta finca se está construyendo el edificio núm. II del Grupo Residencial denominado "RESIDENCIA000", cuya estructura es de hormigón y está terminada hasta la planta diez...; que, "en consecuencia con lo anteriormente expuesto, se considera necesario la estimación del presente Motivo puesto que, la sala sentenciadora habría infringido también los arts. 539 y 540 del Cc..."; el Motivo tampoco se estima, ya que, en primer lugar, no es posible por un lado, que pudiera compartirse que la cualidad de los actores los eleva al rango del tercero que queda inmune en las circunstancias previstas en el art. 13 de la L.H., puesto que, por la misma referencia del Motivo, es evidente que, por parte de dichos interesados, se tenía conocimiento, no sólo de la construcción que se estaba haciendo de la finca colindante, y por ende, de las situaciones especiales de la llamada "prehorizontalidad", sino, sobre todo, de la constancia de la existencia de dicha escritura de obra nueva, en la cual se reflejaba y quedaba constancia en el Registro de la existencia de esa constitución de la servidumbre recíproca a favor de ambos predios, y como colofón, que no se puede desconocer por la parte hoy recurrente la realidad de dicha servidumbre, pues, (aparte de que en la propia escritura de agrupación de las parcelas de la actora de 19-6-91, no inscrita, aparece en la referencia a "cargas" que se remite a la constancia en el Registro de la Propiedad y que no se acredita documentalmente que esté libre de cargas, -ff. 13 y ss-), incluso en el "petitum" subsidiario de su acción, se hace constar, literalmente, que para el caso de que no se estime la petición de la existencia de la acción negatoria, "se declare que los derechos recíprocos de servidumbre de los que existe constancia registral en las fincas registrales núm. NUM004y NUM005del Registro de la Propiedad de Laredo, se concretan en derechos recíprocos de esparcimento y utilización, respecto al terreno sobrante de edificación, de conformidad con la Normativa Urbanística, vigente en la actualidad, hoy en Laredo", todo ello, pues, deriva en entender hasta por propio reconocimiento de la parte actora, si bien con la interesada adecuación al presente Derecho Urbanístico, que no se comparte por alterarse, entonces, la prístina realidad del gravamen discutido, el contenido integrador de la pretensión ejercitada, en la reconvención (es claro, que esos derechos recíprocos de esparcimiento y utilización respecto al terreno sobrante, estén expresamente nominados en el título juridico de la servidumbre, declarada según la escritura de 28-6-65, pues, "nominatim" emplean ambos sustantivos, tal y como hace la Sala "a quo", en su parte dispositiva) y, por lo tanto, la confirmación por otro sentido de la Sentencia dictada al respecto y desestimación del recurso con los demás efectos derivados.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación legal de PROMOCIONES INMOBILIARIAS NATES, S.A., frente a la Sentencia pronunciada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santander en 14 de julio de 1994; condenamos a dicha parte recurrente al pago de las costas ocasionadas en este recurso. Y a su tiempo, comuníquese esta resolución a la citada Audiencia con devolución a la misma de los Autos y Rollo de Sala en su día remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- ALFONSO VILLAGÓMEZ RODIL.- LUIS MARTÍNEZ-CALCERRADA Y GÓMEZ.- ALFONSO BARCALA Y TRILLO-FIGUEROA.- RUBRICADO.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Luis Martínez-Calcerrada y Gómez, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.