STS, 16 de Abril de 2008
| Ponente | MANUEL MARTIN TIMON |
| ECLI | ES:TS:2008:2079 |
| Número de Recurso | 6314/2002 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Abril de dos mil ocho.
Visto por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 6314/2002, interpuesto por D. Aeljandro González Salinas, Procurador de los Tribunales, en nombre HOTELERA DEL SURESTE,S.A, en liquidación, contra el Auto de 13 de junio de 2002, dictado por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso administrativo número 1042/1997.
Ha sido parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado
Con fecha 4 de febrero de 1998, el inspector Jefe de la Dependencia de Inspección de la Delegación de Almería practicó liquidación a la "COMPAÑÍA HOTELERA DEL SURESTE, S.A.", en relación con el acta de disconformidad número A0262037142, referida al Impuesto de Sociedades del ejercicio 1989, con una deuda tributaria de 32.761 560 ptas.
Tal liquidación fue objeto de reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía, Sala de Granada, quien la desestimó en resolución de fecha 24 de febrero de 2000.
Contra la resolución anterior, la entidad COMPAÑÍA HOTELERA DEL SURESTE, S.A. interpuso recurso de alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central y estando pendiente de resolución el mismo, y con fecha 14 de septiembre de 2001, presentó ante la Dependencia de Inspección, de la Delegación en Almería, de la Agencia Tributaria, un escrito solicitando que en virtud del artículo 110 de la LJCA, se extendieran a la liquidación referida en el anterior Antecedente, los efectos de la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 5 de octubre de 2000, en el recurso contencioso-administrativo número de recurso 1042/1997, por entender que reunía los requisitos exigidos por tal artículo. A tal efecto acompañaba testimonio de la citada sentencia.
El Inspector Jefe, con fecha 8 de noviembre de 2001, dictó resolución desestimatoria de la solicitud de extensión de efectos, en la que tras exponer que la sentencia sostiene que el nuevo plazo de prescripción de 4 años puede aplicarse a procedimientos tributarios totalmente terminados con anterioridad a 1 de enero de 1999, retroactividad máxima, de forma que se privaría Incluso de virtualidad a los actos interruptivos realizados antes de cumplirse el plazo de prescripción de 5 años previsto por el articulo 64 de la L.G.T. antes de la reforma de la Ley 1/1998, pero después de cumplirse el plazo de cuatro años previsto por la nueva regulación, señalaba que con fecha 25 de septiembre de 2001, la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo había dictado sentencia en el recurso de casación en Interés de la ley n° 6789/2000, interpuesto por el Abogado del Estado, la cual contradecía el fallo de la de la Audiencia Nacional.
En consecuencia, la resolución concluía que a tenor de lo establecido en el apartado 5 del articulo 110 de la LJCA, lo efectos de la sentencia que se pretenden extender no pueden ser contrarios a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, por lo que a los procedimientos en los que el periodo de inactividad administrativa hubiese concluido con anterioridad a 1 de enero de 1999, les será de aplicación el plazo de prescripción de 5 años.
Por escrito presentado en la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en 22 de diciembre de 2001, la representación procesal de la "COMPAÑIA HOTELERA DEL SURESTE, S.A.", en liquidación, interpuso demanda incidental de extensión de efectos de la Sentencia del propio Organo Jurisdiccional, de 5 de octubre de 2000, a la liquidación tributaria por el Impuesto de Sociedades, correspondiente al período de 1989, clave de liquidación A 0460098020000201, derivada del Acta de disconformidad A0262037142, declarando, por tanto, prescrito el derecho de la Administración Tributaria a determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación, como consecuencia del transcurso del plazo de cuatro años, entre la fecha de finalización del plazo para presentar la declaración, del referido ejercicio de 1989 -el 25 de julio de 1990- y el inicio de las actuaciones inspectoras -el 13 de julio de 1995-, procediendo, por tanto, la anulación de la liquidación, que había sido girada.
El Auto de la Sección Segunda, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, de la Audiencia Nacional, de 13 de junio de 2002, desestimó la solicitud de extensión de efectos, con base a que la Sala había cambiado el criterio en relación con el plazo aplicable, en atención a lo declarado por la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 3ª, Sección 2ª, de fecha 25 de septiembre de 2001.
Contra el referido Auto, la representación procesal de "COMPAÑIA HOTELERA DEL SURESTE, S.A." en liquidación, interpuso recurso de suplica que fue desestimado por Auto de 29 de julio de 2002.
Tras preparar recurso de casación, la representación procesal de HOTELERA DEL SURESTE, S.A en liquidación, lo formalizó por escrito presentado en 31 de octubre de 2002, en el que solicita sentencia que anule el Auto dictado en 13 de junio de 2002 y reconozca las pretensiones formuladas en su día ante la Sala de instancia, en orden a la extensión de efectos de la sentencia de la Audiencia Nacional, dictada con fecha 5 de octubre de 2000, en el recurso numero 1042/1997.
El Abogado del Estado se opuso al recurso, por escrito presentado en 3 de diciembre de 2003, en el que solicita su desestimación, con imposición de costas a la parte recurrente.
Por providencia de 29 de mayo de 2007 se señaló para votación y fallo el día 15 de abril de 2008, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Martín Timón, Magistrado de la Sala
El Auto de 13 de Junio de 2002 de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional desestima la solicitud de extensión de efectos formulada al haber cambiado el criterio en relación con el plazo aplicable, ante lo declarado por la sentencia del Tribunal Supremo de 25 de Septiembre de 2001, que atiende al "dies ad quem", para la determinación del momento a partir del cual resulta aplicable el nuevo plazo previsto en la Ley 1/1988.
Al resolver el recurso de súplica, la Sala de instancia, mediante el Auto de 29 de Julio de 2002, agrega que no puede apreciarse vulneración del principio de igualdad, al haberse expresado por el Tribunal los motivos del cambio de criterio de la Sala en la interpretación del plazo de prescripción con motivo de la redacción dada al art. 64 de la Ley General Tributaria por la Ley 1/98, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes.
La recurrente alega, en el primer motivo de casación, articulado al amparo del apartado d) del art. 88.1 de la Ley Jurisdiccional, la infracción del art. 110.5 de dicha Ley, sosteniendo que al ser desestimatoria la sentencia de 25 de Septiembre de 2001, dictada en el recurso de casación en interés de ley, interpuesto por el Abogado del Estado, no fijó doctrina legal, no teniendo consideración de jurisprudencia los pronunciamientos "obiter dicta" del Tribunal Supremo, que tras declarar que no procedía aceptar como doctrina legal la de que "el plazo de prescripción de 4 años sólo es aplicable a los procedimientos tributarios, liquidatorios o sancionadores iniciados a partir del 1 de Enero de 1999", matiza la tesis sustentada por la sentencia recurrida, en el sentido de que no cabía aplicar el nuevo plazo a los "dies ad quem" acaecidos con anterioridad al 1 de Enero de 1999, y sin que existan tampoco fallos reiterados que conformen una jurisprudencia contraria a la sentencia cuyos efectos se pretenden extender, siendo, en cambio, los existentes favorables al otorgar efectos retroactivos a las modificaciones normativas que reducen el plazo de prescripción.
En el segundo motivo de casación, también al amparo del art. 88.1.d de la Ley Jurisdiccional, se considera infringido el art. 110 de la Ley 29/1998, así como el art. 24 de la Constitución, ante el cambio de criterio adoptado por la Audiencia Nacional respecto del mantenido en la sentencia de 5 de Octubre de 2000, por cuanto no puede servir de fundamento para la desestimación de una solicitud de extensión de efectos, vulnerándose, en otro caso, el derecho a la tutela judicial efectiva, al no ejecutarse en sus estrictos términos el fallo cuyos efectos se pretenden extender.
Finalmente, de forma subsidiaria, se articula un tercer motivo, al amparo del apartado c) del art. 88.1 de la Ley Jurisdiccional, por infracción de los art. 67 de la misma, 208 y 218 de la LEC, y 120.3 de la Constitución, en relación con el 24, al no resolver el Auto de 29 de Julio de 2002, que decide la súplica formulada contra el Auto de 13 de Junio anterior, todos los motivos o fundamentos jurídicos aducidos (que hacían referencia a la inexistencia de jurisprudencia del Tribunal Supremo contraria a la doctrina de la sentencia de la Audiencia Nacional de 5 de Octubre de 2000, cuyos efectos pretendían extenderse; a la imposibilidad de cambiar de criterio en el seno del procedimiento establecido en el art. 110 de la Ley Jurisdiccional, y a la aplicación retroactiva del plazo de prescripción de cuatro años al derecho de la Administración para sancionar infracciones tributaras) ni la petición subsidiaria contenida en el suplico del referido recurso, consistente en acceder a la extensión de efectos, en relación con la aplicación retroactiva del plazo de prescripción de cuatro años, al derecho de la Administración Tributaria para sancionar infracciones tributarias.
Debemos comenzar por el exámen del segundo motivo, por ser éste el que tiene relación con el fundamento aducido por la Sala de instancia para denegar la petición de extensión de efectos, imponiéndose su desestimación, ante la doctrina de la Sala sentada a partir de la sentencia de 13 de Septiembre de 2007, recurso de casación núm. 1.108/2006, y que es contraria a la tesis que defiende la parte recurrente.
En efecto, en dicha sentencia declarábamos lo siguiente: "La Ley, desde luego, no prevé el supuesto de que el juez competente para extender los efectos de la sentencia estime que es errónea la doctrina de la sentencia firme cuya extensión de efectos se pretende, pues sólo permite que sea desestimado el incidente cuando la doctrina determinante del fallo cuya extensión se postula sea contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo o a la doctrina sentada por los Tribunales Superiores de Justicia en el recurso de casación para unificar doctrina a que se refiere el art. 99.
Sin embargo, no cabe aceptar una interpretación tan estricta del precepto, como mantienen los recurrentes, y que, de admitirse, llegaría a impedir que incluso un Tribunal Superior de Justicia, al resolver un recurso de apelación contra un Auto dictado en un incidente de esta clase, posible según el articulo 80.2 de la Ley Jurisdiccional, pudiese revocar un fallo estimatorio de extensión dictado, aunque el criterio de la sentencia extendida fuese contrario a la doctrina del propio Tribunal Superior fijada con anterioridad.
Por otra parte, si se admite un cambio de criterio en los procesos ordinarios, siempre que se razone debidamente, ha de entenderse que es posible también que el órgano jurisdiccional se aparte de la doctrina de la sentencia firme en esta clase de incidentes, siempre que se motive razonadamente que fue errónea la doctrina sentada, al no encontrarnos propiamente ante una simple ejecución de sentencia".
Este criterio ha sido reiterado en las posteriores sentencias de 11 y 12 de diciembre de 2007.
Esto sentado, y en relación a la argumentación que contiene el primer motivo del recurso, tampoco podemos desconocer la trascendencia de nuestra sentencia de 25 de Septiembre de 2001, en cuanto viene a rectificar el criterio de máxima retroactividad establecido en la sentencia de instancia, aunque formalmente desestime el recurso de casación en interés de ley interpuesto por el Abogado del Estado, por no compartir la interpretación más restrictiva propuesta sobre los nuevos plazos de prescripción de la Ley 1/1998, declarando que el nuevo plazo de cuatro años de prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación pesa sobre todos los plazos abiertos y en curso, de manera que en todos los casos en que el 1 de Enero de 1999 hubiera transcurrido el mismo contado desde el dies a quo la prescripción se habrá producido precisamente el 1 de Enero de 1999, y en aquéllos que hubiera transcurrido un plazo menor, prescribirá el derecho cuando después de esta fecha se cumpla el plazo de cuatro años, contado desde el dies a quo, pero sin que pueda aplicarse el nuevo plazo a "los dies ad quem" acaecidos con anterioridad al 1 de Enero de 1999.
Esta doctrina de esta Sala es la que determinó un cambio en el criterio de la Audiencia Nacional, al resolver otros recursos pendientes, no en el incidente que se revisa, habiéndose consolidado la misma en posteriores sentencias, (entre otras, de 10 de Mayo y 19 de Junio de 2004, recursos de casación 2149 y 1235 de 1999; 24 de Mayo de 2005, recurso de casación núm. 6553/2000; 1 de Febrero, 21 de Marzo y 26 de Abril de 2006, recursos 768/2001, 3601/2001 y 5209/2001 y 12 de Noviembre de 2007, recurso núm. 3446/02.)
La parte recurrente alude a reiterados fallos de esta Sala en sentido contrario al de la sentencia de 25 de Septiembre de 2001, citando la de 3 de Marzo de 2001 y otra del orden jurisdiccional penal, aquí no aplicable, pero aquélla se refiere a la Ley 29/1987, de 18 de Diciembre, del Impuesto sobre Sucesiones, que redujo el plazo de 10 a 5 años, e interpreta su disposición transitoria primera que otorgaba efecto retroactivo al nuevo plazo de modo expreso, siendo por ello desestimado el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, siguiendo la doctrina sentada en las sentencias de 2 de Noviembre de 1992 y 18 de Marzo de 1994.
Por lo expuesto, procede desestimar los dos primeros motivos.
En cuanto al tercer motivo del recurso no puede desconocerse que la Sala de instancia, al rechazar el recurso de súplica, viene a confirmar el fundamento de la denegación de la petición de suspensión, razonando que todo ello no supone infringir el principio de igualdad, por lo que vino a dar respuesta a los motivos del recurso, y si bien es cierto que no se pronunció sobre la petición subsidiaria planteada por primera vez en el suplico del recurso de súplica, que afectaba a la prescripción de la sanción, tal pretensión era improcedente dado que el recurso de súplica es simple requisito para que pueda prepararse la casación, según el art. 87,3 de la Ley Jurisdiccional, por lo que no era viable una modificación del debate en ese momento, no debiéndose olvidar, por otra parte, que la sentencia de la Audiencia Nacional, cuya extensión se solicitó, simplemente había anulado la deuda tributaria impugnada, al apreciar prescripción, por la paralización de las actuaciones en el TEAR por más de cuatro años, pero sin distinguir entre (débito principal, cuota e intereses) y sanción a efectos de aplicar plazos distintos, por la aplicación retroactiva de las disposiciones sancionadoras más favorables, por lo que no procedía en el incidente de extensión de efectos resolver sobre la petición subsidiaria formulada.
Por lo expuesto, procede desestimar el recurso de casación, con imposición de costas a la parte recurrente, de conformidad con lo que dispone el art. 139.2 de la Ley Jurisdiccional, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el apartado 3 de dicho precepto, limita los honorarios del Abogado del Estado a la cantidad máxima de 1.500 euros.
En su virtud, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar, y desestimamos, el recurso de casación interpuesto por la representación procesal HOTELERA DEL SURESTE, S.A., en liquidación, contra el Auto de 13 de Junio de 2002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, con expresa imposición de costas a la parte recurrente, con el límite cuantitativo que se indica en el último Fundamento Jurídico.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse en la Colección Legislativa, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Rafael Fernández Montalvo Manuel Vicente Garzón Herrero Juan Gonzalo Martínez Micó Emilio Frias Ponce Manuel Martín Timón PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido, la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. Manuel Martín Timón, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario Certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 473/2011, 27 de Abril de 2011
...de producirse la caducidad (Cfr. SSTS de 4 de febrero y 4 de marzo de 2003 y 3 de junio de 2004 )". Las SSTS de 28 de marzo de 2007 y 16 de abril de 2008, referidas a la paralización de las actuaciones inspectoras por período superior a lo seis meses, y su efectos; pero que también es aplic......
-
SAP Alicante 171/2022, 8 de Abril de 2022
...de la interrupción hay que comenzar a computar el nuevo plazo para que se cumpla el tiempo de la prescripción ( SSTS. 6-3-03, 2-11-05 y 16-4-08 ). (ii) Dicha jurisprudencia es aplicada también por otras sentencias como las de 16 de marzo de 2006 y 12 de junio de 2007, al señalar la primera ......
-
SAP Madrid 183/2012, 8 de Junio de 2012
...comenzar a computar el nuevo plazo para que se cumpla el tiempo de la prescripción ( SSTS 6-3-03 en rec. 2250/97, 2-11-05 en rec. 605/99 y 16-4-08 en rec. 113/01 )", añadiendo que: ". Aun siendo cierto que la jurisprudencia de esta Sala propugna una interpretación restrictiva de la prescrip......
-
SJCA nº 2 50/2022, 26 de Enero de 2022, de Palma
...comenzar a computar el nuevo plazo para que se cumpla el tiempo de la prescripción ( SSTS 6-3-03 en rec. 2250/97, 2-11-05 en rec. 605/99 y 16-4-08 en rec. 113/01 En el caso que nos ocupa, y como bien indica la demandada, resulta que el último requerimiento se notificó el 28 de enero de 2.0......