STSJ Comunidad de Madrid , 31 de Mayo de 2004
| Ponente | MARIA ROSARIO ORNOSA FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2004:7195 |
| Número de Recurso | 1219/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.4 MADRID SENTENCIA: 00464/2004 Proc. Sra. Hinojosa Martínez Proc. Sr. Granados Bravo TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Sección 4ª
RECURSO Nº 1219 de 2001 PONENTE Sra. Mª Rosario Ornosa Fernández S E N T E N C I A Nº 464 Presidente Ilmo. Sr. Juan Ignacio González Escribano Magistrados Ilmos. Sres.
D. Alfonso Sabán Godoy D. Valeriano Palomino Marín Dª Mª Rosario Ornosa Fernández D. Gervasio Martín Martín En Madrid a treinta y uno de mayo de dos mil cuatro.
Visto por la Sala del margen el recurso nº 1219/01 interpuesto por la Procuradora Dª Mª del Carmen Hinojosa Martínez en nombre y representación de D. Luis Antonio , Dª Rocío y Dª Valentina contra el Decreto del Sr. Gerente Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid de 31 de agosto de 2001 .
Habiendo sido parte el Ayuntamiento de Madrid representado por el Procurador Sr. Granados Bravo.
La cuantía del recurso es superior a 150.000 euros
Por el recurrente indicado se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado el 3 de octubre de 2001 contra el acto antes mencionado, acordándose su admisión, y una vez formalizados los trámites legales preceptivos fue emplazado para que dedujera demanda, lo que llevó a efecto mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la estimación del recurso, con la consiguiente anulación de los actos recurridos.
La representación procesal de la parte demandada contestó a la demanda mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó pidiendo la desestimación del presente recurso.
No solicitado el recibimiento de la prueba, se dio traslado para conclusiones sucesivamente a las distintas partes, quienes las evacuaron en sendos escritos, en los que reiteraron sus respectivos pedimentos.
Con fecha 27 de Mayo de 2004 se celebró el acto de votación y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para sentencia.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Mª Rosario Ornosa Fernández.
Vistos los preceptos citados por las partes y los demás de general y pertinente aplicación.
Se impugna por la parte actora a través de este recurso el Decreto del Sr. Gerente Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid de 31 de agosto de 2001 por el que se deniega la solicitud de retasación del justiprecio de la finca 278 del Proyecto de Expropiación del Plan Parcial I/2 "El Querol".
Dos tipos de argumentaciones se contienen en el escrito de demanda: una hace referencia a la procedencia de la retasación al haber transcurrido más de dos años desde el 16 de diciembre de 1998, fecha en que se fijó por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa el justiprecio de la finca expropiada y otra se refiere a que al no haber contestado la administración a la solicitud de retasación en el plazo de tres meses se debía entender estimada la misma en virtud de silencio positivo.
La representación de la Administración del Estado sostiene que al estar el Acuerdo del Jurado Provincial que determinó el justiprecio recurrido en la vía contencioso administrativa no era necesario realizar el pago del mismo, aunque se especifican diferentes pagos efectuados y sus correspondientes intereses. Por otra parte, se entiende que no se ha producido silencio positivo.
Por lo que atañe a lo alegado respecto del silencio positivo no cabe entender que en el presente supuesto se ha producido una resolución administrativa estimatoria de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba