SAP Córdoba 238/2006, 27 de Octubre de 2006
| Ponente | FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO |
| ECLI | ES:APCO:2006:1178 |
| Número de Recurso | 247/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 238/2006 |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Córdoba, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 238/06
PRESIDENTE ILMO. SR. :
D. FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES. :
D. FELIPE LUIS MORENO GOMEZ
D. PEDRO JOSE VELA TORRES
REFERENCIA:
JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE
MONTILLA
ROLLO DE APELACIÓN Nº 247/2006
P. ORDINARIO Nº 122/2004
En la Ciudad de CORDOBA a veintisiete de octubre de dos mil seis.
La SECCION Nº 3 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA, ha visto y examinado el recurso de apelación interpuesto contra autos de Procedimiento Ordinario nº 122/2004 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE MONTILLA entre el demandante Benito representado por el Procurador Sr y OLGA CORDOBA RIDER y defendido por el Letrado Sr. y GALAN JORDANO, SOLEDAD, y los demandados Mónica , ENTIDAD "CONSTRUCCIONES AGUILAR MARQUEZ", ENTIDAD "ESTRUCTURAS Y CONSTRUCCIONES HERMANOS JIMENEZ ESPEJO S.L." y Gabriel representados por el Procurador Sr. JESUS LUQUE JIMENEZ , MORENO REYESy CARMEN MARIA y REMEDIOS GAVILAN GISBERT y defendido por el Letrado Sr. GUZMAN MOLINA, ANTONIO JOSE , ADOLFO VIGUERA SANCHEZ, , GOMEZ FERNANDEZy JOSE y FRANCISCO FLORES ARIAS, pendientes en esta Sala a virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandante contra sentencia recaída en autos, siendo Ponente del recurso el Magistrado ILTMO. SR. D. FRANCISCO DE PAULA SANCHEZ ZAMORANO.
Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida y,
Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADODE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE MONTILLA cuyo fallo es como sigue:"ESTIMAR la demanda interpuesta por don Benito , por medio de su procuradora doña Rafaela Aranda Sánchez, contra don Rubén y CONDENAR al referido demandado a indemnizar a don Benito en la cantidad de 3.980,90 euros; dicha cantidad devengará el interés legal del dineroincrementado en dos puntos desde la fecha de sentencia hasta su completo pago.Todo ello, con imposiciónd e las costas procesales al demandado según lo dispuesto en el fundamento de derecho quinto ".
Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de Rubén y Benito que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal y dándose traslado de los mismo al Magistrado Ponente para que dictara la resolución procedente.
Que en la tramitación de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida en lo que no se opongan a los de esta resolución.
Desistido de su recurso el demandado y condenado en la instancia don Rubén , la cuestión objeto de debate en la litis que ahora examina la Sala en este grado jurisdiccional se centra, de un lado, en la procedencia de la condena a la cantidad íntegra reclamada por el actor don Benito -cuya acción se sustenta en la responsabilidad extracontractual contraída por el Sr. Rubén , a la sazón dueño del solar y promotor de la obra de la casa colindante en cuyo proceso de demolición se produjo el derrumbe de la edificación de referido actor-, y, de otro, en la procedencia de la condena en costas al expresado demandado o, subsidiariamente, al actor, respecto de las causadas por la impugnante de la sentencia, Sra. Mónica , cuya llamada a los autos lo ha sido en su condición de perito interviniente en el expresado proceso de demolición, la cual ha concurrido por la misma causa que los otros absueltos, quienes, en cambio, se han aquietado con la no imposición de las costas originadas por los intervinientes que hace la sentencia. Dicho llamamiento se ha efectuado a instancia del demandado Sr. Rubén , a través del instituto de la intervención provocada regulado por el artículo 14.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al que no se opuso el actor.
Y es que la sentencia de instancia, en primer lugar, amparada por el hecho de que el actor en su interrogatorio manifestó que ya no quería que le reparasen los daños, no concede a éste la totalidad de lo reclamado en concepto de indemnización por los daños sufridos, sino el importe del valor de la edificación vieja que resultó derruida, y, en segundo, lugar, bajo el pretexto de que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 42/2008, 3 de Marzo de 2008
...su beneficio se justificaba la intervención". Y ya, en un caso de intervención provocada, se señaló por la Audiencia Provincial de Córdoba, en Sentencia de 27 de octubre de 2006 , que no procedía imponer al demandante las relativas a quien intervino, no voluntariamente, en un tema de vicios......
-
SAP Lleida 335/2012, 18 de Septiembre de 2012
...12 de diciembre de 2005, y sec. 4 ª, de 8 de julio de 2008, SAP de Zaragoza, sec. 5ª, de 15 de julio de 2008, con cita de las SAP Córdoba de 27 de octubre de 2006, Badajoz de 23 de marzo de 2006, Palencia de 26 de junio de 2006 y León de 31 de mayo de 2006 Por lo demás, ni el juzgador de in......
-
SAP Madrid 305/2013, 23 de Septiembre de 2013
...12 de diciembre de 2005, y sec. 4 ª, de 8 de julio de 2008, SAP de Zaragoza, sec. 5ª, de 15 de julio de 2008, con cita de las SAP Córdoba de 27 de octubre de 2006, Badajoz de 23 de marzo de 2006, Palencia de 26 de junio de 2006 y León de 31 de mayo de 2006 Al estimarse en parte el recurso d......
-
SAP Lleida 76/2009, 27 de Febrero de 2009
...12 de diciembre de 2005, y sec. 4ª, de 8 de julio de 2008, SAP de Zaragoza, sec. 5ª, de 15 de julio de 2008, con cita de las SAP Córdoba de 27 de octubre de 2006, Badajoz de 23 de marzo de 2006, Palencia de 26 de junio de 2006 y León de 31 de mayo de El motivo, por tanto, se desestima, mant......