SAP Huelva 71/2007, 4 de Mayo de 2007
| Ponente | JOSE MARIA MENDEZ BURGUILLO |
| ECLI | ES:APH:2007:405 |
| Número de Recurso | 82/2007/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 71/2007 |
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 3ª |
71/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
HUELVA
APELACION CIVIL
Rollo número: 82/2007
Autos de Juicio Ordinario número: 515/2005
Juzgado de Primera Instancia número 2 de
Valverde del Camino
S E N T E N C I A Núm.
Iltmos. Sres.:
Presidente:
D. José María Méndez Burguillo
Magistrados:
D. Antonio G. Pontón Práxedes
D. Luis G. García Valdecasas y García Valdecasas
En la Ciudad de Huelva a cuatro de mayo de dos mil siete.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados anotados al margen y bajo la ponencia del Iltmo. Sr. D. José María Méndez Burguillo ha visto en grado de apelación el recurso interpuesto por D. Jose Ángel, representado en esta alzada por la Procuradora Sra. Manzano Gómez y defendido por el Letrado Sr. Rodríguez Sánchez, y como apelado D. Luis, representado en esta alzada por el Procurador Sr. Acero Otamendi y defendido por el Letrado Sr. Clavijo Millet.
Aceptamos los correspondientes de la Sentencia apelada.
Cuya parte dispositiva dice: "FALLO/ Desestimar íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Díaz Alfaro, en nombre y representación de D. Jose Ángel contra D. Luis absolviendo a éste último de todos los pedimentos efectuados en su contra y con expresa imposición a la parte actora del pago de las costas causadas en la instancia."
Notificada la sentencia a las partes, la representación de la demandante interpuso recurso de apelación contra la misma que fue admitido en ambos efectos, y como impugnante la parte actora; emplazadas aquéllas y remitidos los autos originales a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, señalándose para deliberación, votación y fallo, la fecha de hoy, en que efectivamente ha tenido lugar.
Mostramos nuestra conformidad a la argumentada narración que el Tribunal de Instancia realiza en los Fundamentos de Derecho segundo, tercero y cuarto de su Sentencia, toda vez que lo que pretende el actor en su demanda es una acción reivindicatoria del art. 384 del Código Civil, con los presupuestos que según reiterada jurisprudencia son imprescindibles para la prosperabilidad de dicha acción, y que efectivamente de la apreciación conjunta de la prueba realizada existen serias dudas sobre si la delimitación actual del lindero en toda su extensión es o no la correcta según el trazado que fue originariamente fijado en 1.954.
La actora hoy apelante en su escrito de recurso, alega como motivo de recurso "consideración errónea en la interpretación y aplicación de los artículos 348 y 349 en relación al art. 384 del Código Civil " y sin embargo entendemos que lo que en su escrito alega es una errónea valoración de la prueba, que es lo que viene a decir, en cuanto empieza su argumentación.
Manifiesta el actor que el Tribunal de Instancia no ha valorado convenientemente las pruebas por él aportadas y que ponen de manifiesto la incorrecta instalación por parte del demandado de una valla invadiendo terreno propiedad del actor. Pero lo cierto es que las pruebas practicadas, tanto documentales como testificales y periciales, la mayoría de ellas propuestas por él mismo, no sólo prueban, como es su obligación según las normas de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba