STS, 20 de Junio de 2001
| Ponente | CID FONTAN, FERNANDO |
| ECLI | ES:TS:2001:5299 |
| Número de Recurso | 2644/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Junio de dos mil uno.
En el recurso de casación nº 2644/1994, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de REEBOK INTERNATIONAL LIMITED, contra la sentencia nº 1.200 dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 37/92, con fecha 11 de diciembre de 1993, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia nº 1.200 de fecha 11 de diciembre de 1993, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de REEBOK INTERNATIONAL LIMITED, se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por auto de la Sala de instancia de fecha 4 de marzo de 1994, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 28 de abril de 1994, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando y anulando la sentencia recurrida.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 9 de junio de 1994, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 22 de junio de 1994, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de fecha 27 de marzo de 2001, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 13 de junio de 2001, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso el recurrente articula tres motivos de casación, al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, el primero, por infracción por inaplicación del apartado 13º del Art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial en relación con el Art. 6.bis del Convenio de la Unión de París y jurisprudencia concordante; el segundo, por infracción del Art. 125 del mismo Estatuto y Art. 3.1 del Código Civil; y el tercero, por infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, y jurisprudencia de esta Sala.
El primer motivo de casación articulado por el recurrente al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por inaplicación del apartado 13º del Art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial, en relación con el Art. 6º.bis del Convenio de la Unión de París y jurisprudencia concordante, lo basa en que el apartado 13º del Art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial establece que no podrán ser admitidos al registro como marcas: los distintivos en los que figuren leyendas que puedan constituir falsas indicaciones de procedencia, de crédito y de reputación industrial, y que el Art. 6.bis 1) del Convenio de la Unión de París, ratificado por España el 8 de mayo de 1973, dispone que los países de la Unión se comprometen a rechazar o invalidar el registro y a prohibir el uso de una marca que constituya reproducción, imitación o traducción susceptible de crear confusión con una marca notoriamente conocida, como ya dijo esta Sala en sentencia de 30 de abril de 2001, en recurso de casación mantenido entre las mismas partes con motivo de la marca nº 1.234.533 REETRUCK, para productos de la clase 25. La tesis del recurrente no puede ser admitida por la Sala, en cuanto parte de una premisa falsa, cual es atribuir a la marca aspirante nº 1.234.532 REETRUCK para clase 18, imitaciones de cuero, baúles, maletas, etc., una semejanza buscada de propósito para aprovecharse de la notoriedad de la marca nº 1.139.538 oponente, mixta de una estrella de 12 puntas y leyenda REEBOK, para productos análogos de la clase 18, cuando la sentencia recurrida niega tal parecido o semejanza, tanto gráfica derivada de la estrella, como fonética en cuanto ambas marcas difieren en las letras TRUC-BO, que les atribuyen un sonido al oído diferente REEBOK y REETRUCK, fonéticamente mucho más fuerte este segundo que suena a RETRUQUE, y por tanto dado que no existe la semejanza que alega el recurrente mal puede hablarse de imitación de procedencia, crédito o reputación, y mucho menos que lo busque tratando de aprovecharse de la notoriedad del oponente pues de ser cierto habría elegido una denominación más parecida fonéticamente a la del recurrente, máxime teniendo en cuenta que se trata de denominaciones extranjeras que han de ser consideradas como denominaciones de fantasía que no pueden identificarse con su significado, y procede pues la desestimación del motivo de casación examinado.
El segundo motivo de casación articulado al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional se fundamenta en la infracción de los Arts. 125 del Estatuto de la Propiedad Industrial y Art. 3.1 del Código Civil, estableciendo el primero que en los casos de semejanza el Registro puede exigir como prueba para mejor proveer la presentación de ejemplares de dichas marcas, de la forma y manera que se empleen o hayan de emplearse, y el Art. 3.1 del Código Civil, del que se desprende que las marcas han de interpretarse de acuerdo con la realidad social del tiempo en que vivimos. De nuevo el recurrente incide en el mismo error de hablar de semejanza de marcas, caso que no se produce en el presente puesto que la sentencia de instancia, deduce de la prueba obrante en autos y declara como hecho probado, que no existe tal semejanza y ello es una cuestión de apreciación de prueba del Tribunal de instancia no susceptible de ser modificada en vía casacional, ello sin perjuicio de que el recurrente no explica en qué consiste la infracción de los preceptos que cita, y procede pues la desestimación del motivo de casación que examinamos.
El tercer motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos su desestimación, dado que la sentencia recurrida considera ambas marcas compatibles y susceptibles de convivir en el Registro, ya que no existe semejanza de las mismas en cuanto estima que entre las marcas enfrentadas nº 1-234.532, aspirante, denominada REETRUCK que ampara productos de la clase 18 del Nomenclator, imitaciones de cuero, baúles, maletas, etc., y su oponente nº 1.139.538 de la clase mixta, compuesta de un gráfico que asemeja una estrella de doce puntas y la leyenda REEBOK que ampara también productos de la clase 18, son fonéticamente y gráficamente diferentes, lo cual permite conceder la inscripción registral de la marca aspirante, dado que no existe posible confusión para los consumidores, y el impedir tal confusión constituye la esencia y finalidad principal perseguida por el Registro de la Propiedad Industrial. Conclusión a la que llega la Sala de instancia deducida del conjunto de la prueba practicada en autos. El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando en conciencia la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas no incurren en la semejanza a que se refiere el Art.124-1º del Estatuto, por lo cual no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos resultantes de la valoración de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente que se limita a la cita genérica de alguna sentencia de esta Sala dictada en un supuesto diferente al de la presente, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación.
Al rechazar todos los motivos de casación alegado, procede declarar no haber lugar al presente recurso de casación, y hacer expreso pronunciamiento sobre las costas del mismo al recurrente conforme dispone el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 2644/1994, interpuesto por la Procuradora Dª. Almudena González García, en nombre y representación de REEBOK INTERNATIONAL LIMITED, contra la sentencia nº 1.200 de fecha 11 de diciembre de 1993, dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 37/92, con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
ATS, 7 de Octubre de 2020
...de 14 de julio de 2009 (RC n.º 325/2005), la STS de 22 de febrero de 2013, la STS de 2 de diciembre de 2014 (RC n.º 389/2012 ), la STS de 20 de junio de 2001, la STS de 7 de diciembre de 1997, la STS de 9 de mayo de 2011 y la STS de 2 de Octubre de 2001. Alega la parte recurrente a lo largo......