AAP Baleares 61/2003, 29 de Abril de 2003
| ECLI | ES:APIB:2003:136A |
| Número de Recurso | 724/2002 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 61/2003 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2003 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 4ª |
AUTO NUM. 61/2003
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
D. Miguel Angel Aguiló Monjo.
MAGISTRADOS:
Dª. María del Pilar Fernández Alonso
D. Miguel Alvaro Artola Fernández
Palma de Mallorca, a 29 de Abril de 2.003
VISTOS por la Sección 4ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los
presentes autos, juicio monitorio (medidas cautelares), seguidos por el Juzgado de Primera
Instancia n° 4 de Inca bajo el nº 23/2.002. Rollo de Sala n° 724/2.002, entre partes, de una como
actora-apelante D. Rodrigo , representada por el Procurador de Inca D. Bartolomé
Company Chacopino, y de otra, como demandada-apelada. D. Aurelio , representada
por el Procurador de Inca D. Antonio Serra Llull, asistidas ambas de sus respectivos letrados.
ES PONENTE el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Angel Aguiló Monjo.
Por Iltmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Inca, en fecha 29 de mayo de 2.002, se dictó AUTO, cuya parte dispositiva dice: "DECIDO Denegar la medida cautelar solicitada por el Procurador Sr. Company en nombre y representación de D. Rodrigo con imposición a la parte actora de las costas procesales".
Contra la anterior resolución se interpuso, tras su preparación, recurso de apelación por la representación de la parte actora, que fue admitido, y seguido el recurso por sus trámites, se presentó por la parte apelada el correspondiente escrito de oposición y, elevados los autos a esta Audiencia Provincial, quedaron conclusos para sentencia.
En la tramitación de este Recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos del auto apelado en lo que no se opongan a los que siguen
Con base en una demanda de reclamación de cantidad, ascendente a la cantidad de principal de 12.416'55 ¤, interesó el actor, D. Rodrigo , la medida de embargo preventivo, "in audita parte", de un inmueble perteneciente, en su mitad indivisa, al demandado D. Aurelio . El Juzgador de instancia decidió dar audiencia al interesado y, finalmente, mediante el auto ahora recurrido, desestimar la pretensión actora, fundamentalmente por falta del requisito temporal del "periculum in mora".
Esta es la decisión que ahora se revisa en este segundo grado jurisdiccional y que justifica la presente alzada y resolución.
Dispone el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba