SAP Badajoz 330/2005, 9 de Noviembre de 2005
| Ponente | JESUS SOUTO HERREROS |
| ECLI | ES:APBA:2005:1076 |
| Número de Recurso | 379/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 330/2005 |
| Fecha de Resolución | 9 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 330/2005
ILMOS. SRES......................../
MAGISTRADOS
DON JOSÉ MARÍA MORENO MONTERO
DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN
DON JESÚS SOUTO HERREROS (Ponente)
============================ =======
Recurso civil núm. 379/2005
Juicio verbal nº 213/2005
Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Almendralejo
============================ =======
En Mérida, a nueve de noviembre de dos mil cinco.
La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados al margen referidos, ha conocido el presente procedimiento, dimanante del Rollo de Sala número 379/2005, que a su vez trae causa de los autos de juicio verbal número 213/2005, seguidos en el Juzgado de primera instancia nº 1 de Almendralejo .
Han sido partes:
-
demandante (apelante): D. Aurelio ;
-
demandada: Dª. Lorenza .
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. JESÚS SOUTO HERREROS.ANTECEDENTES DE HECHO
Se aceptan en cuanto son relación de trámites y antecedentes los de la Sentencia apelada que con fecha 4 de mayo de 2005 dictó la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Almendralejo .
Contra la expresada Sentencia se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante, que le fue admitido, dándose traslado a la contraparte, y una vez verificado se remitieron los autos a este Tribunal, donde se formó el rollo de Sala, que fue seguido por sus trámites.
En la sustanciación de este recurso se han observado todas las prescripciones legales.
Sobre los requisitos de la tutela sumaria de la posesión. 1. El apelante considera que se ha producido error en la apreciación de la prueba y ello lo fundamenta esencialmente al afirmar que la juzgadora de instancia debió apreciar dos circunstancias esenciales: que estaríamos en presencia de dos inmuebles diferentes (vivienda y solar junto a ella) y no dependencias del mismo inmueble y que habría de valorarse el alcance del derecho de uso que se otorga a la esposa de la vivienda conyugal en la previa Sentencia de separación.
-
La Audiencia Provincial de Badajoz, se ha venido pronunciando reiteradamente sobre la naturaleza de la acción interdictal y requisitos ineludibles para el éxito de la acción de referencia (véanse SSAP Badajoz 4-II-2003, 31-XII y 27-V-2002, 14-III-2001, 17-XII-2000, 4-II-2000 , por todas).
Asiste a todo poseedor, acorde con lo preceptuado en el art. 446 del Código civil , el derecho a ser respetado en su posesión; y si fuere inquietado en ella, deberá ser amparado o restituido por los medios que las leyes de procedimiento establezcan, entre los que cabe enunciar, los actualmente denominados de tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho, procedimientos sumarios dirigidos a reprimir las actuaciones de mero hecho que, imputables a tercero, perturben, menoscaben o generen la extinción o despojo de la posesión o tenencia disfrutada. Tales procedimientos están, por tanto, destinados a proteger la posesión actual como hecho y se perfilan como un remedio para amparar situaciones, de hecho existentes, que pretendan se innovadas arbitrariamente, con el designio de evitar la violencia y eliminar la reivindicación privada de los derechos que particularmente se esgrime, por razones de orden público, ya que la Ley ampara la apariencia jurídica frente a aquellos actos de emulación cuya unilateral inmisión conlleva un ataque directo a tal apariencia.
Es evidente que en el estrecho marco de los procesos de tutela sumaria posesoria, no se discute nada más que el hecho de la posesión y el hecho del despojo o la perturbación y que la acción no se entable más allá del año, pero no otras cuestiones de derecho, como por ejemplo, la consideración jurídica que merezcan estos. Por la propia naturaleza de la acción interdictal no interesa, pues, tanto examinar, los aspectos atinentes a la titularidad dominical o de otro derecho real del objeto sobre el que recaen ya que lo relevante será la situación posesoria de hecho precedente a los actos atentatorios y en este sentido, cabe recordar que el titular dominical carece de facultad para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 286/2011, 30 de Noviembre de 2011
...reiterado entre otras, en las Ss. 13-1 y 6-4-10 o la más reciente de 25-1-11 -. Es en definitiva este procedimiento, en palabras de la SAP Badajoz 9-11-05, uno de los cauces referidos en el art. 446 Cc "destinado a proteger la posesión actual como hecho y se perfila como un remedio para amp......
-
SAP Jaén 21/2011, 25 de Enero de 2011
...reiterado entre otras, en las Ss. 13-1 ó 6-4-10, por citar alguna reciente-. Es en definitiva este procedimiento, en palabras de la SAP Badajoz 9-11-05, uno de los cauces referidos en el art. 446 Cc "destinado a proteger la posesión actual como hecho y se perfila como un remedio para ampara......
-
SAP Jaén 116/2013, 18 de Junio de 2013
...reiterado entre otras, en las Ss. 13-1 y 6-4-10 o la más reciente de 25-1-11 -. Es en definitiva este procedimiento, en palabras de la SAP Badajoz 9-11-05, uno de los cauces referidos en el art. 446 Cc "destinado a proteger la posesión actual como hecho y se perfila como un remedio para amp......
-
SAP Jaén 44/2007, 6 de Marzo de 2007
...con exclusividad a la potestad de imperio de los órganos del Estado. Es en definitiva este procedimiento, en palabras de la SAP Badajoz 9-11-05, uno de los cauces referidos en el art. 446 Cc "destinado a proteger la posesión actual como hecho y se perfila como un remedio para amparar situac......