SAP Guadalajara 181/2004, 16 de Julio de 2004
| Ponente | CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA |
| ECLI | ES:APGU:2004:306 |
| Número de Recurso | 207/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 181/2004 |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
Dª. CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERADª. ISABEL SERRANO ARIASD. MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00181/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
GUADALAJARA
Sección 001
Domicilio: PLAZA DE BELADIEZ PLANTA SEGUNDA
Telf: 949-20-99-21
Fax: 949-20-99-25
Modelo: SEN00
N.I.G.: 19130 1 0100226 /2004
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000207 /2004
Juzgado procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de GUADALAJARA
Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0000271 /2003
RECURRENTE: Gregorio , Olga
Procurador/a: BLANCA LAB ARRA LOPEZ
Letrado/a: MIGUEL GARCIA MARQUINA CASALLANA
RECURRIDO/A: JUNTA COMPENSACION SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO Nº 12 PGOU DE GUADALAJARA
Procurador/a: JOSE MIGUEL SANCHEZ AYBAR
Letrado/a: LUIS RODRIGO SANCHEZ
ILMAS. SRAS. MAGISTRADAS
Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA
Dª ISABEL SERRANO FRIAS
Dª Mª ANGELES MARTÍNEZ DOMÍNGUEZ
S E N T E N C I A Nº 175
En Guadalajara, a dieciséis de julio de dos mil cuatro .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de GUADALAJARA, los Autos de JUICIO VERBAL 27 1 /2003, procedentes del JDO. 1ª INST ANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 2 de GUADALAJARA, a los qu e ha correspondido el Rollo 207 /2004, en los que a parece como parte apelante D. Gregorio y Dª Olga representado s por l a Procurador a Dª BLANCA LABA RRA LOPEZ , y asistido s por el Letrado D. MIGUEL GARCIA MARQUINA CASTALLANA y como parte apelada JUNTA COMPENSACION SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO Nº 12 PGOU DE GUADALAJARA representad a por el Procurador D. JOSE MIGUEL SANCHEZ AYBAR, y asistida por el Letrado D. LUIS RODRIGO SANCHEZ, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª CONCEPCIÓN ESPEJEL JORQUERA.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
En fecha 28 de febrero de 2004 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva e s del tenor literal siguiente: " "FALLO: Que estimando la demanda interpue s ta por el Procurador Sr. Sánchez Aybar, en nombre y representación de La Junta de Compensación del Sector del Suelo Urbanizable Programado número 12 del Plan G eneral de Ordenación Urbana de Guadalajara, contra D. Gregorio y Dª Olga , debo condenar y condeno al citado demandado a que abone a la actora , la cantidad de mil novecientos ochenta y nueve euros con sesenta y cuatro céntimos (1.989,64 ¤), mas los intereses devengados en concepto de recargo y los que se devenguen hasta la fecha de pago, así como al pago de las costas procesales que expresamente se imponen a la parte d emandada".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D . Gregorio Y Dª Olga , se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo el pasado día 13 de julio.
Se alega, entre otros motivos, por la parte demandada recurrente incompetencia de la Jurisdicción Civil; invocando que la reclamación debió de ser deducida ante la Contencioso- Administrativa, cuestión que ha de ser examinada en primer lugar, por cuanto su hipotética estimación haría innecesario entrar en el análisis de los restantes puntos del recurso; siendo de señalar a este respecto que, como ha declarado reiteradamente esta Audiencia en diversas resoluciones (entre otras muchas, en sentencias de trece de Julio de dos mil uno y once de enero de 2002) citadas en un supuesto que guarda cierta semejanza con el que nos ocupa y que, por ello serán objeto de cita en diversas ocasiones en la presente resolución, las Juntas de Compensación, solo merecen una consideración semejante a los entes públicos cuando actúan en lugar de la propia Administración Pública, ya que en todo lo demás actúan como entidades privadas que se limitan a gestionar los intereses privados de sus miembros, actuando por sustitución de estos y disponiendo de los terrenos para el cumplimiento de sus fines (Sent. TSJ Murcia 16-6-2000); habiéndose hecho glosa en las aludidas sentencias de la reiterada Jurisprudencia del T.S. relativa a la posibilidad de que las Junta de Compensación acuda al orden Jurisdiccional Civil para hacer efectivas las obligaciones dinerarias asumidas por los miembros de aquellas, a saber, Ss.T.S. 31-10-92, 24-6-96, las cuales aclararon que, aunque el art. 130. 2 de la Ley del Suelo de 1975 (actualmente derogado) estableciera que "las cantidades adeudadas a la Junta de Compensación por sus miembros serán exigibles por vía de apremio, mediante petición de la Junta a la Administración actuante", lo que se aún reitera el art. 181.2 del Reglamento de Gestión Urbanística, "ello ha de considerarse como un privilegio concedido por el legislador a las Juntas de Compensación, lo que no implica el que las mismas, renunciando acudir a ese procedimiento de apremio administrativo, no puedan acudir a la Jurisdicción del orden Civil para hacer efectivas las obligaciones dinerarias asumidas frente a la Junta por sus miembros, por lo que no puede afirmarse que se haya producido un exceso en el ejercicio de la Jurisdicción al conocer los órganos jurisdiccionales del orden civil de la demanda formulada por la Junta de Compensación actora en reclamación de las cantidades adeudadas por los miembros de la misma demandados y ahora recurrentes", doctrina plenamente aplicable al caso que nos ocupa, en el que, a mayor abundamiento, el art. 14 de los Estatutos de la Junta establece que para el cobro a los morosos de las cantidades a cuyo pago vienen obligados los miembros de la Junta, esta podrá acudir a la vía judicial o a la vía de apremio, vía judicial por la que se ha optado en el presente supuesto, ante la Jurisdicción civil competente, por lo que ha de ser desestimado el referido motivo de la apelación.
Consideraciones análogas a las expuestas precedentemente comportan la desestimación de la excepción de falta de legitimación activa, que se pretende articular con base en el párrafo tercero del art. 14 de los Estatutos, anteriormente mencionado, el cual dispone, como se ha dicho, que para el cobro a los morosos la Junta podrá acudir a la vía judicial o a vía de apremio; añadiendo en este punto: "previa petición al órgano actuante", autorización que, se dice, no fue pedida; habiéndose negado el Ayuntamiento a abrir el procedimiento de apremio hasta que no se efectuase una auditoría de las cuentas de la Junta, argumento que ha de ser rechazado, dado que parte de una lectura parcial del referido art. 14, el cual, tras aludir a la citada previa petición al órgano actuante, añade: "en los términos que señala el artículo 130 párrafo segundo de la Ley del Suelo y Ordenación Urbana", precepto actualmente derogado pero que recogía la mencionada prerrogativa (como se ha expuesto renunciable) al establecer que las cantidades adeudadas a la Junta de Compensación por sus miembros serán exigibles por vía de apremio , mediante petición de la Junta a la Administración actuante, posibilidad luego contemplada en análogos términos por el art. 160. 4 del Real Decreto Legislativo 1/1992, de 26 de junio, por el que se aprobó el texto refundido de la Ley sobre el régimen del Suelo y Ordenación Urbana, el cual fue a su vez derogado con excepción de diversos artículos y disposiciones por ¡Error! Referencia de hipervínculo no válida. , prerrogativa que actualmente mantiene el art. 181.2 del Reglamento de Gestión Urbanística, que establece que cuando el incumplimiento por los miembros de la Junta de Compensación de las obligaciones y cargas impuestas por la ley y desarrolladas en dicho reglamento, consista en la negativa o retraso en el pago de las cantidades adeudadas a la Junta, ésta podrá optar entre solicitar de la Administración actuante la aplicación de la expropiación al miembro moroso o interesar de la misma el cobro de la deuda por la vía de apremio, de lo cual se infiere que la aludida petición únicamente será precisa cuando se pretenda a acudir a dicho cauce privilegiado de la vía de apremio concedido a la Junta, pero no cuando esta, renunciando a dicha facultad, decide acudir a la Jurisdicción Civil, en su condición de particular para reclamar a sus miembros, también particulares, las deudas que frente a la misma tienen, como igualmente se infiere de la doctrina del T.S. ut supra citada, para lo cual obviamente la Junta tiene plena legitimación, conforme se infiere del propio art. 14 citado, en relación con los arts. 4.f) y g) y 15 c) y e) de los Estatutos, consideraciones que comportan la desestimación del referido motivo de la impugnación.
Se reitera en la alzada la falta de litisconsorcio pasivo necesario, por no haber sido llamada al procedimiento la Cooperativa de Viviendas el Alamín; invocando que los demandados no son miembros de la Junta de Compensación demandante sino de la citada Cooperativa de viviendas, la cual es la que es miembro de dicha Junta; añadiendo que la presunta deuda fue, en su caso, generada por la Cooperativa, la cual mantiene su personalidad jurídica, por lo que, se sostiene, que la actora debió de dirigirse de forma principal contra la Cooperativa, aunque en virtud de la afección real, que se reconoce pesa sobre el inmueble adquirido por los demandados, pudiera aquella también actuar "pero de forma subsidiaria" frente a los citados adquirentes, planteamiento que no puede ser acogido, por cuanto, como más adelante se reiterará, la acción deducida no es la acción subrogatoria prevenida en el art. 1111 C.C., acción calificada como indirecta u oblicua, cuyas consecuencias son integrar en el patrimonio del deudor el importe del crédito que este tiene frente a terceros, ejercitando derechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba