STSJ Cataluña 7789, 21 de Septiembre de 2005
| Ponente | JOSE MANUEL DE SOLER BIGAS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:7789 |
| Número de Recurso | 156/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Número de Resolución | 7789 |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Rollo de apelación nº 156/2004 SENTENCIA Nº 722/2005 Ilmos. Sres.:
Magistrados DON ALBERTO ANDRÉS PEREIRA DON JUAN FERNANDO HORCAJADA MOYA DON JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS En la Ciudad de Barcelona, a veintiuno de septiembre de dos mil cinco.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso de apelación nº
156/2004 , interpuesto por D. Luis Andrés DELGADO, representado por el Procurador D. Oscar Bagán Catalán y defendido por el Letrado D. Luis Borrell Roca, siendo parte apelada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado. Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSÉ MANUEL DE SOLER BIGAS, quien expresa el parecer de la Sala.
En el recurso contencioso-administrativo nº 323/2004, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Barcelona por los trámites del Procedimiento Abreviado, se dictó Auto en fecha 26 de mayo de 2004 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente :
"Acuerdo tener por desistido y apartado de la prosecución de este recurso a Luis Andrés , sin imposición de costas, archívese previas notas en el libro de registro correspondiente".
Contra el referido Auto se interpuso recurso de apelación por la parte actora, que fue admitido a trámite, y emplazadas las partes a fin de que comparecieran ante esta Sala.
Elevadas las actuaciones a la misma, se acordó formar el oportuno rollo de apelación, se designó Magistrado Ponente y, no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada ni la celebración de vista, se señaló fecha para la votación y fallo del recurso.
En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Se desprende del examen de los autos que el actor, de nacionalidad ecuatoriana, actuando mediante Letrado designado por el turno de oficio, interpuso en fecha 24 de febrero de 2004, recurso contencioso administrativo contra la resolución dictada en fecha 12 de enero de 2004 por la Subdelegación del Gobierno en Barcelona, por la que se acordó su expulsión, prohibiéndole la entrada en España por un período de 4 años, a contar desde la fecha en que se lleve a efecto la referida expulsión.
El Juzgado de lo Contencioso nº 2 de Barcelona, a quien correspondió conocer del recurso, dictó
Diligencia de Ordenación, en fecha 27 de febrero de 2004 , por la que se requirió "a la parte recurrente, a fin de que comparezca ante este Juzgado en el plazo improrrogable de 10 días, (y) acredite la representación que dice ostentar, bajo apercibimiento que de no verificarse se procederá al archivo de las actuaciones".
Aportado por el Letrado del actor certificación del Colegio de Abogados acreditativa de su designación por el turno de oficio, dictó Providencia el Juzgado en fecha 29 de marzo de 2004, en la que, entre otros extremos, se tuvo "por subsanados los defectos advertidos y por interpuesto recurso contencioso-administrativo por (el actor) en nombre propio y asistido por el Letrado Lluis Borrell Roca a quien se tiene por personado según acredita mediante certificación del Colegio de Abogados y, en su virtud, entiéndanse con él la presente y sucesivas diligencias y deducida demanda contra (la) Delegación del Gobierno".
Señalado el acto de la vista oral, conforme al Art. 78 LJCA, el 26 de mayo de 2004 , compareció a dicho acto el Sr. Letrado del actor y no este último, dictándose seguidamente en la misma fecha el Auto cuya parte dispositiva ha sido transcrita, teniendo al actor por desistido a tenor del Art. 74.1 LJCA , resolución contra la que la parte actora ha articulado el presente recurso de apelación.
Ciertamente, según se alega en el escrito formulando el recurso de apelación, la Providencia dictada en fecha 29 de marzo de 2004 por el Juzgado a quo pudo inducir a confusión a la parte actora, en cuanto la tuvo por comparecida en los términos que se han transcrito, siendo que, si se entendió mediante dicho proveido que el actor podía representarse a sí mismo, lo que resulta por demás contradictorio con las posteriores...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba