STS, 20 de Abril de 2007
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:2007:2917 |
| Número de Recurso | 947/2004 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de dos mil siete.
Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo el Recurso de Casación nº 947/2004 interpuesto por Don Juan Manuel, representado por la Procuradora Doña María Luisa Torrescusa Villaverde, siendo parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Sr. Abogado del Estado; promovido contra la sentencia dictada el 4 de noviembre de 2003 por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en Recurso Contencioso Administrativo nº 652/02, sobre inadmisión a trámite de solicitud de Asilo.
Ante la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, se ha seguido el recurso nº 652/02, promovido por Don Juan Manuel y en el que ha sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, sobre inadmisión a trámite de solicitud de Asilo.
Dicho Tribunal dictó sentencia desestimatoria con fecha 4 de noviembre de 2003, contra la que se ha interpuesto el presente recurso de casación, el cual fue admitido por providencia de esta Sala de fecha 10 de febrero de 2006, habiéndose tramitado conforme a las prescripciones legales.
Se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 19 de Abril de 2007, en que tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, Magistrado de Sala
Se impugna en este recurso de casación nº 947/2004 la sentencia que la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional dictó en fecha de 4 de noviembre de 2003, en su recurso contencioso administrativo nº 652/02, por medio de la cual se desestimó el formulado por el recurrente, natural de Cuba, contra la Resolución del Ministerio del Interior, de fecha 13 de marzo de 2002, por la que se inadmitió a trámite su solicitud de asilo, por aplicación de la circunstancia contemplada en el subapartado b) del artículo 5.6 de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, Reguladora del Derecho de Asilo y de la condición de Refugiado, modificada por la Ley 9/1994, de 19 de mayo .
El recurso de casación se articula en un primero, y único, motivo "por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones de debate".
Ahora bien, tal y como se ha formulado, dicho motivo de casación carece de fundamento ya que la técnica procesal empleada es impropia de un recurso extraordinario como el de casación.
En efecto, en el escrito de interposición no se citan las normas que se suponen infringidas por la sentencia impugnada, por lo que no se cumplen los requisitos de orden formal que impone el artículo 92.1 de la Ley Jurisdiccional, según el cual dicho escrito debe expresar "razonadamente el motivo o motivos en que se ampare, citando las normas o la jurisprudencia que considere infringidas". Cierto es que se mencionan algunas sentencias del Tribunal Supremo, pero la parte recurrente se limita a la cita de dichas sentencias, omitiendo todo análisis comparativo entre las circunstancias examinadas por esas sentencias y las que concurren en el presente caso. Conviene observar que una reiterada doctrina de esta Sala viene manteniendo que en una materia tan casuística como es la que nos ocupa, el motivo de casación consistente en la infracción de la jurisprudencia tiene escasa virtualidad, de manera que para que tal motivo pueda ser tomado en consideración no basta la cita de varias sentencias de este Tribunal, sino que es necesario que se relacionen las circunstancias concurrentes en los precedentes citados con el caso examinado, lo que en el caso examinado se ha omitido; sin que la Sala de casación tenga por qué indagar el sentido de la jurisprudencia aducida como infringida y contrastar las sentencias que, "al parecer" también la recogen, con la impugnada. Esta es tarea exclusiva de la parte que la Sala no puede suplir, en perjuicio de la parte contraria (STS de 31 de enero de 2006, rec. de casación nº 7643/2002, entre otras muchas).
Además, las sentencias que se citan son anteriores a la reforma de la Ley de Asilo de 1994, por la que se introdujo en el texto de dicha Ley, entre otras, la causa de inadmisión a trámite de la solicitud de asilo que ha sido aplicada al caso, de forma que aquellas sentencias carecen de valor para su enjuiciamiento.
Así que el recurso de casación no puede prosperar.
Al declararse no haber lugar al recurso de casación procede condenar a la parte recurrente en las costas del mismo (artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional 29/98 ). Esta condena sólo alcanza, respecto de la minuta de Letrado, a la cifra máxima de 200'00 euros, a la vistas de las actuaciones procesales.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que declaramos no haber lugar al recurso de casación núm. 947/2004, interpuesto por Don Juan Manuel contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección 3ª) de fecha 4 de noviembre de 2003, en su Recurso Contencioso-administrativo 652 de 2002; e imponemos al recurrente las costas del presente recurso hasta el límite expresado en el Fundamento de Derecho tercero de esta sentencia.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Enrique Cancer Lalanne, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
ATS, 20 de Marzo de 2019
...ante un caso de venta de cosa ajena que como tal no impediría la válida adquisición de la propiedad por usucapión, citando la STS de 20 de abril de 2007 y las que en ella se citan sobre la validez de la venta de cosa ajena. En el motivo segundo se alega la oposición de la sentencia recurrid......
-
STSJ Murcia 174/2021, 23 de Marzo de 2021
...a la notificación edictal o por comparecencia, que va más allá del mero intento para cumplir con el formalismo legal. Cita la STS de 20 de abril de 2.007, de la Sección 2.ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo, Recurso 2270/2002, que aplica la jurisprudencia de la propia Sala sobre l......
-
STSJ País Vasco 2501/2009, 3 de Noviembre de 2009
...en el motivo cuarto se denuncia la infracción de los arts. 1.1 y 43.1 ET, en relación con el criterio aplicado por el Tribunal Supremo en sentencia de 20 de abril de 2007, por no haber apreciado la existencia de cesión ilegal en la conducta seguida por su formal empresario con el Gobierno C......
-
STSJ País Vasco 143/2010, 3 de Marzo de 2010
...al inicio del expediente en relación con las causas y circunstancias concurrentes en la detención. Así en relación con ello, la STS de 20 de abril de 2007, recaída en el recurso de casación 9484/2003, con remisión a la sentencia de 28 de febrero de 2007, recurso de casación 9490/2003, puntu......