STS, 18 de Octubre de 2001
| ECLI | ES:TS:2001:8033 |
| Procedimiento | D. ALFONSO GOTA LOSADA |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Octubre de dos mil uno.
VISTO ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de casación núm. 4.850/96, interpuesto por la entidad "Grupo Harvey, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales D. Victorio Venturini Medina, con la asistencia de Letrado, contra la sentencia dictada en 15 de Febrero de 1996 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el Recurso número 2567/92, sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en el que aparece como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
La entidad mercantil "Grupo Harvey, S.A.", realizó a lo largo de los ejercicios 1980 a 1985, ambos inclusive, diversas exportaciones que acogió a la desgravación fiscal a la exportación, percibiendo las cantidades correspondientes, resultado de aplicar los tipos desgravatorios fijados en el Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre.
La citada entidad presentó con fecha 11 de Septiembre de 1989, ante la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales escrito pidiendo el pago de cantidades superiores por desgravación fiscal a la exportación, por las exportaciones realizadas en el período 1980 a 1985, por entender que eran aplicables los tipos desgravatorios vigentes con anterioridad al Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, debido a la nulidad de pleno derecho de dicho Real Decreto, acordada por diversas sentencias del Tribunal Supremo.
La Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales dictó resolución con fecha 25 de Septiembre de 1989, denegando la petición. No conforme "Grupo Harvey, S.A.", presentó reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, que la desestimó en su resolución de 7 de Noviembre de 1990 y contra ésta interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala correspondiente -Sección Sexta- de la Audiencia Nacional, formulando las mismas pretensiones que en vía administrativa.
La Sala de esta Jurisdicción, Sección Sexta, de la Audiencia Nacional, con fecha 15 de Febrero de 1996, en el recurso anteriormente referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo núm. 06/2567/1992 interpuesto por el Procurador Sr. D. Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de GRUPO HARVEY, S.A., contra la Resolución en única instancia del Tribunal Económico-Administrativo Central con fecha de 7 de noviembre de 1990, por la que se confirma la Resolución de la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales con fecha de 25 de septiembre de 1989, y debemos declarar y declaramos, que es conforme a Derecho la Resolución impugnada y, en consecuencia, la confirmamos, y sin expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la representación procesal de la mercantil "Grupo Harvey, S.A.", preparó recurso de casación, y emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente lo interpuso mediante escrito, amparándolo en el número cuatro del artículo 95 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por infracción de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, Sala Tercera, recogida en las sentencias de 16 de Junio de 1969, de 17 de Julio de 1984, 14 de Marzo, 22 de Junio y 14 de Noviembre de 1987, 1 de Marzo, 5 de Abril y 13 de Mayo de 1988, terminando por suplicar sentencia en la que estimando el recurso, se case y anule la recurrida, declarando nulos y no conformes a derecho los acuerdos de la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales impugnados.
Conferido traslado a la representación de la Administración General del Estado se opuso al recurso, solicitando sentencia por la que se desestime el mismo con íntegra confirmación de la impugnada y expresa condena en costas a la parte recurrente; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer.
El motivo de casación, según se expresa en el escrito de interposición del recurso, es la infracción de la doctrina jurisprudencial recogida en las sentencias de este Tribunal Supremo de 16 de Junio de 1969, 17 de Julio de 1984, 14 de Marzo, 22 de Junio y 14 de Noviembre de 1987, 1 de Marzo, 5 de Abril y 13 de mayo de 1988, que confirman la nulidad de pleno derecho del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, por lo que son susceptibles de revisión todos los actos administrativos, una vez declarada la nulidad de la disposición general que le proporciona cobertura, lo cual comporta la vigencia de los tipos desgravatorios anteriores a la entrada en vigor del citado Real Decreto.
SEGUNDO,- La Sala rechaza este motivo casacional, porque mantiene doctrina consolidada, contraria a la tesis de la nulidad de pleno derecho del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, constituyendo la Sentencia de fecha 29 de Octubre de 1996 un compendio de esta doctrina, y por ello conviene reproducir sus argumentos Jurídicos, así dijimos: El desarrollo de la anterior tesis ha sido reiteradamente rebatido por una abundante doctrina de esta Sala, contenida por ejemplo y entre otras muchas, en sus sentencias de 11 de Febrero, 6 y 27 de Marzo de 1995 que, pese a su notoriedad, conviene recordar. Así, dice la últimamente citada que "Como tantas y tantas veces ha repetido esta Sala, la sentencia de 14 de Noviembre de 1987 ... no anuló el Real Decreto 2950/1979, porque no podía anularlo. Dicha sentencia recayó en un recurso de apelación ... contra sentencia de la Audiencia nacional, que anuló unas liquidaciones dictadas en aplicación del Real Decreto 2950/1979, por entender que tal disposición era nula por falta de dictamen del Consejo de Estado; la sentencia de la Audiencia Nacional no anuló el Real Decreto porque no tenía competencia para anularlo. Y esta Sala ... tampoco lo anuló, porque lo que se interpuso en primera instancia fue un recurso indirecto, al amparo del art. 39, párrafos 2 y 4, de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y en ese recurso indirecto es evidente que no se podía anular un Real Decreto ... La sentencia mencionada, de 14 de Noviembre de 1987, no es aplicable a éste recurso, puesto que solamente anulaba unas liquidaciones, mediante un recurso interpuesto contra ellas en tiempo hábil para hacerlo, a diferencia de lo que ocurre en el caso del presente recurso, en el que, la entidad exportadora dejó firmes y consentidas las liquidaciones que le fueron practicadas ... Lo que antecede se dice respecto del Real Decreto 2950/1979. Pero respecto del otro Real Decreto impugnado, es decir, el número 1313 de 20 de Junio de 1984, si bien es cierto que fue anulado por la sentencia de esta Sala de 25 de Abril de 1991, que lo anuló, fue a su vez rescindido por la de la Sala de Revisión de este Tribunal Supremo de 7 de Mayo de 1992, por lo que dicha anulación quedó sin efecto.- ...Frente a los argumentos de la entidad recurrente, debe invocarse la muy reiterada doctrina de esta Sala que desestima cuantos recursos se han planteado en términos semejantes (y son ya bastantes cientos los recursos los resueltos) con la aplicación de lo dispuesto en el art. 120 de la Ley de procedimiento Administrativo de 1958 (aplicable al caso debatido)".
Habiendo de desestimar la casación, en cuanto a costas, se ha de estar a lo establecido en el art. 102.3 de la Ley de la Jurisdicción e imponerse, por tanto, al recurrente.
Por lo expuesto en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "Grupo Harvey, S.A.", contra la sentencia dictada con fecha 15 de Febrero de 1996, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo - Sección Sexta- de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso-administrativo número 2567/92, con imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
ATS, 30 de Septiembre de 2003
...que permita, como pretende el recurrente, una valoración nueva y conjunta de todo el material probatorio de autos (SSTS 15-10-2001, 18-10-01, 11-9-2001, 21-9-2001 y 25-9-2001), la apreciación probatoria del Tribunal "a quo" debe ser mantenida invariable en esta sede casacional sin que proce......
-
STS, 26 de Septiembre de 2006
...técnicas que pudieran resultar de su particular interés, a los extensos razonamientos contenidos en la citada sentencia del Tribunal Supremo de 18 de octubre de 2.001 , donde, en apretada síntesis y sancionando la plena validez del anexo del Real Decreto estatal 279/1.999 , se viene a decir......
-
ATS, 20 de Enero de 2004
...la prueba, desarticularla para ofrecer sus propias conclusiones o deducciones, (SSTS 24/1/95, 2/9/96, 25/2/97, 14/2/98, 13/4/99, 9/10/00 y 18/10/01), motivos que deben llevar a la inadmisión del motivo - Procediendo por tanto la inadmisión del recurso las costas deben imponerse a la parte r......
-
SAP Alicante 50/2005, 3 de Febrero de 2005
...destinadas al propio consumo - STS 7-11-91; 22-9-92; 19-11-93 El consumo diario de una persona adicta se estima en un gramo y medio - STS 18-10-2001 entendiendo que la cantidad a comparar es la de la sustancia pura - STS 25-02-2003 A todo lo anterior habría que añadir que siguiendo el crite......